Дело № 2-2732/19 УИД:22RS0068-01-2019-001592-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 июля 2019 г. 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному Дорожному Агентству «Росавтодор», ФКУ Упрдор «Алтай», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам о взыскании суммы возмещения ущерба. 

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2018 г. на 431 км.+400 м. ...., истец управлял принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Аутлендер, р.з. №. При этом он допустил наезд на искусственно созданное и не обозначенное дорожное препятствие - снежный вал.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги от 20.12.2018 г. следует, что на участке автодороги .... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение требований ОДМ 216.6.019-2016, требований п.14 основных положений ПДД РФ, на месте производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Мицубиси Аутлендер р.з. №,принадлежащее истцу.

Согласно заказ-наряду №00002 от 06.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. № составляет 105 700 р.

Ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники.

В сфере дорожной деятельности Правительство РФ и Минтранс РФ осуществляют в основном нормативно-правовое регулирование вопросов использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» осуществляет функции по реализации такого нормативно-правового регулирования, выступая органом, непосредственно организующим использование автомобильных дорог и осуществляющим дорожную деятельность в пределах своих полномочий.

На территории Алтайского края и Республики Алтай Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» осуществляет свои функции через Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно государственному контракту № от 04.06.2018, заключенному между ОКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по содержанию автодорог ....

По таким основаниям заявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба в размере 105 700 р.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай», Федерального Дорожного Агентства «Росавтодор», ООО «Стройсервис» в солидарном порядке в его пользу возмещение в размере 89 600 р. 31 к. в счёт компенсации причиненного ущерба, 25 000 р.- расходы на оплату услуг представителя, 10 000 р. - расходы за проведение экспертизы и 3 314 р. в счёт оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Алтай» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФКУ Упрдор «Алтай». Пояснил, что они выполнили все обязательства по организации содержания дороги, заключив государственный контракт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Представители ответчиков Федерального Дорожного Агентства «Росавтодор», ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, извещены. Возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом изложенного, на истце лежит обязанность представления доказательств совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда истцу, а также размер ущерба. Ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2018 г. около 09 часов 20 минут в ....» ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Аутлендер, р.з. № При движении со стороны .... в сторону .... он допустил наезд на искусственно созданный снежный вал. 

Определением должностного лица дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 20.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В акте выявленных недостатков автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.12.2018 г. указано, что на участке автодороги № выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно в нарушение требований ОДМ 216.6.019-2016, требований п.14 основных положений ПДД РФ на месте производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Федерального Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В п. 7 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 №928 (ред. от 20.12.2018 г.) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул -Горно-Алтайск - граница с Монголией включена в перечень автодорог общего пользования федерального значения.

Участок автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" на месте ДТП, км 431+400 по паспорту автомобильной дороги отнесен к автомобильной дороге 2 категории.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги- это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №-с.

Судом установлено, что согласно государственному контракту №Ф.№ от 04.06.2018, заключенному между ОКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по содержанию автодорог ....

Срок оказания услуг начало 01.07.2018, окончание 30.06.2023 (п.3.2 Контракта).

Объект передан на содержание ООО «Стройсервис» согласно акту передачи.

В Перечне услуг по содержанию участков автомобильных дорог, включённых в Объект, предусмотренных в рамках контракта, являющегося приложением №3 к контракту в п. п. 4 п. 7 указана механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация (п.п.6).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из протокола №.... от 16.01.2019, составленного гл. инспектором дорожного надзора УГИБДД МВД по республике Алтай в отношении должностного лица ООО «Стройсервис» дорожного мастера по содержанию дорог ФИО4, 20.12.2018 в 09 час. 20 мин. ФИО4 не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ (очистка снега с проезжей части) на проезжей части автомобильной дороги .....

За указанное нарушение данное должностное лицо было привлечено к административной ответственности постановлением Майминского районного суда РА от 21 02 2019 г. Впоследствии данное постановление было отменено Верховным Судом РА.

В соответствии с п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а также в соответствии с ОДМ 216.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» на месте производства дорожных работ должны присутствовать дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия» для обозначения мест производства работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дороги в месте совершения ДТП надлежащим образом ООО «Стройсервис» выполнена не была. 

При рассмотрении дела, ООО «Стройсервис» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина ДТП с участием автомобиля истца состоит не в наличии на дорожном полотне снежного вала, а в чём-то ином.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «Стройсервис».

Суд приходит к выводу о том, что между противоправным бездействием ООО «Стройсервис» в виде неисполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий для истца ФИО5 в виде причинения ему имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 20.12.2018, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие снежного вала) явилось причиной ДТП.

Факт отмены судебного постановления в отношении должностного лица ООО «Стройсервис» не доказывает отсутствия выявленных нарушений со стороны ответчика. 

Вместе с тем, невыполнение ответчиком ООО «Стройсервис» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО5, полученных непосредственно после ДТП, следует, что в 09 час. 20 мин. 20.12.2018 он двигался на автомобиле Мицубиси Аутлендер, р.з. № по федеральной трассе .... в сторону .... по правой полосе проезжей части со скоростью около 50 км.ч. Впереди него двигался грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль заехал на бровку снега, в результате из-под колёс грузового автомобиля поднялся снег, он сбавил скорость. Увидев, что грузовой автомобиль начал притормаживать, он стал уходить от него на левую полосу проезжей части. После торможения грузового автомобиля, видимость стала хуже, и он увидел на своей полосе наваленную кучу снега от дорожных работ. Предпринял торможение, чтобы уйти от удара, но бампером задел кучу.

Каких-либо доказательств наличия нарушений ПДД со стороны истца в суде не добыто.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП и причинении ущерба имуществу истца ООО «Стройсервис», поскольку непринятие ответчиком ООО «Стройсервис» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной ДТП и повреждения автомобиля истца.

Таким образом, имеются правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО «Стройсервис».

При разрешении данного спора, представителем истца заявлено ходатайство о производстве автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 241С-2019 от 25.06.2019г. повреждениям, образовавшимся на автомобиле Мицубиси Аутлендер, принадлежащем ФИО7, в результате ДТП 20.12.2018, исходя из механизма происшествия относятся: бампер передний, решетка бампера нижняя, облицовка левой противотуманной фары, фара левая противотуманная, фара левая, брызговик передний бампера, подкрылок левого переднего крыла, крыло левое переднее, кронштейн бампера левый, брызговик колеса левый передний, арка левая передняя (кронштейн арки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2018 года, с учетом износа на дату ДТП, составляет: 65 312 р. 12 к.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2018 года, без учета износа на дату ДТП, составляет: 89 600 р. 31 к.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Доказательств иной, более разумной, стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в части и взыскивает с ответчика ООО «Стройсервис» в его пользу возмещение в размере 89 600 р. 31 к.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе 10 000 р., госпошлина в размере 2 888 р. 01 к.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с ООО «Стройсервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 89 600 р. 31 к., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по экспертизе 10 000 р. и госпошлину 2 888 р. 01 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук