Дело № 1-579/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 июля 2023 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Петрова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Банникова Д.Н., потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

установил:

До 16 часов 00 минут ... неустановленное следствием лицо, использующее никнейм «Владимир Работа» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, действуя из корыстных побуждений, разработало преступную схему хищения чужого имущества, согласно которой гражданам, проживающим на территории ... Республики Татарстан, на стационарные телефоны неустановленными следствием лицами осуществлялись звонки, и в ходе разговора, неустановленные лица, представляясь сотрудником правоохранительных органов, путем обмана, под предлогом сообщения гражданам заведомо недостоверной информации о том, что их родственник стал виновником дорожно-транспортного происшествия и о необходимости оказания ими помощи в освобождении указанного родственника от уголовной ответственности путем передачи наличных денежных средств, получали от них денежные средства и похищали их, распоряжаясь по своему усмотрению.

Так, для реализации разработанного преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, неустановленное следствием лицо, использующее никнейм «Владимир Работа» вовлекло к участию в хищении денежных средств в качестве «координатора преступных действий» – неустановленное следствием лицо, имя которого в ходе предварительного следствия не установлено, а в качестве лиц, непосредственно вводивших граждан в заблуждение относительно истинного положения их родственников – неустановленных следствием лиц, осуществляющих звонки и разговоры с гражданами, а также не позднее 16 часов 00 минут ... вовлекло в преступную группу в качестве «курьера» ФИО1, непосредственно получающего у обманутых граждан денежные средства и обеспечивающего их перевод по указанным неустановленными следствием лицами реквизитам банковских и иных счетов. 

Неустановленное следствием лицо, разработавшее план преступных действий участников преступной группы, вступило с ними в сговор, и распределило между ними роли. В соответствии с преступным сговором и распределением ролей, при совершении хищений неустановленные следствием лица из известных им источников приискивали абонентские номера граждан, проживающих на территории ... Республики Татарстан и совершали на них звонки с целью введения последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, путем обмана, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщали заведомо недостоверную информацию о том, что их родственник стал виновником ДТП. Далее неустановленное следствием лицо убеждало граждан, что для освобождения родственника от уголовной ответственности необходимо передать наличные денежные средства, прибывшему по месту их нахождения курьеру. Роль курьера в преступной группе неустановленное следствием лицо, использующее никнейм «Владимир Работа», посредством переписки предложило ФИО1, подробно разъяснив роль каждого члена преступной группы и роль самого ФИО1 Согласно преступному плану, в случае, если введённый в заблуждение гражданин согласится передать денежные средства курьеру, неустановленное следствием лицо, действующее в качестве «координатора преступных действий», имя которого предварительным следствием не установлено, сообщало ФИО1 адрес местонахождения гражданина, а также по приезду ФИО1 на место преступления, руководило его действиями посредством телефонного разговора и смс-сообщений в мессенджере «ватсап». После непосредственного хищения денежных средств у доверчивых граждан, неустановленное следствием лицо, сообщало ФИО1 реквизиты банковского счета, на который ему необходимо перевести похищенные денежные средства. При этом часть денежных средств, получаемых от преступных действий, неустановленное лицо, использующее никнейм «Владимир Работа», выплачивало ФИО1 в качестве вознаграждения. 

До 16 часов 00 минут ... ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая этого, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, посредством переписки в мессенджере «ватсап» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заведомо зная о преступной деятельности неустановленных следствием лиц, дал свое согласие получать денежные средства у граждан и переводить их по указанным неустановленными следствием лицами реквизитам банковских счетов, получая за это вознаграждение, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами. 

Не позднее 19 часов 00 минут ... у неустановленных следствием лиц, действующих по предварительному сговору с ФИО1, приискавших из известных им неустановленных следствием источников абонентский номер В., возник преступный умысел на совершение хищения имущества последней путем обмана.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ..., неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, исполняя свою роль в преступной группе, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, позвонило с неустановленного абонентского номера на стационарный абонентский телефонный ... установленный в ... по ... ... Республики Татарстан, принадлежащий В., которая ответила на телефонный звонок.

В ходе телефонного разговора неустановленный следствием мужчина, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, исполняя свою роль в преступной группе, представившись сотрудником полиции, сообщил В. заведомо недостоверные сведения о том, что её дочь Е. попала в аварию. В. в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием мужчиной услышала женский плачь. В то же время неустановленная следствием женщина, продолжая совместные преступные действия, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, исполняя свою роль в преступной группе, продолжила разговор с В., и, выдавая себя и разговаривая от имени ее дочери по имени Е., сообщила о том, что она стала виновником ДТП, в результате которого пострадал человек, и попросила ее помочь в сложившейся ситуации. После чего неустановленный следствием мужчина, продолжая совместные преступные действия, продолжил разговор с В., и сообщил последней заведомо недостоверные сведения о том, что её дочь Е. стала виновником ДТП, за которое ей грозит уголовная ответственность и для того, чтобы избежать уголовной ответственности и загладить причиненный вред, необходимо передать потерпевшей в ДТП стороне денежные средства в размере 100 000 рублей. В., поверив неустановленному следствием мужчине и неустановленной следствием женщине, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь дочери в критической ситуации, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства, назвав неустановленному следствием мужчине адрес своего проживания, а именно: .... 

В продолжение совместного преступного умысла, в 19 часов 40 минут ... неустановленное следствием лицо, действующее в качестве «координатора преступных действий», исполняя свою роль в преступной группе, зная о местонахождении В., сообщило эту информацию ФИО1 и дало указание проехать по месту жительства В. и получить у последней пакет, в котором будут находиться денежные средства.

В период с 20 часов 24 минут по 20 часов 30 минут ... ФИО1, исполняя свою роль в преступной группе, действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, прибыл по указанному адресу, где В., будучи обманутой и не подозревая о недостоверности сообщенной ей информации относительно положения своей дочери Е., и будучи убежденной, что своими действиями она может ей помочь, находясь в ... по ... ... Республики Татарстан через порог передала ФИО1 пакет с денежными средствами в размере 100 000 рублей. 

ФИО1, получив принадлежащие В. денежные средства в размере 100 000 рублей, похитил их и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным согласованно с неустановленными следствием лицами, а именно 5 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, а 95 000 рублей перевел на банковский счет, указанный ему «координатором преступных действий».

В результате преступных действий ФИО1, действовавшего по предварительному сговору и совместно с неустановленными следствием лицами в преступной группе, В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. 

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал. 

Государственный обвинитель, потерпевшая В. на проведение судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный. 

В судебном заседании потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причиненный имущественный вред, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей В. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: копию журнала регистрации посетителей, фото ФИО1, видеозапись с камер видеонаблюдения ... по ... ... на СД-Р диске – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Техно», выданный ФИО1, оставить у последнего.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей В., Нижнекамскому городскому прокурору РТ, адвокату Банникову Д.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов