РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года КЧР, г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку 400000,00 руб.; расходы за оказание юридической помощи: консультирование 1000,00 руб.; подготовка досудебной претензии 1 500,00 руб.; составление искового заявления 2 500,00 руб.; на услуги представителя в размере 10000,00 руб..

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «СДВ», а именно, ФИО1 имеющему высшее юридическое образование, прошедшему обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж с 2018г. и ФИО2, имеющему диплом о профессиональной переподготовке эксперта-техника № от 24.11.2014г. (диплом о прохождении обучения по программе профессиональная переподготовка экспертов-техников, выдан некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов»), включенному в государственный реестр экспертов-техников, протокол заседания МАК № от 18.02.2015г., регистрационный №, стаж работы более 5 лет.

Согласно выводов экспертного заключения №СДВ345/2020 от 22.04.2020г. следует, что: Механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, а/м ГАЗ 2790, г/н № и а/м Порше Кайен г/н №. Стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайен, г/н № по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 21.07.2019г., согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела и административном материале с учетом износа составляет 429 137,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайен г/н № по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 21.07.2019г., согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела и административном материале без учета износа составляет 739 036,00 руб.. 

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, с экспертным заключением заблаговременно ознакомлен, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не заявлял, экспертное заключение, проведенное в судебном порядке не оспорили. Ходатайств представителем ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, либо о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела 21.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2790, г/н №, под управлением ФИО6 и Порше Кайен, г/н №, под управлением ФИО5. 

В результате данного ДТП, автомобиль Порше Кайен, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил технические повреждения.

Согласно административного материала виновным в ДТП признан водитель ФИО6.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со страховым полисом XXX № с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Порше Кайен, г/н №, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы, страховщик направил в адрес истицы письмо от 04.09.2019г. с отказом в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный истцу с учетом износа запасных частей составляет 487160,50 руб.. 

В данном случае материалами дела, также подтверждается, что 17.09.2019г. истица в соответствии с действующим законодательством направила ответчику Досудебную претензию с требованиями заплатить страховое возмещение. 

Согласно ч.1 ст.16 закона №123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

Согласно ч.2 ст.16 закона №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течении пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направленно в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней. 

Не получив удовлетворительного ответа, из финансовой организации по истечении срока рассмотрения 15 дней, в соответствии со ст.16 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г., истица направила заявление с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с теми же требованиями. Данное заявление с приложенными документами было направлено финансовому уполномоченному 06.11.2019г..

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 12.12.2019г. финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО3 принял решение №У-19-59951/5010-008 об отказе в удовлетворении требований и направил данное решение истцу. 

Согласно ст.25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг» от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней со дня вступления указанного решения в силу. 

Истец считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в Решении Финансового, уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям.

Так, сторонами не оспорено, что согласно, должностными лицами по факту ДТП, произошедшему 21.07.2019г. проводилось административное расследование, кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей обоих транспортных средств. В результате рассмотрения административного материала вынесено Определение от 22.07.2019г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствующим должностным лицом, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. 

Действительно, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствующим уполномоченным должностным лицом, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении»). 

Таким образом, сумма, требуемая с АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет с учетом судебной экспертизы №СДВ354 от 22.04.2020г. сумму в размере 400 000,00 руб.. 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО7 и ФИО2 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12). 

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а достоверных допустимых доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, а судом в ходе судебного заседания не добыто.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истца, согласно искового заявления, просила взыскать неустойку в размере 400000,00 руб., согласно расчета: (4 000,00 руб. х 1% х 150 дн. = 600000 руб.). Период просрочки на день вынесения решения увеличился, однако, поскольку неустойка не может быть больше размера максимальной страховой выплаты, а также не заявлено о взыскании неустойки на момент вынесения решения, перерасчет неустойки не производился. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 400000,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 400000,00 руб. (400 000,00 х 50% = 200 000,00 руб.).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 6 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Кроме того, удовлетворению подлежит заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы руководителя ООО «СДВ». Таким образом, взысканию в пользу экспертного учреждения подлежит сумма в размере 30000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №СДВ354/2019 от 22.04.2020г.. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, истцом своему представителю оплачено в общей сложности 15000,00 руб. (юридическая консультация 1000,00 руб., подготовка досудебной претензии 1 500,00 руб., составление искового заявления 2500,00 руб., представительство в суде 10000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 10 000,00 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., 

- неустойку в размере 400000,00 руб., 

- штраф в размере 200 000,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- расходы на услуги эксперта в размере 6000,00 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб..

В части взыскания неустойки и морального вреда, превышающих указанные выше суммы, истцу ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 13200,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СДВ» за проведенную судебную экспертизу №СДВ354/2020 от 22.04.2020г. сумму в размере 30000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

1версия для печати