Дело № 2-499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации12 сентября 2017 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ), ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», и ФИО1 заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № согласно которому МИИТ обязывалось провести целевую подготовку ФИО1 по специальности «Электроснабжение на железнодорожном транспорте», истец оплатить затраты на целевую подготовку студента, в целях дальнейшего трудоустройства в Брянскую дистанцию пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п.2.2.6 указанного договора студент обязан возместить ОАО «РЖД» расходы на целевую подготовку в случае отчисления из образовательного учреждения.

На целевую подготовку ответчика ОАО «РЖД» затратило *** рублей.

Согласно приказу МИИТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении расходов на обучение в сумме *** рублей.

Обязательства по возмещению расходов на обучение ФИО1 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере *** рублей, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, содержащее также признание исковых требований в полном объеме. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

По правилу, установленному ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ), ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», и ФИО1 заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п.1.1, 2.2.2, 2.3.1 Договора Исполнитель - МИИТ обязался провести целевую подготовку студента ФИО1 по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 140409 «Электроснабжение на железнодорожном транспорте», Заказчик – ОАО «РЖД» обязалось возместить затраты на целевую подготовку студента.

Из условий указанного Договора следует, что студент обязан освоить дополнительные образовательные услуги сверх государственного образовательного стандарта (ФГОС) среднего профессионального образования в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке, освоить 1 рабочую профессию по профилю получаемой специальности, прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения в Брянскую дистанцию электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и заключить трудовой договор.

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрена ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств. В случае отчисления из образовательной организации студент обязан возместить ОАО «РЖД» расходы на целевую подготовку.

На основании приказа МИИТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию.

Согласно расчету Брянской дистанции электроснабжения Московской дирекции по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручениям №, №, №, № ОАО «РЖД» на целевую подготовку ФИО1 по специальности «Электроснабжение на железнодорожном транспорте» за период ДД.ММ.ГГГГ затрачена денежная сумма в размере *** рублей: ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

Факт того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу расходы, затраченные на его обучение, в суде не установлен.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного Договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб., которая подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением, в размере *** рублей и *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.В.Бушуева