Дело №

УИД 24RS0059-01-2025-000471-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ДМП в лице законного представителя ДВВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ДМП о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 02.06.2023 года в размере 214 514,62 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ДМП, который умер, в связи с чем, обязательства по погашению кредита, должны исполнять наследники принявшие наследство. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 435 руб. 

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 21.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ДМП в лице законного представителя ДВВ

Представитель истца АО «ТБанк» - АГА (доверенность от 14.11.2024 года) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно пояснил, что по состоянию на 13.10.2025 года задолженность по договору № отсутствует, просил вынесите решение по имеющимися доказательствам. 

Ответчик ДМП в лице законного представителя ДВВ, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, также просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку задолженность по договору кредитной карты в размере 214 514,62 руб. выплачена истцу до рассмотрения иска судом. Также указала, что расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку ею после принятия наследства, предприняты все действия направленные на получение страховой выплаты, с целью последующего погашения задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых просили рассмотреть дело без их участия, также указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитная задолженность имела страховое покрытие, перед обращением в суд истец мог самостоятельно урегулировать вопрос со страховой компанией АО «Т-Страхование», либо в досудебном порядке обратиться к наследникам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование», о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2025 года между АО «Тинькофф Банк» и ДМП в электронном виде в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, Тарифный план кредит наличными ТПКН 5.0 (рубли РФ), по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 339 000 руб., под 23,9% годовых на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячных регулярных платежей в размере 15 250 руб.

В заявлении-анкете на получение кредита, ДМП указал, что согласен на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 1695 руб. в месяц в качестве застрахованного лица, подтверждает, что ознакомился с памяткой и ключевым информационным документом по Программе страхования, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу страхования и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

04.09.2013 года между ОАО «Страхования компания «Москва» и «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (ЗАО) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №

Выгодоприобретателем по настоящему договору является Застрахованное лицо или, в случае смерти Застрахованного лица, его наследник или иное лицо, назначенное страхователем с согласия Застрахованного лица для получения страховой выплаты по договору (п. 1.3 Договора).

ДМП присоединился к договору коллективного страхования № от 04.09.2013 года, в рамках которого заемщикам кредитов ТКС Банк (ЗАО) предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившего в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая.

ФИО3 сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредиту, указанной в Счете-выписке на дату начала периода страхования Застрахованного лица. Страховая выплата производится в пределах страховой суммы, определенной в отношении каждого Застрахованного, в размере задолженности Застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая либо на дату признания случая страховым.

Установление инвалидности I или II группы или смерть застрахованного лица признаются страховым случаем, если: несчастный случай, следствием которого они явились, произошел в период страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица; болезнь, следствием которой они явились, диагностирована не ранее даты первичного подключения Застрахованного лица к программе страхования для заемщиков Страхователя при получении кредита. Факт и дата первичного подключения к программе страхования Страхователя фиксируется в Заявлении-анкете, подаваемой Застрахованным лицом Банку в целях получения кредита.

По риску «Смерть» выплата производится в пределах страховой суммы в размере задолженности по кредиту на дату смерти.

При наступлении страхового события Застрахованному лицу или его родственникам необходимо: Страхователю (Банку) о таком событии в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события; Страхователю (Банку) документы, необходимые для страховой выплаты. 

02.06.2023 года Банк осуществил кредитования счета ДМП, перечислив на его счет 339 000 руб.

ДМП умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше договора кредитной карты, не исполнены.

Как следует из наследственного дела №, после смерти ДМП его имущество в порядке наследования приняла ДМП в лице законного представителя ДВВ

21.04.2025 года ДМП выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составляет 1 151 241,32 руб.

Таким образом, ДМП приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти ДМП на сумму 1 151 241,32 руб.

Указанную стоимость имущества стороны не оспаривали. 

Как следует из ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, на ДМП в лице законного представителя ДВВ, как наследника первой очереди, принявшего наследство после смерти ДМП, в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого им имущества.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору кредитной карты № от 02.06.2023 года составляет 214 514,62 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен. Размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

08.05.2025 года по электронной почте, а затем 16.06.2025 года почтовым отправлением ДВВ обратилась в АО «ТСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью ДМП в результате несчастного случая.

Указанный случай, признан АО «ТСтрахование» страховым, в связи с чем, законному представителю наследника выплачена сумма страхового возмещения в размере 339 000 руб., которая в последующем зачислена на счет Банка, в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от 02.06.2023 года. Указанный факт подтверждается платежными поручениями № от 26.06.2025 года и № от 28.06.2025 года на сумму 214 514,62 руб.

При этом, поскольку имеющая задолженность по договору кредитной карты на день подачи иска в суд (12.05.2025 года) не была погашена, учитывая принятие наследником наследства, а также размер долга, не превышающего стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ТБанк» о взыскании с ДМП в лице законного представителя ДВВ задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты № от 02.06.2023 года в размере 214 514,62 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Довод ответчика о том, что Банк, действуя недобросовестно, обратился в суд с настоящим иском, не дождавшись решения АО «ТСтрахования» о выплате страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку банк воспользовался своим правом, предусмотренным законом, в целях защиты своих интересов.

Кроме того, в силу п. 1.3 Договора № от 04.09.2013 года выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники, в связи с чем Банк, не являясь выгодоприобретателем, не мог получить страховую выплату в целях погашения задолженности. При таких обстоятельствах, судом не установлено недобросовестное поведение со стороны Банка. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в данном случае истец от заявленных исковых требований не отказывался, но фактически нарушение его прав было устранено ответчиком добровольно в период рассмотрения дела в суде, суд приходит выводу о том, что в таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ДМП в лице законного представителя ДВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ДМП, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ДВВ, 

<

данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от 02.06.2023 года в размере 214 514,62 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением. 

Взыскать с ДМП, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ДВВ, 

<

данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловского районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Судья М.В. Золототрубова