УИД 61RS0004-01-2025-003631-29

Судья: Лепетюх А.В. Дело № 11-1405/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДК «Апрель» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «ДК «Апрель», 

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2025 года ООО «ДК «Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Указанное постановление ООО «ДК «Апрель» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ДК «Апрель» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, повторяя доводы жалобы на постановление должностного лица, выражает несогласие с принятыми по делу актами, приводя доводы об их незаконности. 

Кроме того ссылается на нарушения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Защитник ООО «ДК «Апрель» в судебное заседание не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица в порядке ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 4 гл. 3 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 года, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с п.3 главы 4 Правил КБО в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, в аэропорту, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками (владельцами) указанных объектов. Конфигурация и емкость КБО определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования.

Согласно п. 6 гл. 4 Правил установка уличного КБО и его очистка осуществляются собственниками (владельцами) объектов благоустройства. Очистку мусорных урн, установленных у входов в здания (сооружения) и в границах объектов благоустройства территории, обеспечивают собственники (владельцы) по мере заполнения, но не реже одного раза в день. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, обязаны очищать и промывать собственники и владельцы остановок, а урны, установленные у объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания, - указанные организации. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Покраска урн производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год (до 20 апреля).

Как следует из материалов дела, ООО «ДК «Апрель», будучи ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС по постановлению административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 2200/544-2024, вступившему в законную силу 16.12.2024, 21.01.2025 в 18 час. 24 мин. по адресу: 

<

...> ООО «ДК «Апрель» не произведена своевременная очистка урны (переполнена урна) у входа в аптеку, чем нарушило п. 3, п. 6 гл. 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 26.02.2025 года о признании ООО «ДК «Апрель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «ДК «Апрель» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины общества в совершении вмененного ему правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда при вынесении постановления и решения, в тексте данных актов данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В ходе административного производства достоверно установлено, что у ООО «ДК «Апрель» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих правил.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ДК «Апрель» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «ДК «Апрель» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «ДК «Апрель» в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о нарушении административным органом законодательства о государственном (муниципальном) контроле (надзоре), судьей отклоняются.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок (ч. 1 и ч. 2 статьи 1, ст. ст. 9, 10).

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» установлено, что под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 данного Федерального закона установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения ч. 3.1 и ч. 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых, регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Вместе с тем введение Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2022 № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Из правовых норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Проверочные мероприятия в отношении ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки в данном случае не установлено, поскольку у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, органом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Учитывая, что вмененное обществу правонарушение выявлено должностным лицом не по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также не влечет отмену решения судьи районного суда и постановления административного органа, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и такая квалификация может иметь место только в исключительных случаях. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. В данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению.

Между тем, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ судебного акта.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДК «Апрель» допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «ДК «Апрель», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: