57MS0043-01-2021-002656-27 мировой судья Богданец О.В.

Апелляционное постановление

15 июля 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего Третьякова А.А., 

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием прокурора Писаревой И.В., осужденного ФИО1, защитника ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24.05.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден 

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод № 1) к штрафу в размере 160 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод № 5) к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 1 месяц;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод № 6) к штрафу в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод № 7) к штрафу в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод № 8) к штрафу в размере 15 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод № 9) к штрафу в размере 15 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод № 10) к штрафу в размере 9 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод № 11) к штрафу в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей с лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 120 000 рублей с лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 3 месяца. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, объяснения государственного обвинителя об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника и осужденного об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным по двум эпизодам в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе; по одному эпизоду в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по пяти эпизодам в получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ФИО1 на территории г. Орла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в представлении считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поэтому полагает необходимым усилить его как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Обращает внимание на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в том числе дискредитировали Росгвардию как государственный орган. 

Указывает, что при назначении судом как основного наказания в виде штрафа, а так и эпизодам №№ 1 и 5 при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того при назначении дополнительного наказания суд не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет. 

Защитник в апелляционной жалобе просит приговор изменить, с учетом отсутствия у ФИО1 постоянного источника доходов назначить ему наказание в виде исправительных работ с лишением права занимать определенные должности. В соответствии со ст. 71-72 УК РФ освободить от отбывания основного вида наказания, как фактически отбытого с учетом времени содержания под стражей и домашним арестом. Также просит возвратить ФИО1 мобильный телефон. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, приговор изменить с учетом доводов, изложенных в представлении.

Осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционное представление, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.290 УК РФ (эпизоды №№ 1, 5) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод № 6), как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по ч. 1 ст.291.2 УК РФ (эпизоды №№ 7, 8, 9, 10, 11) как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд обоснованно учел возраст, имущественное положение и трудоспособность осужденного.

Кроме того суд правильно учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о снижении ФИО1 окончательного наказания с учетом его нахождения под стражей и домашним арестом в ходе предварительного следствия. 

Выводы мировой судья достаточно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также освобождения ФИО1 от отбывания основного наказания по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вопреки доводам представления о мягкости назначенного наказания, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также вопреки доводам апелляционного представления дополнительное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с уголовным законом и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно п. 9 которого в приговоре надлежит указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Поскольку ФИО1 совершил преступления, занимая должность начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Орлу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области, суд первой инстанции правильно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, то есть определил конкретный перечень должностей с учетом возлагаемых полномочий, а также функциональных прав и обязанностей, которые запрещено занимать осужденному.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению необоснованное указание на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Данные нормы применяются при назначении только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым является лишение свободы по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, однако осужденному оно не назначалось.

Кроме того, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования апелляционной жалобы о возврате осужденному мобильного телефона «Samsung», поскольку содержащаяся в нем информация исследована и закреплена органом следствия, а необходимость его хранения при уголовном деле не мотивирована в приговоре 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24.05.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ;

телефон «Samsung» в корпусе серого цвета IMEY: 354021/08114759/5, IMEY: 354022/08/114759/3 возвратить по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Третьяков