Дело № 2-5083/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003821-70 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк, Истец, Кредитор) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 

<

дата> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго- Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк,) на основании договора 

<

номер> открыло ФИО1 ФИО7 ( далее по тексту ФИО1 ФИО8., Ответчик) счет 

<

номер> и предоставило Держателю карты кредитную карту 

<

номер> с лимитом 175 000 руб. (далее - Карта).

Держатель карты пользовался вышеуказанной картой со счетом 

<

номер> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал - иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте 

<

номер> со счетом 

<

номер>. Заемщик за время использования карты произвел расходных операций на общую сумму 320 102,46 руб., погасил 261 193,31 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 58 909,15 руб. Договор за 

<

номер>-Р-13575364550 на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с Ответчиком, в связи с чем, у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.07.2023г. в размере 58909,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,27 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 ФИО9., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в ходе рассмотрения дела 

<

дата> на основании заявления ФИО1 ФИО10. ПАО «Сбербанк России» заключил с Ответчиком эмиссионный договор 

<

номер>, на основании которого открыл ФИО1 ФИО11 банковский счет 

<

номер> и предоставил кредитную карту 

<

номер> с лимитом 175 000 руб.

В период с 19.07.2019г. по 03.07.2023г. ФИО1 ФИО12. пользовалась кредитной картой со счетом 

<

номер> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершала иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте 

<

номер> со счетом 

<

номер>.

За вышеуказанный период ответчик произвел расходных операций на общую сумму 320 102,46 руб., при этом произвел погашение задолженности только частично в сумме 261 193,31 руб., задолженность ответчика составляет 58909,15 руб.

В настоящее время кредитный договор истцом утерян, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в настоящее время кредитный договор истцом утерян, соответственно подтвердить факт наличия кредитных правоотношений с ответчиком истец не может, ПАО «Сбербанк России» обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца кредитных средств в размере 58909,15 руб.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 ФИО13., ежемесячным отчетом по кредитной карте отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере 320102,46 руб., и возвращение ответчиком банку денежных средств в сумме 261193,31 руб., что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка и о намерении возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено. 

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по состоянию на 03.07.2023г. в размере 58909,15 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1967,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

номер>) к ФИО1 ФИО14 (паспорт 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение по состоянию на 03.07.2023г. в размере 58909,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.