УИД 04RS0007-01-2023-005334-34

Дело № 2-4993/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание задолженности на предмет залога автомобиль - Toyota Town Ace, идентификационный № отсутствует, 2007 г.в., госномер ... кузов № ..., цвет кузова белый.

В обоснование иска указал, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата займа ***. под 10 % годовых. До настоящего времени ответчик сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего ответчику. Согласно п.7.2 договора залога при просрочке исполнения обязательств более, чем на 30 дней, предусмотрено право обращения взыскания на автомобиль.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее по иску не возражал, суду пояснил, что с иском он согласен.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленного иска отказать на основании следующего.

Из представленного суду договора займа следует, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил взаймы ответчику 500 000 руб. со сроком возврата до ***. под 10 % годовых. Согласно п.2 указанного договора сумма займа передана заемщику в день подписания договора. 

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в этот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым залогодатель ФИО6 передает залогодержателю ФИО8 в залог автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, марки Toyota Town Ace, идентификационный № отсутствует, 2007 г.в., госномер ..., кузов № ..., цвет кузова белый. 

Как следовало из пояснений обеих сторон, ответчик не возвратил истцу сумму займа. 

Настоящим иском истец просит, ссылаясь на представленный суду письменный договор займа и договор залога автомобиля, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно информации ГИБДД автомобиль марки Toyota Town Ace, госномер ..., с *** зарегистрирован за ответчиком ФИО6, Свидетельство о регистрации ..., на нем наложено ограничение - запрет на регистрационные действия. 

Судом установлено, что ответчик является должником по 2 исполнительным производствам, возбужденным в отношении него в пользу ПАО «АТБ».

Так, установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 ***. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство ...-ИП на взыскание в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитным платежам на сумму 356 252,98 руб., в рамках которого ***. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ... - автомобиля марки Toyota Town Ace, госномер ...

Кроме того, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 ***. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство ...-ИП на взыскание также в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитным платежам на сумму 410 662,17 руб., в рамках которого ***. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что залог принадлежащего ответчику транспортного средства не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что запись о залоге автомобиля Toyota Town Ace, госномер ... в пользу истца ФИО4 не была внесена в установленном порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. Доказательств того, что третьи лица - кредиторы ответчика знали о существовании залога ТС, принадлежащего ответчику на праве собственности, в обеспечение предоставленного им займа, суду стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что договор залога был заключен ранее, чем наложены запреты, ТС в залоге у Банка не находится, обязанности регистрировать залог автомобиля законом не предусмотрена, это право залогодателя или залогодержателя, суд отклоняет. Действительно, данная обязанность законом не установлена, вместе с тем законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи.

Следовательно, залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает правила очередности удовлетворения требований взыскателей.

Суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Town Ace, госномер ... на основании договора залога, к которому суд в целом относится критически, будет нарушать права взыскателя ПАО «АТБ», в пользу которого возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. ФИО3 в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2023г. 

Судья Урбашкиева Э.К.