Дело 1-18/2024 (1-170/2023)

УИД 75RS0016-01-2023-001423-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 26 января 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

лица, совершившего общественно опасное деяние ФИО2 

законного представителя ФИО4, 

защитника адвоката Базуевой А.Л., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил общественно опасные деяния, запрещённые уголовным законом, а именно: 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Общественно опасные деяния совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 страдает иным болезненным состоянием психики в форме органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.09 по МБК 10), не способен осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний.

29 сентября 2023 года около 14 часов ФИО2 находясь на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в помещение вахты с целью хищения ценного имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его намерений, используя пластиковую бутылку, разбил окно в двери вахты, через образовавшийся проем проник в помещение вахты, где из шкафа тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 10», принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения общественно-опасного деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Кроме того, 29 сентября 2023 года около 18 часов ФИО2 находясь на детской площадке, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, увидел сотовый телефон марки «Редми A1+» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора МТС, картой памяти 16 ГБ, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, который находился на рюкзаке расположенном на резиновом покрытии детской площадки, около турника, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его намерений, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Редми A1+» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора МТС, картой памяти 16 ГБ, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, который находился на рюкзаке расположенном на резиновом покрытии детской площадки, около турника, по вышеуказанному адресу. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения общественно-опасного деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения краж не отрицал, не возражал против применения к нему мер медицинского характера.

Законный представитель ФИО4, адвокат Базуева А.Л. не возражали относительно применения принудительной меры медицинского характера.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Михайлов Р.В. считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности, применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения к нему мер медицинского характера. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО14 (том 1 л.д. 110-112) следует что, он имеет в собственности здание, оборудованное под общежитие СМП, расположенное в 

<

адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем с 2015г., занимается сдачей в найм жилых помещений, расположенных в общежитии. 29 сентября 2023 года около 16 часов 00 минут он приехал в общежития СМП. Когда он зашел в здание, обнаружил, что окно у входной двери в помещение вахты разбито, в помещении был беспорядок, вещи разбросаны. В нижнем ящике стола у входа отсутствовал сотовый телефон марки «Хонор 10» в корпусе фиолетового цвета, который он хотел использовать в качестве тревожной кнопки. Дверь в помещение вахты была со вставным стеклом, которое разбили 29 сентября 2023 года. В ходе просмотра записей видеокамеры он увидел, как окно в данную комнату разбил молодой парень, невысокого роста, одетый во все черное. После чего залез в помещение через разбитое смотровое окно в двери, вылез примерено через 10 минут. Сотовый телефон он приобретал в 2019 году за 15 980 рублей. С учетом износа оценивает сотовый телефон в 8 500 рублей. Сим- карта и чехол отсутствовали. Приложений мобильного банка отсутствовали. В сотовом телефоне не было блокировки. Сумма ущерба 8 500 рублей, которая для него является значительной, поскольку на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. 

Из протоколов осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1 л.д.71-83,84-86) следует, что в ходе осмотра помещения общежития по адресу: 

<

адрес> края установлено, что дверь в помещение вахты закрыта на навесной замок с вставленным в него ключом. Перед дверью обнаружены осколки стекла. На поверхности входной двери помещения вахты, обнаружен след руки овальной формы размером около 25*15 мм., который был изъят. Участвующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что в правом дальнем углу от входной двери в шкафу находился сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе фиолетового цвета. Изъята запись с камеры внутренней видеосъемки с главного входа общежития, видеозапись помещена на СD-R диск.

Согласно заключению экспертизы (том 1 л.д. 168-175) след пальца руки на отрезке липкой ленты, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра предметов (Том 1 л.д. 178-184) следует, что в присутствии ФИО2, законного представителя и защитника был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в общежитии по адресу: 

<

адрес>. При открытии диска, обнаружены 2 файла: 

Файл 1 с именем «20231010_111440». Длительность видеозаписи составляет 16 секунд. Звуковое сопровождение отсутствует. На видеозаписи указана дата 29.09.2023 и время 14:02:57. При просмотре видеозаписи видно коридор общежития. В 14:03:00 появляется парень в очках, одетый в темно- зеленую куртку, штаны черного цвета, в руках бутылка.

Участвующее лицо ФИО2 опознает себя.

ФИО2 направляется по коридору справа, видео прерывается на моменте, когда ФИО2 стоит в коридоре.

Файл 2 с именем «20231010_111511» Длительность видеозаписи составляет 03 минуты 04 секунды. Звуковое сопровождение отсутствует. На видеозаписи не видно даты и времени. 00 минут 01 секунд на видеозаписи из входной двери появляется парень в очках одетый в темно- зеленую куртку, штаны черного цвета, в руках бутылка.

Участвующее лицо ФИО2 опознает себя.

00 минут 05 секунд ФИО2 возвращается к входной двери и закрывает ее.

00 минут 19 секунд ФИО2 подходит к помещению вахты и осматривает помещение через застекленное отверстие в двери помещения вахты.

00 минут 32 секунды ФИО2 направляется к коридору, который находится справа.

до 00 минут 38 секунд ФИО2 стоит в коридоре, 00 минут 38 секунд ФИО2 возвращается к помещению вахты.

00 минут 45 секунд ФИО2 совершает удар бутылкой по застеклённой части двери и убегает влево.

00 минут 51 секунд ФИО2 возвращается к помещению вахты справой стороны.

далее до 01 минуты 09 секунд ФИО2 стоит у помещения вахты. Затем 01 минуту 09 секунд ФИО2 у помещения вахты надевает шапку черного цвета. 

01 минуту 32 секунды ФИО2 залезает в помещение вахты.

01 минуту 46 секунд ФИО2 вылезает из помещения 

02 минуты 12 секунд направляется к коридору справа.

02 минуты 23 секунды возвращается к помещению вахты. 

02 минуты 43 секунды ФИО2 стоит у входной двери и в руках находятся ключи от помещения вахты 

Из постановления (том 1 л.д. 185) следует, что был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписью. 

ФИО2 подтвердил свои показания в судебном заседании, данные ходе предварительного следствия и (том 1 л.д. 103-106) из которых следует, что 29 сентября 2023 года около 13 часов 30 минут пошел с девочками к СМП «Общежитие» по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже данного общежития он зарядил электронную сигарету, после чего через 30 минут ФИО5, Вероника и Ульяна уйти, он остался один в общежитии. Около 14 часов он увидел помещение вахты на 1 этаже общежития и он решил пробраться в него, хотел найти деньги на проезд. Убедился, что за его действиями никто не смотрит, огляделся вокруг. Средняя часть двери была частично застеклена. У него с собой была вода в пластиковой бутылке от энергетика. Он подошел к входной двери и разбил стекло на входной двери помещения вахты. Затем убрал стеклянные осколки и залез в помещение. В правом дальнем углу увидел шкаф, открыв который увидел сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бордового цвета. Он взял его в руки и положил в карман своей куртки. Пробыл в помещении вахты минут 10, после чего он вылез и направился на площадь. Не знал, что в общежитии имеется видеокамера. 29 сентября 2023 года около 20 часов он приближался к своему дому и около красного моста разбил сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бордового цвета и выбросил в реку Амазар. 

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 показала, что в пользовании ее сына Свидетель №1 находился телефон марки «Редми А+1» в корпусе черного цвета, с тыльной стороны на корпусе была белая наклейка, телефон был без чехла. Телефон она покупала в 2023 году за 7 000 рублей вместе с сим-картой на день рождения сыну. В телефоне находилась сим карта оператора МТС и карта памяти. 29.09.2023 года в вечерне время после занятий в школе ее сын играл на детской площадке между домами 

<

адрес> и 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 прибежал и сообщил, что его телефона нет. Рассказал, что телефон находился на рюкзаке около площадки. Причиненный ущерб в сумме для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 159-162) следует, что 29.09.2023 года после уроков около 17 часов играл на детской площадке между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем сообщим матери по телефону. Телефон марки «Редми А1+» в корпусе черного цвета, с тыльной стороны на корпусе была белая наклейка, телефон был без чехла ему купила мама вместе с сим-картой на день рождения. В телефоне находилась сим карта оператора МТС с абонентским номером №. Так же в сотовом телефоне была карта памяти. Он решил позвонить маме, но телефона уже не было. Он оставил телефон на своем рюкзаке черного цвета на площадке. Он сразу пошел к маме и сообщил, что телефон похитили. К его рюкзаку подходил парень в очках, одет был в черные штаны, черную куртку. Он не видел кто забрал его телефон.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.17-21) следует, что что с участием ФИО2 была осмотрена детская площадка расположенная между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 указал на турник, который расположен вблизи гостиницы «7», где находилась черная сумка, на которой лежал телефон марки «Редми» черного цвета. 

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.9-14) следует, что с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в г. Могоча, ФИО2 указал на бетонную трубу в горизонтальном положении вкопанную в землю перед калиткой дома, куда он спрятал мобильный телефон, который украл на детской площадке 

<

адрес> в г. Могоча. В трубе был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета с надписью «Редми» белого цвета на задней части корпуса. 

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.24-27, 28) следует, что был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Редми А1+» в корпусе черного цвета, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 39-40)

ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 58-61) из которых следует, что 29 сентября 2023 года около 18 часов находился на детской площадке дома 

<

адрес>, г. Могоча, где имеется спортивный инвентарь, горки. Там находилось много людей. Возле турников, которые находился вблизи гостиницы «7» на рюкзаке синего цвета увидел телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. У него возник умысел на хищение данного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не смотрит, он осмотрелся вокруг, подошел к рюкзаку и забрал сотовый телефон марки «Редми». Телефон был в разблокированном состоянии. После того как он забрал сотовый телефон на него поступали звонки и смс- сообщения, но он сбрасывал звонки. После звонков он выключил сотовый телефон. Примерно через 1 час он включил телефон, но на нем был графический ключ и он решил его продать. Так как на улице стало темнеть, он решить спрятать его дома и продать через 3 дня. В 19 часов 35 минут он поехал домой по адресу: 

<

адрес>. Около калитки он оставил сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета в бетонной трубе под калиткой, у центральных ворот. 29 сентября 2023 года в вечернее время он отдал сотовый телефон сотрудникам полиции. 

Из показаний законного представителя ФИО3 следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что Сергей совершил две кражи телефонов, один телефон он выбросил, второй выдал сотрудникам полиции. 

Из постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной мены медицинского характера следует, что ФИО2 совершил, в том числе, общественно опасное деяние, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9 на сумму 8500 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище, которым является помещение вахты. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение в части, путем исключения квалифицирующего признака п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба Потерпевший №2, поскольку тот является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности большое количество недвижимого имущества, в связи с чем ущерб в сумме 8500 не может быть признан значительным. Кроме того, государственный обвинитель просил уточнить обвинение в части, указав, что ФИО2 совершил, общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а не иное хранилище. 

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя считает необходимым исключить квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба Потерпевший №2, а также уточнить обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с незаконным проникновением в помещение, поскольку это не противоречит установленным обстоятельствам по делу, не препятствует вынесению судом итогового решения, не влечет ухудшения положения ФИО2 и потерпевшего и не нарушаются их права.

Исследованные доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.146-154) ФИО2 страдает иным болезненным состоянием психики в форме органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.09 по МБК 10), о чем свидетельствуют воспитание в условиях нестабильной семейной обстановки, признаки резидуальной органической недостаточности головного мозга с когнитивными и эмоционально волевыми нарушениями в виде трудностей обучения в школе с нарушением внимания и памяти, застреваемостью, низкой познавательной активности, конфликтностью и агрессивностью, слабоволием, игнорирование мер воспитательного характера склонностью к делинквентному поведению, что стало основанием для постановки подэкспертного на учет к психиатру и в ПДН. Результаты предыдущих САКППЭ и настоящего психиатрического обследования, выявивших лабильность эмоциональных реакций и их слабую дифференцировку, некоторое снижение темпа мышления и продуктивности, инертность, психическую истощаемость, мышление близкое к конкретному, снижение понятийности, общую личностную незрелость, несформированность критических и прогностических функций, импульсивность, подтверждают вышеуказанный диагноз. Как страдающий иным болезненным состоянием психики ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния был не способен осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не может в настоящее время. Учитывая, наличие выраженных эмоционально-волевых нарушений с раздражительностью, агрессивными тенденциями в поведении, высокой делинквентностью, в сочетании с интеллектуальной несостоятельностью, отсутствием критических и прогностических способностей, что влечет опасность подэкспертного для окружающих и возможность причинения иного существенного вреда, ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности.

ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности (том 1 л.д. 211). 

Суд, исследовав представленные доказательства, признает, что общественно-опасные деяния, запрещённые уголовным законом, предусмотренные:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение, 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину 

совершены ФИО2 в состоянии невменяемости.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что ФИО2 представляет социальную опасность, как для себя, так и других лиц и нуждается в лечении, он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» и абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о возмещении вреда причинённого преступлением в размере 8 500 рублей, не подлежит рассмотрению, его следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, телефон оставить по принадлежности потерпевшей, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 21, 442 – 444 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, запрещённых уголовным законом, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поместить в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского».

Исполнение постановления в части доставления и помещения ФИО2 в медицинское учреждение возложить на ГУЗ «Могочинская ЦРБ».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 8 500 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Редми A1+» оставить по принадлежности Потерпевший №1, СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд.

Судья Е.Н. Вишнякова