Дело № 2-4047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ЗАО «МАКС». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

В установленные законом сроки ответчик, выплату страхового возмещения не произвел.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Союз Оценка». Согласно результатам независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 335 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 239 120 руб., возместить расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., и неустойку. Данная претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 239 120 руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 291 726 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 119 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие.

Третьи лица: ФИО4 и ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4

Согласно Постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда допустил столкновение с автомашиной Nissan Teana государственный регистрационный знак 

<

***>, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО МММ № застрахована в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Nissan Teana государственный регистрационный знак №

Согласно ответу АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что до наступления страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель транспортного средства потерпевшего, в связи с чем заключенный с последним договор обязательного страхования прекратился.

Между тем истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику (л.д. 13, 25-28).

Однако претензия истца страховой компанией не удовлетворена.

Согласно представленным истцом заключениям об оценке, выполненным ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 347 224,50 руб., стоимость годных остатков составляет 95 880 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 335 000 руб.

Согласно представленным квитанциям расходы на составление заключений составили 20 000 руб.

Суд, принимая заключения ООО «СоюзОценка» в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

При этом судом неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы по определению относимости повреждений транспортного средства к ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако, ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Более того, относимость повреждений транспортного средства истца к ДТП также не оспаривалась. 

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость автомобиля составляла 335 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, - 347 224,50 руб., в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Доказательств того, что стоимость автомобиля превышала стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные сроки не исполнила, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение, в размере 239 120 руб. из расчета: 335 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 95 880 (годные остатки).

Доводы ответчика, что до наступления страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования прекратился, поскольку в ранее произошедшем ДТП, произошла полная гибель транспортного средства потерпевшего, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1).

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования(пп. «а» п. 2).

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство Nissan Teana государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданскую ответственность при управлении, которым застраховал ФИО1, погибло или было утрачено до наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы страховой компании о том, что до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 230 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, не свидетельствует о прекращении договора страхования по следующим обстоятельствам.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, следует, что под полной гибелью законодатель подразумевает такое причинение вреда имуществу потерпевшего, когда его восстановление невозможно либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (ст. 128 ГК РФ).

При этом суд считает, что не в каждом случае полная гибель, в том понимании, которое установлено пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, свидетельствует о фактической гибели имущества, поскольку в соответствии с п. 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из этого следует, что сравнивая среднюю стоимость аналога транспортного средства Nissan Teana, 2004 года выпуска с пробегом 241 779 км (335 000 руб.) (л.д. 34-79) со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (347 224,50 руб.), эксперт-техник в соответствии с требованиями Методики пришел к выводу о полной гибели транспортного средства потерпевшего относительно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Однако как следует из представленного страховщиком акта осмотра в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждения лишь отдельных элементов в виде бампера, дверей, молдингов, крыла, зеркала бокового и т.п.).

Вместе с тем доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения по правилам, установленным пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не свидетельствует о фактический конструктивной гибели транспортного средства, а также не ограничивает право такого потерпевшего восстановить транспортное средство посредством ремонта, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость.

При таком положении, доводы страховщика о досрочном прекращении договора обязательного страхования не могут быть признаны состоятельными. 

Доводы ответчика, что на момент осмотра страховщиком, транспортное средство истца имело повреждения, сопутствующие повреждениям, приобретенным в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, не могут признаны судом состоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с представленным страховой компанией актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца на момент осмотра имеет повреждения такие как: дверь передняя лева вмятина, дверь задняя левая вмятина в передней части, бампер задний нарушение ЛКП пластик деформирован, крышка багажника вмятина, фонарь задний правый рассеиватель трещина, фара передняя правая остекление потертости и иные повреждения.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании был представлен диск с фотографиями осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в судебном заседании с участием представителя истца и представителя ответчика с помощью компьютера был исследован, представленный стороной ответчика диск с фотографиями транспортного средства, из которого следует, что на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, были устранены ФИО1

Более того, представителем истца были представлены документы, а именно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает выполнение ремонтных работ повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 201 000 рублей.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании был представлен диск с видеозаписью ДТП и фотографиями осмотра транспортного средства, произведенного в рамках оценки ущерба, выполненного ООО «СоюзОценка» ДД.ММ.ГГГГ, который также с участием сторон был исследован в судебном заседании.

Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно, что основное столкновение транспортного средства истца пришлось на переднюю часть автомомбиля.

Также, в судебном заседании представитель истца пояснил, что во время составления акта дефекты, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не указывались и были дописаны после подписания истцом акта осмотра.

Таким образом, доводы ответчика, что на момент осмотра страховщиком, транспортное средство истца имело повреждения, сопутствующие повреждениям, приобретенным в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать со страховщика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119 560 руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца ФИО1 о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по заявленным ФИО1 требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 726,40 руб. (239 120х1%х122дня).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения с учетом суммы взысканного штрафа до 200 000 руб. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 руб. Указанные расходы подтвержденные документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы за оказание юридических услуг за соблюдение досудебного порядка в общем размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 891,20 руб. (7 591,20 материальные требования + 300 моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239 120 руб., штраф в размере 119 560 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за оказание юридических услуг за соблюдение досудебного порядка в общем размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 7 891 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Р. Аминев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р. Аминев