Дело № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 15 июня 2017 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от 04.12.2013 в сумме 125137 рублей 42 копейки, в том числе основной долг в сумме 70088,90 рублей, проценты – 25938,78 рублей (за период с 21.04.2015 по 01.04.2017), проценты за период с 02.04.2017 по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 26883,09 рубля (за период с 30.05.2015 по 01.04.2017), неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2017 по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом - 2226,64 рублей (за период с 30.05.2015 по 01.04.2017), неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом с 02.04.2017 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Свои требования мотивировал тем, что 04 декабря 2013 года с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (Номер обезличен) по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере (Данные изъяты) рублей до 02 декабря 2016 года по ставке (Данные изъяты)% годовых. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства. Ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют свои обязательства по погашению кредита. На предложение погасить задолженность ответчики не ответили, обязательства свои не выполняют. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

В связи с чем, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04 декабря 2013 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор (Номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере (Данные изъяты) рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит по 02 декабря 2016 года. Размер платы за пользование кредитом составил (Данные изъяты)% годовых (п.1.1). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом, ежемесячно, начиная с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца (п.п.3.2). Заемщик также принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, уплатить Банку неустойку (пени) в размере (Данные изъяты) % зам каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.10.1). Договор подписан сторонами, с графиком платежей, полной стоимостью кредита ФИО1 ознакомлена.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту заключен договор поручительства (Номер обезличен) (ФЛ) от 04.12.2013 между кредитором и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) по состоянию на 01.04.2017 составила 125137 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 70088 рублей 90 копеек, проценты 25938 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга 26883 рубля 09 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 2226 рублей 64 копейки.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, 04 декабря 2013 года ей на счет перечислено (Данные изъяты) рублей, неоднократно ежемесячные платежи по кредиту производились несвоевременно. 

Определением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района Тюменской области судебный приказ от 16 января 2017 года на солидарное взыскание с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору (Номер обезличен) от 04.12.2013 отменен.

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22 августа 1990 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области № А70-7570/2015 от 17 июля 2015 года осуществлена принудительная ликвидация кредитной организации - Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «Сибнефтебанк»). Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2017 года в отношении ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). 

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании пп.1 п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Требования ст.820 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом деле были соблюдены. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, а также п.8.1 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между банком - ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный платеж. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств с ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита. 

Согласно пункту 8.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае просрочки ежемесячного платежа. 

Установленные по договору кредита проценты не противоречат закону, обязательство по их оплате ответчиком принято на себя добровольно, поэтому они подлежат оплате. 

Также не противоречит закону и установленная за просрочку уплаты основного платежа и процентов за пользование кредитом неустойка, так как это является штрафной санкцией, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятой на себя ответчиком добровольно. 

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Поскольку обязательства ответчика ФИО2 за выполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора подтверждены договором поручительства, а ФИО1 является должником, то ответчик ФИО2 должна нести солидарную ответственность за неисполнение своих обязательств перед истцом ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления. 

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом положений ст.809 Гражданского кодекса РФ суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2017 по день фактического возврата суммы кредита. 

Согласно п.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых. Сумма невыплаченного основного долга составляет 70088 рублей 90 копеек. 

Таким образом, на указанную сумму основного долга с ответчиков следует взыскать солидарно проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 02.04.2017 по день фактического возврата суммы кредита с учетом фактического погашения задолженности. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2017 по день фактического возврата суммы кредита и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 02.04.2017 по день фактического погашения задолженности суд находит необоснованными, поскольку указанная неустойка является предусмотренной п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, в данной части истцом заявлено о защите права (выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства) на будущее. 

В то же время, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признать за истцом право на взыскание неустойки на будущее, то есть до дня фактического погашения долга, суд считает невозможным, поскольку ответчики будут лишены права оценки судом размера неустойки на его соразмерность в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и возможности предоставления доказательств несоразмерности этой неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчиков итоговую сумму долга 125137 рублей 42 копейки, которая складывается из 70088 рублей 90 копеек основного долга, 25938 рублей 78 копеек процентов, 26883 рубля 09 копеек - неустойки за просрочку уплаты основного долга, 2226 рублей 64 копейки - неустойки за просрочку уплаты процентов. Однако при сложении указанных сумм, итоговая сумма долга составляет 125137 рублей 41 копейку, которая и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3702,75 рубля. Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от 04 декабря 2013 года в сумме 125137 рублей 41 копейку, в том числе:

- основной долг 70088 рублей 90 копеек;

- проценты в размере 25938 рублей 78 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 26883 рубля 09 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2226 рублей 64 копейки, 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля 75 копеек, а всего взыскать 128840 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов в размере 19% (девятнадцать процентов) годовых, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 04 декабря 2013 года на сумму основного долга в размере 70088 (семьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек за период с 02 апреля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита с учетом фактического погашения задолженности. 

Взыскание с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» производить солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Юдина 

Решение не вступило в законную силу