УИД: 77RS0032-02-2025-007590-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5467/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «СУ-74», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с искомк ООО «СУ-74», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «СУ-74» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 12 апреля 2023 года № ДЛ-145619-23, от 02 мая 2023 года № ДЛ-150218-23, от 22 мая 2023 года № ДЛ-153742-23, от 22 мая 2023 года № ДЛ-153743-23, от 22 мая 2023 года № ДЛ-153744-23. В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга. Вместе с тем в нарушение условий договоров лизинга лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 5.2.5 Общих условий лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления - требования о расторжении договоров лизинга. В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и ФИО1 заключены договоры поручительства. Совокупное сальдо в пользу истца ответчиками не оплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2023 года № ДЛ-145619-23, от 02 мая 2023 года № ДЛ-150218-23, от 22 мая 2023 года № ДЛ-153742-23, от 22 мая 2023 года № ДЛ-153743-23, от 22 мая 2023 года № ДЛ-153744-23 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

 Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «СУ-74» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК адресадрес закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее – «ФЗ о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «СУ-74» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 12 апреля 2023 года № ДЛ-145619-23

- от 02 мая 2023 года № ДЛ-150218-23

- от 22 мая 2023 года № ДЛ-153742-23

- от 22 мая 2023 года № ДЛ-153743-23

- от 22 мая 2023 года № ДЛ-153744-23.

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингодатель обязуется приобрести (с учетом дополнительных соглашений к договору) в собственность следующие предмета лизинга: технику КС-55729-5К-31 специальный автокран VIN VIN-код, технику 659100 специальный, грузовой бортовой оснащенный краном манипулятором, VIN VIN-код, автомобиль марка автомобиля UAZ Patriot, VIN VIN-код, автомобиль марка автомобиля UAZ Patriot, VIN VIN-код, автомобиль марка автомобиля UAZ Profi, VIN VIN-код, и предоставить их лизингополучателю в лизинг - за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с условиями договоров лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договоров лизинга.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

Вместе с тем в нарушение условий договоров лизинга лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа.

В соответствии Общими условиями лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12., 6.2.21. Общих условий лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 5.2.5 Общих условий лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления - требования о расторжении договоров лизинга.

08.12.2023 лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении Договора лизинга № ДЛ-145619-23 от 12.04.2023. Таким образом, данный Договор лизинга считается расторгнутым 08.12.2023 г.

07.12.2023 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга № ДЛ-150218-23 от 02.05.2023. Таким образом, данный Договор лизинга считается расторгнутым 07.12.2023 г.

27.11.2023 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договоров лизинга № ДЛ-153742-23 от 22.05.2023, а также № ДЛ-153744-23 от 22.05.2023. таким образом, данные Договоры лизинга считаются расторгнутыми 27.11.2023 г.

28.12.2023 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга № ДЛ-153743-23 от 22.05.2023 г. Таким образом, данный Договор лизинга считается расторгнутым 28.12.2023 г.

Предметы лизинга по указанным договорам были изъяты.

11.01.2024 г., 15.03.2024 г., 22.12.2023 г., 24.01.2024 г. и 22.12.2023 г. Предметы лизинга реализованы лизингодателем на основании договоров купли-продажи № РА-145619-23, № РА-150218-23, № РА-153742-23, № РА-153743-23 и № РА-153744-23.

Предметы лизинга возвращены Лизингодателю.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и ФИО1 (далее — Поручитель) заключены следующие договоры поручительства:

от 12.04.2023 № ДП-145619-23/1;

от 02.05.2023 № ДП-150218-23/1;

от 22.05.2023 № ДП-153742-23/1;

от 22.05.2023 № ДП-153743-23/1;

от 22.05.2023 № ДП-153744-23/1.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий договоров поручительства, ФИО1 обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо по Договору лизинга № ДЛ-145619-23 сложилось в пользу Лизингополучателя и составляет -сумма

Сальдо по Договору лизинга № ДЛ-150218-23 сложилось в пользу Лизингодателя и составляет сумма

Сальдо по Договору лизинга № ДЛ-153742-23 сложилось в пользу Лизингодателя и составляет сумма

Сальдо по Договору лизинга № ДЛ-153743-23 сложилось в пользу Лизингодателя и составляет сумма

Сальдо по Договору лизинга № ДЛ-153744-23 сложилось в пользу Лизингополучателя и составляет -сумма

Совокупное сальдо по Договорам лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет сумма.

Указанное подтверждается Решением Арбитражного суда адрес от 25.02.2025 г. по делу № А40-69125/2024, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств, рассчитанное исходя из стоимости реализации предметов лизинга, складывается в пользу Лизингодателя и составляет сумма

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, совокупное сальдо в размере сумма подлежит возврату Лизингодателю в силу Решения Арбитражного суда адрес от 25.02.2025 г. по делу № А40- 59 69125/2024.

Доказательств оплаты задолженности, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма.

В силу изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СУ-74», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-145619-23 от 12.04.2023, № ДЛ-150218-23 от 02.05.2023, № ДЛ-153742-23 от 22.05.2023, № ДЛ-153743-23 от 22.05.2023, № ДЛ-153744-23 от 22.05.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

 Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2025 года