Дело № 1-20/2017 (22644)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 05 апреля 2017 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смирновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чудановой Н.Н., представившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, сожительствующего с ФИО1, имеющего на иждивении двух детей 2009г.р., 2010г.р., военнообязанного, работающего ИП ФИО3 рамщиком-распиловщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 30.06.2016г. мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 22.03.2017г., по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 15.08.2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 22.03.2017г., неотбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы; 26.08.2016 г. освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в период с 01.06.2015г. по 09.06.2015г. в период с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. в п. Медведок Нолинского района Кировской области ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи через незапертую калитку прошел на огражденный приусадебный участок 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, откуда путем свободного доступа на руках вынес и тем самым тайно похитил культиватор марки «Texas TG 500», стоимостью 13000 рублей принадлежащий ФИО4 После чего ФИО2 с похищенным культиватором марки «Texas TG 500» с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению тем самым, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 13000 рублей. 

2. Он же, в период с 22 час. 00 мин. 18.01.2017г. до 02 час. 00 мин. 19.01.2017г. в п. Медведок Нолинского района Кировской области, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи водяного электрического насоса, пришел к дому 

<

№> по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5 Пройдя на огороженную территорию двора данного дома, ФИО2, подошел к входной двери дощатого строения, в котором располагается колодец с водой. Осуществляя задуманное, в указанный период времени ФИО2 рукой открыл запорное устройство в виде металлической щеколды на входных дверях в дощатое строение с колодцем и незаконно проник внутрь данного строения. Находясь внутри, ФИО2 при помощи заранее принесенного с собой ножа обрезал шланг и удерживающий тросик, крепящиеся к электрическому насосу, после чего вынес и тем самым тайно похитил электрический насос марки «Водолей 3», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным электрическим насосом марки «Водолей 3» ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением по обоим преступлениям в полном объеме. Пояснил, что существо обвинения ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, по ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чуданова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО6 представили в суд заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 по факту хищения культиватора марки «Texas TG 500» стоимостью 13000 рублей, принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по факту кражи электрического насоса марки «Водолей 3» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО5, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления корыстной направленности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д.183, 184), по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 188), по месту жительства главой администрации МО ФИО7 ФИО8, ст. УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО9 характеризуется удовлетворительно (л.д. 181, 185), сожительствует с ФИО10

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд учитывает чистосердечные признания ФИО2 вины, написанные подсудимым собственноручно, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО10, который находится на иждивении ФИО2 (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие у ФИО2 двух малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), по краже насоса у ФИО5 - добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать данный вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания за преступления суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30.06.2016г., а другое после вынесения данного приговора, суд при назначении окончательного наказания руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", из которых следует, что, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: инструкцию по эксплуатации и сертификат на культиватор «Texas» хранить при материалах уголовного дела, культиватор марки «Texas» - возвратить законному владельцу ФИО4, электрический насос марки «Водолей 3» - возвратить законному владельцу ФИО5; нож – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30.06.2016г., с учетом изменений, внесенных постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 22.03.2017г., назначить ФИО2 наказание в виде 220 часов обязательных работ. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30.06.2016г. 

Назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации и сертификат на культиватор «Texas» - хранить при материалах уголовного дела; культиватор марки «Texas», выданный ФИО4, - считать возвращенным законному владельцу ФИО4; электрический насос марки «Водолей 3», выданный ФИО5, - считать возвращенным законному владельцу ФИО5; нож – уничтожить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, отнести последние за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий И.Ю. Лаптева