Дело № 2-7528/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-004084-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 02 июля 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.

при секретаре судебного заседания Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7528/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, № под управлением ФИО3, собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4., регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander 2.4., регистрационный знак ТС № были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством КАМАЗ, № Ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, в связи с чем страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 194 700 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, при этом согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 271 345,22 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта, восстановление транспортного средства нецелесообразно – автомобиль полностью уничтожен в результате ДТП. Страховщик не возместил реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о взыскании доплаты страхового возмещении, ответчиком в удовлетворении претензий было отказано. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 76 645,22 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства и сумму реального ущерба, причиненного ДТП в размере 603 250 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 436,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать неустойку в размере 360 232,53 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Транспортный мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля КАМАЗ, №, под управлением ФИО3, собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2, и Mitsubishi Outlander 2.4., регистрационный знак №

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством КАМАЗ, №

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, страхователь «ТРАНСПОРТНЫЙ МИР».

17.05.2024г. истец обратился к ответчику «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.04.2024г. по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4., регистрационный знак № составляет без учета износа 328 966,45 руб., с учетом износа – 194 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 194 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца произведена экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 345,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 645,22 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.03.2024г. к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» от истца повторно поступило заявление о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено. Согласно решению финансового уполномоченного требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 194 700 руб., исполнила в полном объеме обязательство по договору ОСАГО в соответствии с законодательством. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО» № №, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к САО «РЕСО-Гарантия» требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и иных расходов истца, заявленных к взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 76 645,22 руб. (271 345,22 руб. (стоимость ущерба в соответствии с экспертизой, представленной истцом) – 194 700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = 76 645,22 руб.)

Как указывает истец, ответчиком не был возмещен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.20 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату совершения ДТП составила 803 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного транспортного средства заключен договор купли-продажи годных остатков поврежденного транспортного средства по цене 200 000 руб. Таким образом, согласно расчету истца, величина утраты товарной стоимости составила 603 250 руб. Ответчиком ФИО2 возражений относительно суммы утраты товарной стоимости транспортного средства не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы товарной стоимости автомобиля и суммы реального ущерба, причиненного ДТП в размере 603 250 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., почтовые поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 436,40 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 76 645 рублей 22 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля и сумму реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 603 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 699 331 (шестьсот девяносто девять тысяч триста тридцать один) рубль 62 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.