Дело № 2-2358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» - ФИО2, представителя ответчика ООО «Черное море» ФИО3, представителя 3-го лица ООО «Ниагара-тур» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЕВР Туристическое страхование», ООО «Черное море» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ЕВР Туристическое страхование», ООО «Черное море», в котором просила: 

- взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» страховую выплату в сумме 609033,82 рубля; неустойку в сумме 200 981 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 860,87 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ООО «Черное море» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

- взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителей в сумме 60 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 12.09.2016 года между ФИО5 и ООО «Ниагара-тур» (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №00587. Предметом договора являлись услуги по реализации туристского продукта, а именно: комплекс туристских услуг на 7 человек (истец и ее семья, далее - туристы) по маршруту Москва--Пунта-Кана--Москва на период с 28.10.2015г. по 10.11.2016г. с размещением, проживанием, питанием и авиаперелётом Москва--Пунта-Кана--Москва. С учетом п. 1.3 договора, письма от 26.12.2016г. неспоредственным исполнителем туристических услуг являлось ООО «Черное море» (Туроператор), ответственность которого застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование» (договор страхования ГОТО-038/16 от 10.06.2016 года (пояснение Турагента исх.№6 от 26.02.2017г.).

Стоимость туристского продукта, составила 615 000 рублей, которые истец полностью оплатила турагенту, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №00586 от 12.09.2016г. на сумму 240 000 рублей и №00587 от 16.09.2016г. на сумму 375 000 рублей. Однако, туристские услуги Туроператором оказаны не были. 26.10.2016г. турагент П. передала истцу ваучеры на заселение в отель в Пунта-Кана и авиабилеты на 7 человек по маршруту Москва--Пунта-Кана с датой вылета 28.10.2016 года, время вылета в 13-20 часов по московскому времени, а также билеты из Пунта-Кана до Москвы с датой вылета 10.11.2016 года в 15-10 часов (время местное).

27.10.2016 года в 11-20 часов (время местное) истец получила SMS сообщение от турагента о регистрации ее и остальных туристов на рейс в Пунта-Кана с указанием мест. В 11-40 часов (время местное) истцу пришло второе SMS сообщение от турагента о переносе времени обратного рейса из Пунта-Кана в Москву с 15-10 часов на 22-50 часов. О переносе на другое время рейса из Москвы в Пунта-Кана ни Турагент, ни Туроператор истцу не сообщали. В этот же день 27.10.2016 года в 19-10 часов (время местное), истец с семьей вылетели из Новосибирска в Москву, и 28.10.2016 года в 10-00 часов (по Москве), за 3 часа 20 минут до вылета в Пунта-Кана, то есть заблаговременно, они прибыли в аэропорт Домодедово для регистрации на их рейс на 13-20 часов, однако, на табло их рейса не обнаружили. Представитель перевозчика AZURair им сообщил, что их рейс на Пунта-Кана улетел в 8-55 часов 28.10.2016г.

После чего истец немедленно связалась по телефону с представителем Турагента ФИО6 Узнав о переносе рейса, она была удивлена, пообещала все выяснить, затем перезвонила истцу и сообщила, что, якобы, она пыталась дозвониться ей в 18-00 часов 27.10.2016г., чтобы сообщить о переносе рейса, но поскольку истец была в самолете, она не дозвонилась. Хотя фактически в 18-00 часов истец в самолете не была, так как рейс до Москвы был на 19-10 часов, и никаких звонков ни от нее, ни от других представителей турагентства или туроператора истец не получала. После чего, с истцом вышла на связь представитель Турагента Я., которая предложила ей не отказываться от поездки и улететь в Пунта-Кана 31.10.2016 года из аэропорта Шереметьево рейсом через Варшаву и Мадрид на 6-00 часов утра, при условии оплаты за ее счет половины стоимости авиабилетов (134 000 рублей), а оплату второй половины турагентство берет на себя. Истец усомнилась, что такой вариант возможен, поскольку ни у нее, ни у остальных турситов не было шенгенских виз для прохождения паспортного контроля, однако, Я. заверила истца, что они обо всем договорились, и при прохождении паспортного контроля проблем у них не будет. 

Поскольку вся семья истца, особенно дети, были настроены на отдых, истец согласилась с предложением турагентства. Истец с семьей поселились в гостинице Домодедово, где проживали за свой счет с 28.10.2016г. по 31.10.2016r., при этом истец перечислила на банковскую карточку турагента Я. деньги за билеты в размере 134 000 рублей. Однако, когда 31.10.2016 г. истец с семьей приехали в аэропорт Шереметьево для регистрации на рейс до Варшавы, то на стойке регистрации им сообщили, что их не выпустят в Варшаве, так как у них нет шенгенских виз, кроме того, их депортируют и на 5 лет лишат права въезда в шенгенскую зону. Обо всем этом Истец сообщила Турагенту, после чего Турагент перестал выходить на связь. В этот же день 31.10.2016 года в 1 час 30 минут истец с семьей были вынуждены улететь домой в г.Новосибирск (авиабилеты для всей семьи истец приобретала за своей счет).

Истец заявляет о понесенных ею убытках, указывает, что кроме суммы в размере 615 000 рублей, внесенной за тур в кассу турагента, понесла также убытки на общую сумму 193 700 рублей:

53 630 рублей - стоимость семи авиабилетов на рейс U60103 из Новосибирска в Москву на 27.10.2015г.

61 875 рублей - стоимость семи авиабилетов на рейс 175 из Москвы в Новосибирск на 11.11.2016г.. которыми истец не воспользовался из-за несостоявшегося отдыха.

48 195 рублей - стоимость семи авиабилетов на рейс 175 из Москвы в Новосибирск на 31.10.2016г.

30 000 рублей за проживание семи человек в гостинице с 28.10.2016г. по 31.10.2016г.

По претензии туроператор ООО «Черное море» выплатило истцу 199666,18 рублей, возместив ущерб лишь частично. АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказало в выплате страхового возмещения истцу по причине отсутствия доказательств вины туроператора, подтвержденных решением суда.

В судебное заседание истец не прибыла, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя Варгентиной З. Г., действующей на основании доверенности (л.д. 81), которая в судебном заседании иск поддержала, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Указала, что нарушение прав истца со стороны АО «ЕРВ Туристическое страхование» усматривает в необоснованном отказе от страховой выплаты, а со стороны туроператора ООО «Черное море» в неоказании туристических услуг. Просила взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 с обоих ответчиков. Настаивала на то, что АО «ЕРВ Туристическое страхование» является надлежащим ответчиком, в качестве правового обоснования сослалась на ст.ст. 9, 10, 17.4, 17.5 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ. 

Представитель АО «ЕРВ Туристическое страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 133), исковые требования не признала, представила письменное дополнение к отзыву, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 135), суть которых состоит в отсутствие вины туроператора, следовательно отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения истцу со стороны АО «ЕРВ Туристическое страхование». Полагала, что истец должна была проявить бдительность, самостоятельно интересоваться и запрашивать сведения о переносе чартерного рейса из Москвы в Пунта-Кана, кроме того, информация о переносе рейса была передана от туроператора к турагенту. Ответчик полагал, что турагент своевременно не довел до истца информацию о переносе времени рейса, полученную от ООО «Черное море». Представитель ответчика также возражала против взыскания убытков, поскольку истцом понесены расходы на услуги, которые не входят в туристический продукт. Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижения размера штрафных санкций отражено в протоколе судебного заседания. 

Представитель ООО «Черное море» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.05.2017г. (л.д. 160), исковые требования также не признала, полагала, что вина туроператора в невозможности получения туристического продукта отсутствует, поскольку ООО «Черное море» заблаговременно передало турагенту (ООО «Ниагара-тур») информацию о переносе вылета из Москвы, и в случае своевременного уведомления турагентом туриста о переносе рейса, истец с семьей успевала на рейс 28.10.2016г. из Москвы в Пунта-Кана. Представитель ответчика также полагала, что отсутствуют основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащими действиями турагента, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в том числе не оспаривался факт бронирования в ООО «Черное море» туристического продукта для семьи истца, получение денежных средств от турагента ООО «Ниагара-тур» в сумме 528612, 63 руб. Разница между 615 000 руб. и 528612,63 руб. является вознаграждением турагента, (л.д. 91). ООО «Черное море» считало себя ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела, ввиду того, что со своей стороны обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ниагара – тур» ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.04.2017г. (л.д. 132) поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому вина за непредоставление туристических услуг лежит как на истце, так и на туроператоре, чартерная компания которого из-за неоднократного переноса времени вылета должным образом не выполнила своих обязательств. ООО «Ниагара-тур» вела переговоры, переписку с туроператором, отстаивая интересы туристов и добиваясь возврата денежных средств, (л.д. 204). 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что истец на основании договора с турагентом ООО «Ниагара-тур» приобрела туристический продукт – поездку на 7 человек в Пунта-Кана, с вылетом из Москвы 28.10.2017г. 

Согласно условиям договора от 12.09.2017г., письменным пояснениям от 26.12.2016г. (л.д. 12-21) туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в состав туристического продукта, являлось ООО «Черное море». Финансовое обеспечение туроператору предоставило АО «ЕРВ Туристическое Страхование», что подтверждается договором страхования №ГОТО-038/16 от 10.06.2016г. (л.д. 114). 

За приобретенный туристический продукт истец заплатила 615 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, третьим лицом, а кроме того подтверждено квитанциями на 240 000 руб. и 375 000 руб. (л.д. 23). 

Ответчиком ООО «Черное море» в письменных возражениях подтверждены обстоятельства бронирования для истца и остальных членов ее семьи туристического продукта, получения денежных средств от турагента ООО «Ниагара-тур», (л.д. 91). 

Согласно ст. 4 Закона РФ №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ №2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно агентскому договору от 14.04.2016г. (л.д. 40) ООО «Черное море», действующее как туроператор, делегировало за вознаграждение ООО «Ниагара-тур», действующему как турагент, реализацию 3-им лицам туристического продукта, сформированного туроператором. 

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ". 

В силу положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристами или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. 

Как следует из разъяснений п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, независимо от того, кто в итоге не уведомил туриста об изменении времени вылета, ответственность за срыв поездки, неоказание туристических услуг несет туроператор, поскольку он поручил агенту реализовывать туристический продукт. Следовательно перепоручение турагенту реализации туристического продукта 3-им лицам (истцу) не снимает ответственности с туроператора. ООО «Черное море» может делегировать реализацию туристического продукта другим лицам (турагентам), но несет ответственность за их действия, связанные с туристическим продуктом, как за свои собственные. 

Потребитель не является участником агентского договора, заключенного между ООО «Черное море» и ООО «Ниагара-тур», не обязан выяснять пределы ответственности каждого из них, разделяя требования между ними, вникая в договорные обязательства, в которых не является стороной. Истец вправе руководствоваться положением ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности", определяющей обязанность несения ответственности туроператором за действия своего турагента. И уже во внутренних правоотношениях с ООО «Ниагара-тур», ООО «Черное море» не лишено возможности заявить требование в порядке регресса к ООО «Ниагара-тур» о взыскании убытков ввиду ненадлежащего оказания услуг агентом. О праве регрессного требования указано в п. 10.8 агентского договора №11179/СМ-16 от 14.04.2016г. (л.д. 44). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании остатка от невыплаченной суммы ООО «Черное море» - 415333,82 руб. (615 000 – 199 666,18). 

Согласно ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Возврат денежных средств, уплаченных туристами в счет договоров о реализации туристического продукта, за услуги оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.I ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

Принимая во внимание, что туроператор не выполнил свои обязанности по оказанию туристических услуг, а истец был вынужден нести расходы по оплате авиабилетов Новосибирск – Москва, Москва-Новосибирск (поскольку в туристический продукт входил вылет из Москвы в Пунта-Кана и обратно), нести расходы по непредвиденному возвращению 31.10.2016г. из Москвы в Новосибирск ввиду невозможности вылететь в Пунта-Кана и начать свой отдых, то расходы истца 145627,25 руб. составляют убытки истца. 

Сумма 145 627,25 руб. уплачена истцом за авиабилеты по вылету из Новосибирска в Москву на 27.10.2016г. (6545,45*6+5334,55=44607,25, л.д. 65-71), за авиабилеты на рейс из Москвы в Новосибирск на 11.11.2016г. (61875 руб., л. д. 58-64), а также за авиабилеты на рейс 31.10.2016г. из Москвы в Новосибирск (5735*6 + 4735 = 39145, л.д. 72-78). 31.10.2016г. истец ввиду неоказания туристических услуг, была вынуждена экстренно возвращаться в Новосибирск. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату проживания в гостинице в сумме 30 000 руб., поскольку истец приняла решение остаться в Москве после предложения турагента ООО «Ниагара-тур», но не туроператора ООО «Черное море».

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Предлагая истцу остаться в Москве до 31.10.2016г., затем вылететь в Пунта-Кана через Варшаву и Мадрид, турагент ООО «Ниагара-тур» не согласовал данные действия с принципалом – туроператором ООО «Черное море». Проживание в гостинице в Москве не входит в объем услуг туристического продукта, ООО «Черное море» не уполномочивало ООО «Ниагара-тур» предпринимать данные действия. Следовательно требования о взыскании расходов на оплату гостиницы, заявленные к страховщику, застраховавшему ответственность туроператора, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку туристический продукт, реализованный истцу, предполагал вылет из Москвы в Пунта-Кана, то расходы истца на оплату авиабилетов на рейсы на 27.10.2016г., 11.11.2016г. непосредственно связаны с туристическими услугами, которые в итоге так и не были оказаны истцу, следовательно, являются убытками истца. Ввиду невозможности вылета на отдых в Пунта-Кана из Москвы 31.10.2016г. истец понесла дополнительные расходы, для того чтобы вернуться домой в Новосибирск, уплатив 39145 руб.

Поскольку понесенные истцом убытки в сумме 145 627,25 руб. (оплата авиабилетов), 415333,82 руб. (за туристический продукт за вычетом полученных от туроператора 199 666,18 руб.) возникли в результате ненадлежащим образом оказанной туроператором услуги, то указанный реальный ущерб (560961,07 руб.) подлежит возмещению истцу страховщиком – АО «ЕРВ Туристическое страхование». 

При этом доводы ответчиков и турагента ООО «Ниагара-тур» о виновности истца в невылете из Москвы в Пунта-Кана отклоняются, поскольку как установлено судебным разбирательством, и не оспаривалось сторонами, накануне вылета из Новосибирска, 27.10.2016 истец получила от турагента СМС-сообщение о регистрации ее и остальных туристов на рейс в Пунта-Кана с указанием мест. Затем истцу поступило второе СМС-сообщение, о переносе на другое время рейса из Пунта-Кана в Москву с 15-10 на 22-50, но о переносе рейса из Москвы в Пунта-Кана истцу не сообщали. Следовательно, получив 27.10.2016г. от турагента, привлеченного туроператором к реализации туристического продукта, у истца не могло возникнуть сомнений и обязанности дополнительно осведомляться о том, все ли ему было сообщено, о всех ли перенесенных рейсах. 

23.01.2017г., после отказа туроператора выплатить полную сумму, уплаченную истцом, в адрес АО «ЕРВ Туристическое страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление получено 03.02.2016г. (л.д. 37-38, 50). Факт получения претензии не оспаривался АО «ЕРВ Туристическое страхование», более того получение подтверждается ответом, подготовленным 09.02.2017г. (л.д. 39). 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положения ст. 17.5 Закона РФ АО «ЕРВ Туристическое страхование» срок добровольного возмещения истец 04.03.2017г. Истцом заявлена неустойка за период с 04.03.2017г. по 14.03.2017г. (11 дней). Расчет неустойки произведен из суммы убытков 609033,82 руб. 

Однако, учитывая выводы суда о возмещении страховщиком убытков в сумме 560961,07 руб., неустойка за 11 дней составит 185117,15 руб. (16828,83 (это 3% от 560961,07 руб.) * 11). 

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 30 000 руб. 

Проценты, предусмотренные к взысканию ст. 395 ГК РФ являются гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства. Недопустимо двойное применение санкций за одно и тоже нарушение в один и тот же период. Представитель истца в судебном заседании не поддержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать неустойку за 11 днй просрочки, начиная с 04.03.2017г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиками АО «ЕВР Туристическое страхование», ООО «Черное море» прав потребителя. АО «ЕВР Туристическое страхование» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, составляющего финансовое обеспечение за ненадлежащее оказание услуг туроператором. ООО «Черное море» не оказало надлежащим образом туристических услуг, входящих в состав приобретенного истцом туристического продукта, в связи с чем, истец был лишен возможности с семьей реализовать запланированное совместное время отдыха. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца. 

Учитывая положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Ответчики имели возможность в досудебном порядке разрешить спор с истцом, удовлетворив полученные от него претензии. С ООО «Черное море» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 в сумме 7500 руб. (15000 /2), с АО «ЕВР Туристическое страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 302980,54 руб. ((560961,07+30000+15000)/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения сумм штрафа, поскольку обоснованного заявления и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы указывали на возможность снижения размера суммы штрафа, со стороны ответчика не представлено. 

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующим выводам. 

Судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально: квитанциями №621050, №621051от 02.03.2017г. на сумму по 30 000 руб. каждая (л.д. 80), соглашением №34 от 01.03.2017г. с адвокатом Щ., соглашением №33 от 01.03.2017г. с адвокатом Варгентиной З. Г. (л.д.167-170). Письменное ходатайство о взыскании судебных расходов указано в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями истца работы, количество представленных стороной истца документов, количество судебных заседаний в которых принимали участие два представителя (одно судебное заседание 31.05.2017г), и два судебных заседания с участием представителя Варгентиной З. Г. (27.04.2017г., 19.07.2017г.), суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., при этом исходя не только из размера, но и существа требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о распределении взыскания расходов следующим образом: 18 000 руб. с АО «ЕВР Туристическое страхование», 2 000 руб. с ООО «Черное море». 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ЕВР Туристическое страхование»в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 9409,61 руб., с ответчика ООО «Черное море» за рассмотрение неимущественного требования (компенсации морального вреда) – 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца ФИО5 страховую выплату в размере 560 961,07 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 302980,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9409,61 руб.

Взыскать с ООО «Черное море» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2358/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска