УИД 32RS0017-01-2023-000478-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Дело №2-500/2023 

п.Комаричи Брянская область 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Вдовенковой Т.В.,

с участием истца- представителя ООО «Агропродукт» ФИО1, действующего на основании доверенности № 2 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к ФИО2 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ, земельного участка выделяемого в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Агропродукт» (далее по тексту ООО «Агропродукт») действуя через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ, земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В его обоснование указало, что ООО «Агропродукт» являясь собственником 5 (пяти) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Радогощский», решило произвести их выдел. 

18 мая 2023 года кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 265000 кв.м., а 19.05.2023 в газете «Верный путь» №19(89983) опубликовано извещение о необходимости его согласования.

В установленный законом срок возражения относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступили. 

Вместе с тем, 03.07.2023 по обращению в Управление Росреестра по Брянской области за постановкой на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права выделяемого земельного участка, ООО «Агропродукт» получило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, в том числе ввиду поступивших возражений представителя сособственника земельного участка ФИО2- ФИО4, относительно размера и местоположения образуемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка истцом соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а, также учитывая, что каких-либо доказательств обосновывающих свои возражения относительно размера и местоположения земельного участка ФИО2 не представил, ФИО1, действуя в интересах ООО «Агропродукт» просит суд признать необоснованными и снять возражения представителя ответчика ФИО2 –ФИО4 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 265000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей, принадлежащей последнему в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Радогощский», с кадастровым номером №, указанного в извещении, опубликованном в печатном издании «Верный путь» №19 (89983) от 19.05.2023, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец- представитель ООО «Агропродукт» ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик- ФИО2 его представитель ФИО4, третьи лица- представитель Управления Росреестра по Брянской области, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Агропродукт» и ФИО2 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6464599 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Радогощский». 

С целью выдела доли из исходного земельного участка, ООО «Агропродукт» в лице директора ФИО5, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, заключил с кадастровым инженером ФИО3 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым, исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО3 19 мая 2023 года, подготовив проект межевания, опубликовал в печатном издании- газете «Верный путь» №19(89983), извещение о необходимости согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка.

В установленный 30-дневный срок заинтересованные лица с проектом межевания не знакомились, в связи, с чем кадастровый инженер сделал заключение об отсутствии обоснованных возражений относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка, а также подготовил межевой план выделяемого земельного участка.

Однако, при осуществлении по заявлению ФИО1, действующего по доверенности от имени ООО «Агропродукт», государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на выделяемый согласно проекту земельный участок от 03.07.2023, Управление Росреестра по Брянской области 11 июля 2023 года направило уведомление о его приостановлении №№/1, в котором в качестве причин приостановления указало:

- на наличие пересечений границ выделяемого земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН;

-поступление от представителя ФИО2 – ФИО4 возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка;

-отсутствие доступа к образуемому земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами №.

26 июля 2023 года Управление Росреестра по Брянской области направило в адрес ФИО1, действующего по доверенности от имени ООО «Агропродукт», уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №, в котором на устранение не всех причин приостановления, а именно наличие возражений поступивших от представителя ФИО2 – ФИО4, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В своих возражениях представитель ФИО2 – ФИО4 указала на несогласие по размеру и местоположению границ выделяемого ООО «Агропродукт» земельного участка в счет земельных долей, сославшись на объявление в газете «Верный путь» №19(89983) от 19.05.2023. 

Разрешая исковые требования ООО «Агропродукт», суд отмечает, что исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, исходя из предмета спора, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является законность и обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей истцу.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Исходя из изложенных выше положений в совокупности с нормами действующего земельного законодательства, возражения участниками долевой собственности могут быть поданы в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельного участка нарушает их права как участников долевой собственности, в том числе, если в результате выдела в нарушении ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ, неудобства в использовании, либо если в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Изучив возражения представителя ФИО2 – ФИО4 поданные в адрес Управления Росреестра по Брянской области, судом установлено, что они являются формальными, поскольку не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми. Каких-либо доказательств тому, что выделением спорного земельного участка нарушаются права ФИО2, как участника долевой собственности, в материалах гражданского дела не имеется. 

Принимая во внимание, что действия по подаче возражений представителем ответчика, направлены лишь на воспрепятствование осуществлению законного права ООО «Агропродукт» на выделение земельного участка, в счет принадлежащих Обществу долей, что препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, при этом ООО «Агропродукт» приняло все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, соблюдя процедуру, предусмотренную Федеральным законом N 101-ФЗ, исковые требования о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ, земельного участка выделяемого в счет земельных долей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ООО «Агропродукт» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № № от 21.07.2023). 

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу ООО «Агропродукт», уплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ, земельного участка выделяемого в счет земельных долей- удовлетворить.

Признать необоснованными и снятыми возражения ФИО2 (

<

данные изъяты> относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 265000 кв.м., выделяемого в счет 5 (пяти) земельных долей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>), находящихся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Радогощский», указанном в извещении, опубликованном в печатном издании- газете «Верный путь» №19(89983) от 19.05.2023. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

00

00

Судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2023.

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.