дело № 1-188/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-000155-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю., 

при секретаре Крепышевой А.Н., Макаровой О.В., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Ковалевой А.В., 

а также ФИО2, ФИО3,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю., ордер № 012288, а также адвоката Замалетдинова Ю.В., ордер № 019496,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним полным образованием, работающего разнорабочим в сфере строительства, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 2 декабря 2008 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных постановлением Ярославского областного суда от 5 августа 2009 года и постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2014 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июня 2007 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- 23 апреля 2014 г. освобожден по отбытии наказания;

- 20 апреля 2016 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 19 июля 2019 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период времени с 08 часов 00 минут 6 августа 2019 года до 11 часов 00 минут 7 августа 2019 года, более точно дата и время следствием не установлены, находился в 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения золотого кулона с камнем «Гранат», принадлежащего ФИО6 Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к стоящему в комнате указанной квартиры шкафу и тайно похитил, достав из кармана висящего в нём халата и скрывшись затем с места преступления, находившийся там и принадлежащий ФИО13 №1 золотой кулон с камнем «Гранат» весом 2 грамма и стоимостью 4000 рублей. Впоследствии похищенным кулоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 ФИО13 №1 причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Также ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 14 августа 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, находился в кухне 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона марки «HUAWEI P30 lite» и кошелька с находящимися в нем деньгами, принадлежащих ФИО13 №3 Затем, находясь в указанные дату и период времени в указанном месте, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что преступность его действий очевидна для находившегося там же в этот же день и период времени ФИО12, с целью открытого хищения взял со стоящего в кухне квартиры по указанному адресу стола принадлежащие последнему сотовый телефон марки «HUAWEI P30 lite» стоимостью 14000 рублей, с установленными в нём и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой телефонной связи ПАО «Вымпелком» и сим-картой оператора сотовой телефонной связи ПАО «Теле2», и не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17000 рублей и не представляющими материальной ценности двумя банковскими платежными картами, выпущенными ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО13 №3, и банковской платежной картой, выпущенной ПАО «ВТБ24» на имя ФИО13 №3, после чего, не реагируя на неоднократные законные требования самого ФИО13 №3 остановиться и вернуть указанное имущество на место, удерживая при себе принадлежащее ФИО13 №3 имущество, скрылся с ним с места преступления, тем самым открыто его похитил. Впоследствии указанным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО13 №3, ФИО8 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период времени с 13 часов 00 минут 18 августа 2019 года до 19 часов 00 минут 23 августа 2019 года, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 №2 Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в занимаемую ФИО13 №2 комнату в квартире по указанному адресу, откуда тайно похитил, вынеся из квартиры на улицу, находившееся там и принадлежащее ФИО13 №2 имущество: компьютерный монитор марки «BenQ» стоимостью 3000 рублей; компьютерный системный блок стоимостью 7000 рублей; не представляющую материальной ценности компьютерную клавиатуру, а всего на общую сумму 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Впоследствии указанным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО13 №2, ФИО8 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 ФИО13 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО8 по каждому эпизоду подробно сообщил следователю обстоятельства совершенных преступлений (дату, время, место, обстоятельства деяния, назвал сумму причиненного ущерба) в отношении потерпевших ФИО13 №1, ФИО13 №3, ФИО13 №2, подтвердил составленные им явки с повинной (по факту хищения у потерпевшего ФИО13 №3, по факту хищения у потерпевшего ФИО13 №2) (т. 1 л.д. 150-153, т. 1 л.д. 32-35, т. 1 л.д. 205-207).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

по факту хищения имущества у ФИО13 №1

Показаниями потерпевших.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 №1 пояснила, что в августе 2019 года ее сын ФИО1 проживал с ней, у него были ключи от квартиры, проживал в квартире с ее разрешения. В один из дней, в начале августа 2019 года, она ушла на работу, дверь в квартиру на ключ не закрывала, так как в квартире оставался ее сын - ФИО9 Когда она вернулась с работы домой, ФИО1 дома не было. Наутро она решила проверить, лежит ли на своем месте золотой кулон, так как знала, что ФИО20 может украсть, но кулона на месте не оказалось, обращаться в полицию она не стала, так как поняла, что его украл ФИО1 Кулон был 585 пробы, весом 2 грамма, с камнем «гранат» круглой формы, а сам кулон был в форме сердечка. Кулон ФИО13 №1 приобретала 2 года назад за 5300 рублей. О том, что у нее пропал кулон, она сказала второму сыну- ФИО13 №2 Через два дня, ФИО9 пришел домой и признался в краже кулона и также признался в том, что продал его незнакомому мужчине. О том, что у нее украл кулон ФИО9, она не говорила участковому-полицейскому, об этом участковый узнал не от нее, сам участковый оценил кулон в 4000 рублей. Кулон она покупала в 2017 году за 5300 рублей, на момент хищения потерпевшая его оценила в 4000 рублей. 

Судом в связи с существенными противоречиями оглашались и исследовались показания потерпевшей ФИО13 №1, согласно которым в ночь с 6 августа на ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире с ее разрешения находился сын ФИО1, она же отсутствовала в квартире в этот период. Перед уходом, входную дверь она заперла, чтобы ФИО1 не выходил за спиртным. Вернувшись в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она обнаружила, что ФИО1 в квартире нет. От младшего сына ФИО5 ему стало известно, что в ее отсутствие ему позвонил ФИО4, и попросил отпереть входную дверь. Он выполнил его просьбу. Наличие своих злотых украшений она сразу проверять не стала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она решила проверить наличие золотых украшений и обнаружила, что в коробочке, где находились все золотые украшения, отсутствует золотой кулон. Проба кулона 585, вес 2 грамма, в кулоне вмонтирован камень «Гранат» круглой формы. Данный кулон она приобретала примерно в 2014 году за 5700 рублей. В полицию она сообщать не стала, так как была уверена, что кулон взял именно ФИО4. Следы взлома в квартире отсутствовали. ФИО4 ей стало жалко, так как он мой сын. Об этом она сообщила своему сыну ФИО13 №2, который в ходе разговора пояснил, что по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приходил в 

<

адрес> открывал входную дверь. Примерно через 2 дня ФИО1 пришел к ней и признался в краже кулона. Как он ей пояснил, кулон он продал незнакомому ему мужчине в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от младшего сына ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении чужого имущества, также ей стало известно, что он (ФИО1) похитил компьютер у брата ФИО13 №2, который хранился в 

<

адрес>, куда ФИО20 имел свободный доступ. Учитывая, что у ФИО20 и так много проблем, о краже золотого кулона в полицию она решила не заявлять. Примерно в 20 числах августа 2019 года, точную дату она не помнит, к ней обратился сотрудник уголовного розыска и пояснил, что ему известно, что ФИО20 совершил кражу золотого украшения. Она отрицать не стала, рассказала о данной краже. В наличии золотой кулон она видела примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, его отсутствие обнаружила в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Золотой кулон она оценивает в 4000 рублей, то есть 1 грамм золота оценивает в 2000 рублей (т.2 л.д.149-151).

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №2 пояснил, что ФИО9 является ему сводным братом. В августе 2019 года он проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>, до освобождения брата из мест лишения свободы. О хищении кулона у матери, ФИО13 №1, ему известно. ФИО20 уходил из дома при нем, он был дома в тот момент, но он не знал, что ФИО20 украл у матери кулон. 

Показаниями свидетеля.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о том, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу золотого украшения, принадлежащего его матери ФИО13 №1 При проверке данной информации, то есть в ходе опроса ФИО13 №1, осмотра места происшествия, данные сведения подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им был опрошен ФИО1 В ходе опроса последний причастность к хищению вышеуказанного имущества подтвердил. Пояснил, что золотой кулон, принадлежащий его матери ФИО13 №1, он нашел в кармане халата в шкафу квартиры его матери ФИО13 №1 Когда он искал, кулон, в квартире никого не было. Взяв указанный золотой кулон, он уехал в 

<

адрес>, в районе «Крестов» похищенный золотой кулон он продал незнакомому ему мужчине кавказской внешности за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.115-116).

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которого ФИО1 путем свободного доступа совершил хищение золотого кулона у ФИО13 №1 из 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.63-70);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на шкаф в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что из кармана халата, который находился в шкафу он похитил золотой кулон и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого (т.2 л.д.198-200). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО8 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО8 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевших ФИО13 №1, ФИО13 №2, свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого, потерпевших, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО8 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного ФИО8, приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО8, давая показания в качестве обвиняемого подтвердил факт хищения золотого кулона стоимостью 4000 рублей, признав свою вину и согласившись с обвинением в этой части в судебном заседании (т. 1 л.д. 150-153, т. 1 л.д. 205-207).

Приведенные показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 28.01.2020 г. (т.2 л.д. 198-200). 

Такие показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля Свидетель №1 

Хищение ФИО8 совершил тайно, поскольку он понимал, что никто не наблюдает за его действиями, а также из корыстных побуждений, похитив золотой кулон стоимостью 4000 рублей, продал его.

ФИО8 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по данному эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ,

по факту хищения имущества у ФИО13 №3

Показаниями потерпевшего.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО13 №3, согласно которым, находясь дома у потерпевшего, распивая спиртное около 8 - 8:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил у потерпевшего в долг 1300 рублей. Он ему отказал. Майоров на его отказ ничего не ответил, более свою просьбу не повторял. Примерно в 08 часов 40 минут 14 августа 2019 года они решили расходиться. Он в это время сидел за столом на угловом диване, напротив входа на кухню, Майоров сидел на табурете справа от входа (то есть слева от него). В указанные дату и время, когда он сказал, что надо расходиться, Майоров, не высказывая в его адрес угроз и требований, молча, взял со стола принадлежащий ему кошелек и телефон и пошел к выходу. Пресечь его действия в указанный момент он не мог, так как между ними был расположен кухонный стол. Он стал кричать ему, чтобы он вернул ему телефон и кошелек, но Майоров, продолжал покидать его квартиру. Он сразу же побежал за ним. В процессе погони он неоднократно высказывал ФИО14 требования, чтобы он вернул ему телефон и кошелек с денежными средствами. Майоров безусловно слышал его, и видя, что он его преследует, стал убегать от него. ФИО14 он преследовал до помещения тамбура подъезда. Находясь в тамбуре подъезда, он понял, что ФИО14 он не догонит, в связи с чем, решил обратиться за помощью в полицию. Когда он вернулся в квартиру, он обнаружил, что Майоров забыл у него в комнате свой телефон «HTC», который последний оставил на зарядке, пока они совместно распивали спиртное. Таким образом, Майоров похитил у него следующее имущество: 1) кожаный кошелек коричневого цвета прямоугольный формы раскладной, имеет три основных отсека, отсеки для карт, ценности не представляет; 2) денежные средства в сумме 17000 рублей - 2 купюры достоинством по 5000 рублей, 6 купюр достоинством по 1000 рублей, остальные денежные средства купюрами по 100 рублей, 50 рублей, точное количество купюр назвать затрудняется (денежные средства находились в основных отсеках кошелька, в каких именно указать затрудняется, серии и номера купюр не знает, утверждает, что денежные средства похищены в сумме 17000 рублей, так как после покупки спиртного их он пересчитал); 3) банковская карта ПАО «ВТБ 24», 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» (банковские карты на момент хищения находились в отсеках в кошельке, на момент хищения на счетах указанных карт денежных средств не было, они были заблокированы), ценности для него не представляют; 4) мобильный телефон марки «HUAWEI P30 lite», модель «MAR-LX 1M», цвет корпуса полночный черный, IMEI №, IMEI №, приобретался в июне 2019 года в магазине «Связной» в г. Ростов ЯО за 19500 рублей в кредит (с учетом кредита стоимость указанного товара составила 22909,85 рублей), оценивает в настоящее время в 20 000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты, одна сим-карта сотовой компании ПАО «Вымпелком» с №, вторая сотовой компании «Теле-2», абонентский номер наизусть не знает, сим-карты для меня ценности не представляют, на счету сим-карт денежных средств не было. Общий материальный ущерб от хищения для него составил 37000 рублей. Ущерб в сумме 37000 рублей является для него значительным материальным ущербом, так как его доход в месяц составляет 25000 рублей, коммунальные услуги в месяц составляют примерно 3000 рублей, в собственности недвижимого и движимого имущества у него нет (т.1 л.д.79-81, т. 2 л.д. 208-209).

Показаниями свидетеля.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, то есть по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По ориентировкам, которые ежедневно доводят на утренних совещаниях, ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место открытое хищение имущества ФИО13 №3. Также по факту открытого хищения имущества ФИО22, было известно, что к данному преступлению причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: ЯО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов 00 минут местонахождение ФИО20 было установлено и он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 им был приглашен в служебный кабинет ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Находясь в служебном кабинете, ФИО1 признался ему, что он причастен к открытому хищению имущества, принадлежащего ФИО13 №3 Так, ФИО1 рассказал ему, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по приглашению своего знакомого ФИО13 №3, находился в квартире последнего, расположенной по адресу: ЯО, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В указанной квартире он (ФИО20) по просьбе ФИО22, делал последнему татуировку. Пока он делал татуировку, они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у них с ФИО22 произошел спор по поводу оплаты татуировки. Со слов ФИО20, ФИО22 отказался оплатить татуировку. ФИО20 в ответ спорить не стал, в присутствии ФИО22 молча взял со стола, расположенного в помещении кухни, принадлежащие последнему телефон марки «HUAWEI P30LITE» и кошелек, после чего стал покидать квартиру ФИО22. Когда он покидал квартиру, он слышал, что ФИО22 преследует его и кричит ему вслед «Стой, отдай деньги!». На требование ФИО22 он не обращал внимание и, выбежав из подъезда, скрылся. В дальнейшем похищенный телефон он продал незнакомому мужчине в 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 17 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей (2 купюры), 2000 рублей (1купюра), 1000 рублей (5 купюр), которые он обнаружил в похищенном кошельке, он потратил по своему усмотрению, а именно на алкоголь и продукты питания (т.1 л.д.112-114).

Письменными материалами дела:

- сообщением ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в 08 часов 50 минут по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о хищении у него ФИО1 из 

<

адрес> сотового телефона (т.1 л.д.4);

- заявлением ФИО13 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий ему телефон и денежные средства (т.1 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, откуда изъяты следы рук и мобильный телефон марки «HTC». (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «HTC» (т.2 л.д.189-190); 

- вещественными доказательствами – мобильный телефон марки «HTC» (т.2 л.д.191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены семь отрезков липкой ленты со следами рук (т.2 л.д.200); 

- вещественными доказательствами – семь отрезков липкой ленты со следами рук (т.2 л.д.206);

- распиской обвиняемого ФИО1, согласно которой он получил мобильный телефон марки «HTC» (т.2 л.д.196);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которого он сообщил о совершении им открытого хищения сотового телефона и денежных средств у ФИО13 №3 из 

<

адрес> (т.1 л.д.24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами 15х15 мм, 11х16 мм, 11х15 мм, 13х17 мм, 17х18 мм и 16х17 мм, обнаруженные на бутылке водки «Финская» и на бутылке из-под водки «Пять озер» пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 15х15 мм, 11х15 мм, 13х17 мм, 17х18 мм, 13х15 мм и 16х17 мм оставлены соответственно большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки потерпевшего ФИО13 №3. След пальца руки размером 11х16 мм оставлен не ФИО13 №3, а другим лицом (т.3 л.д.3-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 11х16 мм, обнаруженный на бутылке водки «Финская» оставлен мизинцем левой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.10-15). 

- копиями документов, подтверждающих стоимость похищенного телефона (т. 1 л.д. 82-98). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО8 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО8 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО13 №3, свидетеля Свидетель №2

Показания подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО8 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явка с повинной является допустимым доказательством, составлена в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО8 подтвердил ее содержание в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное экспертное заключение. Суд оценивает его самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данным заключением. 

Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного ФИО8, приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО8 установлено, что 14 августа 2019 года около 8 или 9 часов он попросил у ФИО13 №3 денежные средства в сумме 1300 рублей в долг. ФИО22 ему отказал. В ответ ФИО22 он ничего не ответил, при этом заметил, что на столе в помещении кухни, за которым они с ФИО13 №3 сидели, и он ему рисовал татуировку, лежал кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО13 №3, а также сотовый телефон марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета. За то, что он ему отказал дать денежные средства в долг, он решил похитить сотовый телефон марки «HUAWEI» и кошелек, с находящимися в нем денежными средствами. ФИО13 №3 в указанное время сидел за столом на угловом диване, напротив входа на кухню, он же сидел на табурете на кухне, справа от входа. В указанные дату и время он взял со стола его кошелек, с денежными средствами и сотовый телефон, и направился к выходу квартиры. Кошелек и сотовый телефон он держал в правой руке. ФИО13 №3 увидел, что он уходит он ему сказал: «Ты куда?», на что он промолчал. Далее ФИО13 №3 заметил отсутствие кошелька с находящимися, в нем денежными средствами, и сотового телефона. ФИО13 №3 крикнул ему: «Стой!». Он открыл входную дверь квартиры и выбежал в подъезд. Следом за ним из квартиры выбежал ФИО13 №3, кричал, просил отстановиться. Он слышал, что он ему кричал, но дальше продолжал убегать из подъезда. В дальнейшем он продал сотовый телефон ФИО13 №3 Сим-карту он выбросил. Деньги из кошелька потратил на свои личные нужды, сам кошелек, банковские карты выкинул (т. 1 л.д. 32-35, т.1 л.д.150-153).

Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО8, согласно которой он сообщил о совершении им открытого хищения сотового телефона и денежных средств у ФИО13 №3 из 

<

адрес> (т.1 л.д.24);

Факт покушения подсудимого на открытое хищение имущества подтвердили потерпевший ФИО13 №3, а также свидетель Свидетель №2

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества умышленно. Мотивом его действий явились корыстные побуждения, похищенным имуществом виновный распорядился по своему усмотернию.

Хищение имущества совершено ФИО8 открыто, поскольку виновный ФИО8 осознавал, что его действия по хищению имущества обнаружены потерпевшим, и он (ФИО20) продолжает удерживать имущество, что следует из показаний потерпевшего ФИО22, которым суд доверяет: ФИО20 не высказывая в его адрес угроз и требований, молча, взял со стола принадлежащий ему кошелек и телефон и пошел к выходу. ФИО13 стал кричать ФИО20, чтобы он вернул ему телефон и кошелек, но ФИО20, продолжал покидать его квартиру. Он сразу же побежал за ним. В процессе погони он неоднократно высказывал ФИО20 требования, чтобы он вернул ему телефон и кошелек с денежными средствами. ФИО20 безусловно слышал его, и видя, что он его преследует, стал убегать от него. ФИО20 он преследовал до помещения тамбура подъезда. Находясь в тамбуре подъезда, он понял, что ФИО20 он не догонит, в связи с чем, решил обратиться за помощью в полицию. 

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО14, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по данному эпизоду преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ, 

по факту хищения имущества у ФИО13 №2

Показаниями потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №2 пояснил, что ФИО15 является ему сводным братом. В августе 2019 года он проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>, до освобождения брата из мест лишения свободы. В квартире у него находился компьютер. В один из дней августа 2019 года он вернулся домой и обнаружил пропажу компьютера, дверь он открыл ключами. Из квартиры пропал монитор серого цвета, системный блок черного цвета, данный комплект он приобретал в 2009 году за 30 000 рублей, оценивает в настоящее время в 10 000 рублей, клавиатура старая, никакой для него ценности не представляет. Уточнил, что ущерб от преступления, совершенного ФИО20, для него не значительный, исходя из его имущественного положения: у него в собственности имеется квартира и автомобиль «Рено-Логан» 2007 года выпуска, автомобиль он приобрел за 130 000 руб. 

Судом в связи с существенными противоречиями оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО13 №2, согласно которым он пояснил, что ранее он проживал по адресу прописки - 

<

адрес> до начала августа 2019 года. У него есть родной брат (по матери, отцы у нас разные) – ФИО8. Около 1 месяца назад он освободился из мест лишения свободы и приехал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> проживать, так как он в ней зарегистрирован как и он, ранее он также проживал в этой квартире. После чего он стал проживать в данной квартире, а он съехал в другую квартиру, где сейчас проживает с матерью. Съехал он так как не смог бы жить вместе с ФИО4, опасаясь, что он может похитить его вещи. Все свое ценное имущество из квартиры на 

<

адрес> он практически забрал. У ФИО4 от данной квартиры были ключи, которые ему он отдал позднее, до этого у него был свой ключ, который он потерял. После чего ФИО4 стал постоянно проживать в данной квартире. Последний раз он был в указанной квартире около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, все его имущество было на месте, ФИО4 дома не было, на тот момент у него еще были ключи от квартиры, он их отдал ФИО4 после этого. После чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал в квартиру на 

<

адрес>, квартира была закрыта, он знал, что ФИО4 дома нет, так как ему стало известно, что он был доставлен в полицию. Тогда решил забраться в окно квартиры по газовой трубе. Забравшись через окно квартиры, он прошел по ней и обнаружил, что в одной из комнат с компьютерного стола пропал его персональный компьютер, состоящий из монитора и системного блока. Данный компьютер он приобретал в 2009 году за 30000 рублей в магазине «Фортуна» в 

<

адрес>. Компьютер всегда у него находился в данной квартире, и он его не успел забрать оттуда, компьютер находился в хорошем исправно-рабочем состоянии. Компьютер состоял из монитора марки «Benq» модель: Q22W6, S/N: ETW8709188SL0 в корпусе серебристо-черного цвета, без особых примет, какой диагональю не помнит, оценивает монитор в настоящий момент в 3000 рублей и системного блока, какой марки, он не помнит, в корпусе черного цвета, из примет – крышка под порты «AUX» и «USB» снизу была отломлена, в настоящий момент оценивает его в 7000 рублей. Также была похищена клавиатура, старая, какой марки была, он не помнит, в корпусе черного цвета, для него материальной ценности она не представляет. Он сразу же подумал, что компьютер похитил его брат – ФИО15, так как следов проникновения в квартиру не было. После чего о данном преступлении он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, так как у него не было ключа от входной двери в квартиру (он его отдал ФИО4), он при помощи болгарки срезал замок с двери, и они прошли в квартиру. Более из квартиры ничего не пропало, порядок в квартире был не нарушен. Таким образом, в результате хищения его компьютера ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.201-202).

Письменными материалами дела:

- сообщением ФИО13 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в 19 часов 00 минут по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о хищении у него ФИО8 из 

<

адрес> компьютера (т.1 л.д.184); - заявлением ФИО13 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение монитора, системного блока и клавиатуры из 

<

адрес> (т.1 л.д.183); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.185-189);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которого он сообщил о совершении им хищения монитора, системного блока и клавиатуры у ФИО13 №2 из 

<

адрес> (т.1 л.д.196);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой обвиняемый ФИО1 указал на компьютерный стол в 

<

адрес> и пояснил, что со стола он похитил монитор, системный блок и клавиатуру и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого. (т.1 л.д.185-189). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО8 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО8 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО7

Показания подсудимого, потерпевшего, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО8 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО8 является допустимым доказательством, составлена в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО8 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего ФИО7, и в части не противоречащей данным показаниям, показаниям потерпевшего в суде. Противоречия в показаниях суд объясняет особенностями человеческой памяти: с течением времени отдельные события жизни забываются.

Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил переквалифицировать действия ФИО8 по данному эпизоду преступления с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку в действиях ФИО8 по факту хищения имущества ФИО13 №2 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей части. Указанное изменение прокурором обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту. Тем самым, учитывая положения ст. 246, 252 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО8 по факту хищения имущества ФИО13 №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного ФИО8, приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО8, давая показания в качестве обвиняемого подтвердил факт хищения имущества ФИО21: компьютерный монитор марки «BenQ» стоимостью 3000 рублей; компьютерный системный блок стоимостью 7000 рублей на общую сумму 10000 рублей, признав свою вину и согласившись с обвинением в этой части в судебном заседании (т. 1 л.д. 150-153, т. 1 л.д. 205-207).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной, согласно которой он сообщил о совершении им хищения монитора, системного блока и клавиатуры у ФИО13 №2 из 

<

адрес> (т.1 л.д.196);

Такие показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 №2 приведенными выше (т.1 л.д.201-202).

Хищение ФИО8 совершил тайно, поскольку он понимал, что никто не наблюдает за его действиями, а также действовал из корыстных побуждений, похищенное подсудимый продал.

ФИО8 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по данному эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО8 совершил три оконченных преступления против собственности, из которых два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, судим, холост, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, положительно характеризуется матерью и братом, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, по каждому эпизоду преступлений суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, готовность возместить причиненный потерпевшим ущерб; по эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО13 №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) - явку с повинной. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по каждому эпизоду преступления по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО8, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО8 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие судимости, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО8 и входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести и средней тяжести, окончательное наказание виновному должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения.

Вместе с тем суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, в т. ч., что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, работает, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО8 исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: семь отрезков липкой ленты со следами рук следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО13 №1), за совершение которого назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО13 №3), за совершение которого назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО13 №2), за совершение которого назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО8 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда 12.11.2020 года.

Зачесть ФИО8 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 24 августа 2019 года по 3 августа 2020 г., а также в период с 29 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 года.

Вещественные доказательства: семь отрезков липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Ю. Гусев

Справка: приговор не вступил в законную силу.

Судья А.Ю.Гусев