Дело № 2-70/2025 УИД 70RS0002-01-2024-004529-13 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 248910,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GLA 250, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и автомобиля Гранд Чероки, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автомобиль Mercedes GLA 250, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер обезличен>, во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 980826,40 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400000 руб., подлежит возмещению страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого ответчиком выплачено страховое возмещение частично, в размере 331916 руб. Полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 248910,40 руб., из расчета 980826,40 руб. (стоимость ремонта поврежденного транспортного средства) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 331916 руб. (возмещенный ущерб в досудебном порядке). 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В адрес суда от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление, согласно которому исковые требования в размере 133084 руб. в счет возмещения ущерба признает, последствия признания иска известны и понятны. Просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по известным адресам направлялась судебная корреспонденция, которая ответчику и третьему лицу вручена не была.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика и третьего лица неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GLA 250, VIN 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (после замены 

<

номер обезличен>), принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Гранд Чероки, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes GLA 250, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (после замены 

<

номер обезличен>), причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гранд Чероки, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями УМВД России по Томской области, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Автомобиль Mercedes GLA 250, VIN 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис 

<

номер обезличен>), страховая сумма составила 1000 000 руб.; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

Страхователь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на основании которого выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания – индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно заказу-наряду 

<

номер обезличен> от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLA 250, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составила 980826,40 руб., из которых денежные средства в размере 896326,40 руб. перечислены САО «РЕСО-Гарантия» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022, сумма в размере 84500 руб. внесена в счет ремонта поврежденного транспортного средства страхователем, полученная от САО «РЕСО-Гарантия» в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается реестром № 1672 от 20.12.2021.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису 

<

номер обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Из искового заявления усматривается, что ответчиком в добровольном порядке выплачено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 331916 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1290 от 26.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1290 от 26.05.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения ущерба как со страховщика причинителя вреда в пределах лимита ответственности, так и непосредственно с самого причинителя вреда в том числе, в случае, если размер возмещения превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника» повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № 69.12.-24СЭ, выполненным 

<

данные изъяты> определены повреждения, полученные автомобилем Mercedes GLA 250, VIN 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2021; а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLA 250, VIN 

<

номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2021, которая составляет 865000 руб. При этом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLA 250, VIN 

<

номер обезличен>, по ценам автоматизированных исполнителей ремонта, на дату проведения эксперта не проводилась, поскольку в ходе исследования не обнаружено информации о наличии на территории Российской Федерации автоматизированного сервисного центра, который осуществляет ремонт и обслуживание транспортных средств марки Mercedes GLA 250. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes GLA 250, VIN 

<

номер обезличен>, составила 865000 руб., лимит ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 руб., ответчиком в добровольном порядке выплачено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 331916 руб., с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, лимитом ответственности по договору обязательного страхования и суммой выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 133084 руб., из расчета 865000 руб. - 400000 руб. - 331916 руб.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Mercedes GLA 250, VIN 

<

номер обезличен>, установленные заключением эксперта № 69.12.-24СЭ, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2021, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации, поскольку лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является ответчик ФИО1 

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 133084 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом платежного поручения от 05.08.2024 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 5 689 руб. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 689 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 133084 руб., ответчик признал исковые требования в указанной части в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497,90 руб., из расчета 4 993 * 30 %, а уплаченная государственная пошлина в размере 3495,10 руб. подлежит возврату истцу. 

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2024 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Из ходатайства эксперта, счета № 134 от 12.12.2024 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Из представленного платежного поручения № 1022 от 28.10.2024 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. внесена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 20 000 руб. подлежит перечислению на счет эксперта – 

<

данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены частично - в размере 133084 руб., что составляет 53,47 % ((133084 руб. / 248910,40 руб.) х 100) от заявленных требований, размер требований, в удовлетворении которых САО «РЕСО-Гарантия» отказано составляет 46,53 %, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально отказанным требованиям в размере 9 306 руб. (20000 руб. х (46,53 / 100)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 133084 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента по Томской области в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 1022 от 28.10.2024, направив их по реквизитам: 

<

номер обезличен>

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере 3495,10 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2025.