Дело № 2-802/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

с участием прокурора Кожевниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указала, что по ордеру Исполнительного комитета Копейского городского совета депутатов трудящихся НОМЕР от 24.04.1989 она с семьёй из пяти человек, К.А.И., К.Т.А., ФИО2, К.Н.Ф. С.Г.Ю. получили жильё. Расположенное по адресу: АДРЕС состоящее из 2-х комнат. 16.10.2014 года с ФИО2 и У.А.А., ФИО1 заключен договор НОМЕР социального найма жилого помещения. 13.07.2018 года У.А.А. снялась в регистрационного учета в указанной квартире. Ответчик в квартире не проживает с 2014 года, добровольно выехала из жилого помещения и в квартире не проживает. Оплату за жилье не производит, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Препятствий к вселению и проживанию ответчику не чинилось. Свои обязанности, как нанимателя жилого помещения ответчик не исполняет. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Однако факты добровольного выезда из квартиры и неоплату коммунальных услуг не отрицала. Кроме того, пояснила, что квартира ей не нужна, в ней она не намерена проживает, ей необходима только регистрация. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, квартира по адресу: АДРЕС предоставлялась отцу истца К.А.И. на основании обменного ордера. Согласно списка лиц, вселяемых по ордеру с правом на площадь в квартиру были вселены: К.А.И. (квартиросъемщик), К.Т.А. (сожительница), ФИО2 (дочь), К.Н.Ф. (дочь), С.Г.Ю. (дочь) (л.д.13).

ДАТА К.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.32).

ДАТА умерла К.Т.А. (л.д.31).

Согласно поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение: ФИО1 зарегистрирована с 23.02.2001г., ФИО2 с 23.01.1996г., С.Г.Ю. с 07.07.1989г., снята с учета 09.09.1996г., К.А.И. с 07.70.1989г., снят с учета 07.09.1995г., У.А.А. с 17.10.1994г., снята с учета 13.07.2018г. (л.д.12).

16.10.2014 года между Администрацией КГО и ФИО1 заключен договора социального найма на жилое помещение, общей площадью 41,6 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: АДРЕС.

Согласно п.3 вышеназванного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО2 (сестра) и У.А.А. (племянница) (л.д.9-10).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, отец ответчица её свободная сестра, которая является нанимателем спорной квартиры. Однако, начиная с 2014 года и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, выехала из неё добровольно. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, вселяться не пыталась, личных вещей в квартире не имеет. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.Т.Я.

Свидетель Б.Т.Я. пояснила, что истец проживает в квартире по адресу: АДРЕС. Ответчик является сестрой истца. Более 10 лет ответчик в квартире не проживает, выехала из неё и вселяться не пыталась. Проживает ответ чик у дочери. Свидетелю известно, что истец решила приватизировать квартиру, но из - за ответчика не может оформить договор приватизации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 утратила право пользования спорной квартирой, длительное время не проживает в ней, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, тем самым отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма данной квартиры.

На основании вышеизложенного суд считает, что следует признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова