Дело № 2-1043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен). 

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). С 2014 г. она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьёй мужем и тремя несовершеннолетними детьми. За всё время проживания ее соседи ведут себя по отношению к ее семье вызывающе, постоянно кричат, ругаются матом на нее и детей, постоянно угрожая их жизни и здоровью, угрожают физической расправой, провоцируют скандалы. Систематически перекидывают на ее земельный участок химические яды неизвестного происхождения с целью отравить ее несовершеннолетних детей и животных. Убивают ее кошек, также кошек соседей. Постоянно сливают отходы жизнедеятельности (отходы канализационных стоков) на ее земельный участок, в связи с чем, у нее происходит проседание грунта и заражение почвы фекалиями. Постоянно выкидывают бытовой мусор на ее участок. Из своих окон, выходящих на ее земельный участок обзываются нецензурной бранью ее и ее несовершеннолетних детей, родственников и знакомых, кидают предметы в детей и животных (кружки, подставки под горячее и другую бытовую утварь). Есть свидетели. В зимнее время года С-ны закидывают ее придомовую территорию, ее автомобиль, дверь входной калитки, подъезд к дому большим количеством снега, что не даёт возможности им выйти из дома, пользоваться автотранспортом, к ней не могут подъехать сотрудники скорой помощи и служба доставки. В летнее время года С-ны бросают на ее придомовую территорию, под колёса автомобиля арматуру, гвозди, саморезы. В следствии чего, наносят моральный и материальный ущерб ее семье. С-ны не разрешают оставлять автомобиль на ее придомовой территории - землях общего пользования. В вечернее время, когда она подъезжает домой, ФИО3 выбегает и нападает с целью нанести физические побои, обзывает нецензурной бранью ее и детей по причине того, что след от фар ее автомобиля попадает к ним в окно, требует, чтобы они ездили вообще без света фар. Истец просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовному и административному наказанию; возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 300 рублей; возместить моральный ущерб в размере 300 000 рублей; выплатить штраф за порчу ее автотранспортного средства в размере 15 000 рублей.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 и ФИО3 в части привлечения их к уголовному и административному наказанию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО2 и ФИО3 называют ее проституткой, нецензурно оскорбляют, распространяют о ней ложные сведения о том, что она «спит со всей полицией и главой сельской администрации». Вместе с тем пояснила, что доказательств того, что именно С-ны повреждают ее имущество, у нее не имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что между С-ными и ФИО1 действительно имеется конфликт, связанный с захватом ФИО1 части их земельного участка, однако никакого ущерба они никому не причиняли и никого не оскорбляли, тогда как истец напротив, установила забор из профнастила, предварительно написав на нем нецензурные выражения и неприличные рисунки. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов, истец не представила.

Свидетель М. Н.Л. в судебном заседании пояснил, что у него конфликтные отношения с ответчиками на протяжении 32 лет. У ФИО1 с С-ными конфликт из-за межи. Он слышал, как между ними происходили скандалы, была нецензурная брань в обе стороны. Жена говорила ему, что ФИО3 нецензурно оскорблял ФИО1

Свидетель Ч. Н.И. в судебном заседании показала, что является матерью истца. Она была свидетелем конфликта зятя и ответчика, который дошел до рукоприкладства. Конфликт, скорее всего, из-за земли. Накаленные отношения возникли после покупки дома. Когда она проживает летом у дочери, конфликтов с соседями нет. Про кошек факт существует, но доказать это невозможно. Она с детьми находила таблетки. В ее присутствии они обоюдно ругались, и друг друга оскорбляли. И на мальчишек кричали: «прекратите идиоты, орать», «прекратите бегать». Про материальный ущерб ей ничего не известно. 

Свидетель Д. Ф.И. в судебном заседании показал, что является супругом истца, а с ответчиками у него неприязненные отношения. С-ны кидают красные желейные таблетки, детей обзывают. Его называют «урюком», «Права качать будешь на своей родине». Ругаются с супругой, потому что она с включенными фарами приезжает. У них постоянные взаимные оскорбления. Соседи обзывают их, а супруга выходит с ними ругаться. Н.И. постоянно обзывает его детей, что конкретно говорит, не помнит. Супругу С-ны обзывали «проституткой», в прошлом году. Когда именно не помнит. Имущество его портят. У него не хватает 6 труб. ФИО5 выталкивал его столб, пугал его рабочих и племянников УФМСом. Ответчики сливают фекалии под его забор, который уже проваливается. 

Свидетель О. В.С. в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1 Видел как ответчики налетали на его мать и братьев. Больше пояснить ничего не смог.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и морального вреда надлежит отказать, поскольку причинение материального ущерба и морального вреда истцом не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию Афонинского сельсовета с заявлениями, в которых просила принять меры к ее соседям ФИО5, проживающим в (адрес обезличен), поскольку они сливают фекалии в ее огород, сбрасывают бытовой мусор, кидают ей на участок химические таблетки, оскорбляют ее и детей, заваливают снегом.

Согласно акту обследования Администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 18.02.2019 года в связи с заявлением ФИО1 вх. № 18 от 29.01.2019 г. проведено обследование домовладения и земельного участка по адресу: (адрес обезличен)

В результате осмотра жилого дома и двора установлено, что в доме имеется централизованное водоснабжение, центральная канализация отсутствует. Имеется дворовой туалет на выгреб. На участке бани нет. Следов слива в огороде не обнаружено, канализационных колодцев на участке не имеется.

ФИО1 обращалась в ОМВД России по Кстовскому району с заявлениями о привлечении С-ных к административной или уголовной ответственности. 

ФИО2 и ФИО3 также обращались в ОМВД России по Кстовскому району с заявлениями о ссорах с соседями и угрозах физической расправы с их стороны, а также по факту переноса забора соседями из дома (адрес обезличен).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.02.2019 года в адрес ФИО1 в ходе инспекционного обследования в ее присутствии 01.02.2019 года провести осмотр места сброса мусора и содержания прилегающей территории не возможно в связи с наличием большого снежного покрова. В связи с этим предложено повторно обратиться в весенне-летний период для повторного осмотра территории. 

Согласно ответу Управления Росреестра от 12.02.2019 года в адрес ФИО1 межмуниципальным отделом по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления 11.02.2019г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

В результате проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии гр. ФИО2 земельного участка площадью около 10 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По данному факту гр. ФИО2 вручено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Постановлением участкового уполномоченного от 26.11.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту нанесения побоев Д. Ф.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ст. участкового уполномоченного ОМВД России и по Кстовскому району от 20.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о том, что соседи из дома (номер обезличен) – С-ны систематически, в том числе 28.01.2019 года самовольно заходили на ее участок, подбросили ей на участок химические таблетки.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств порчи автомобиля истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа за порчу ее транспортного средства в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что С-ны привлекались к ответственности за угрозу ее жизни и здоровью, либо за угрозу жизни и здоровью ее детей, попытку отравить несовершеннолетних детей истца или ее домашних животных, либо за убийство животных, за заражение почвы на земельном участке истца, за побои ее или ее несовершеннолетних детей. 

Ответственность за оскорбление предусмотрена КоАП РФ ст. 5.61, согласно которой оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. К административной ответственности за оскорбление ФИО3 и ФИО2 не привлекались.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Кстовскому району от 31.03.2015 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.03.2015 года около 19-00 часов у (адрес обезличен) выражался нецензурной бранью.

Вместе с тем, из указанного постановления не следует, что нецензурная брань высказывалась в адрес ФИО1 или ее детей.

В подтверждение факта распространения оскорбительных выражений в отношении нее и ее детей истица указала на показания свидетелей – ее соседа М. Н.Л. (у которого длительные конфликтные отношения с ответчиками), ее матери Ч. Н.И., супруга Д. Ф.И., которые в судебном заседании подтвердили наличие конфликта и оскорбительные высказывания со стороны ответчиков.

По правилам ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они находятся либо в близких родственных отношениях с истцом, либо сами находятся в конфликтных отношениях с ответчиками, как свидетель М. Н.Л. 

Разрешая спор о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности совершения ответчиками конкретных противоправных действий оскорбительного характера, унижающих честь и достоинство ФИО1 или ее детей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, размер причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи и наступления каких-либо негативных последствий для истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: