Судья – Барышенский И.В. Дело № 22-262

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

судей: Потаповой О.Н., Засориной Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Комарова В.В., 

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комарова В.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 30 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, судимый 25 июля 2014 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2016 года освобожденный условно-досрочно 20 декабря 2016 года на 7 месяцев 18 дней,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 прибыть в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания им основного наказания - исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок время следования ФИО1 в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому. В остальной части в удовлетворении гражданских исков отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Комарова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов на обочине участка автодороги, расположенного 

<

адрес>, будучи лицом, управляющим автомобилем марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак №, п. 1.5 абзац 1, п. 9.9 абзац 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, сопряженное с оставлением в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 абзац 1 и 4 ПДД РФ места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Комаров В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает, что указанные в приговоре свидетели и потерпевшие не видели момента ДТП, не являлись непосредственными его очевидцами, и единственным лицом, которому известны его обстоятельства, является осужденный ФИО1. В судебном заседании последний свою вину не признал, подробно описал обстоятельства произошедшего, указал, что когда расстояние между ним и пешеходом составило 15-20 метров, тот сделал несколько шагов в сторону его автомобиля, создал опасность для движения, и из-за незначительного расстояния между ними применить торможение и предотвратить наезд на последнего, произошедший на его полосе движения, он не успел. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №16, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами ввиду имевшихся дружеских либо родственных отношений с потерпевшей. При этом Свидетель №17 и Свидетель №16 на месте происшествия не присутствовали, Свидетель №3 автомобиль ФИО1 видела лишь спустя несколько сотен метров от места, где последний раз видела ФИО37, когда прошло достаточное время, за которое последняя могла изменить темп и направление движения, выйти на проезжую часть с обочины, по которой, по утверждению Свидетель №3, двигалась. Показания Свидетель №3 считает косвенным доказательством, которое не исключает разумных сомнений в обстоятельствах произошедшего. Обращает внимание на протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких-либо следов транспортных средств (торможения, юза, качения) на месте происшествия, в том числе, на обочине обнаружено не было. Указывает, что согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз установлено, что наезд на ФИО37 произошел на правой стороне дороги, ближе к правому краю проезжей части, допрошенный эксперт ФИО47, подтвердив свое заключение, показал, что установить конкретное место наезда не представляется возможным, в связи с чем, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что наезд на пешехода на обочине не исключается, поскольку в данном случае не исключается он и на проезжей части. Ссылаясь на выводы тех же экспертиз, указывает, что расстояние, на которое могут быть отброшены объекты, зависит от многих факторов, влияние которых учесть невозможно, поскольку предметы, имевшиеся при себе у потерпевшей, части ее одежды и обуви в результате наезда могли быть отброшен в ту сторону, куда было отброшено тело, то есть на обочину, и выезд автомобиля на обочину не является обязательной причиной нахождения там этих предметов. Полагает, что установить конкретное место наезда не представляется возможным. Обращает внимание, что осмотр места происшествия был произведен более чем через 12 часов после ДТП, когда предметы могли быть раскатаны другими транспортными средствами или убраны проходившими мимо лицами. Выезд ФИО1 на обочину, по мнению стороны защиты, является предположением стороны обвинения, поддержанное судом, которое не подтверждено прямыми доказательствами. Ссылается на изменение судом в приговоре формулировки обвинения, которое приводит, и указание суда о том, что скорость движения ФИО1 превышала 60 км/ч, противоречит показаниям свидетелей, на которые суд ссылается, о том, что она составляла не менее 80 км/ч. При этом судом не учтено, что эти свидетели видели встречный автомобиль за некоторое время до ДТП, и его скорость могла быть значительно снижена. Указывает, что само по себе указание скорости свидетелями, которые не смогли пояснить, каким образом они установили скорость движения встречного автомобиля в темное время суток, субъективно. Сообщает, что в приговоре не указаны основания, по которым суд пришёл к выводу о том, что данное ДТП имело место с 19.40 до 20.17 часов, не указана редакция ПДД РФ, действовавшая на момент ДТП. Указывает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения» суд изменил обвинение, исключив из него формулировку - «имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения», что является обязательным признаком для уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Полагает, что допущенными нарушениями суд нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку судом фактически сформулировано новое обвинение, и у того отсутствовала возможность возражать против него, давать по нему показания, представлять доказательства невиновности. Настаивает, что ссылка суда на запрет движения по обочине не может обосновывать данное обвинение, так как в ходе рассмотрения дела по существу не были установлены ни факт выезда ФИО1 на обочину, ни факт движения по ней ФИО37. ПДД РФ запрещают движение по обочине, но не запрещают выезд на неё с целью остановки, в связи с чем, полагает, что в случае выезда на обочину с целью остановки должен решаться вопрос о наличии технической возможности у водителя избежать наезд на идущего там пешехода в условиях ограниченной видимости. При этом техническая возможность предотвратить наезд на пешехода на обочине, в случае выезда на нее с целью остановки, проведенными экспертизами не рассчитывалась, следственный эксперимент по определению видимости идущего по обочине пешехода не производился. Обращает внимание на допущенные следователем нарушения требований ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют подписи понятых и участвующих лиц, а проведенные в суде допросы участников следственных действий не отменяют факта допущенных нарушений. Вопреки выводам суда, не все заявленные стороной защиты лица были допрошены в суде, так ФИО46 участвовавшая в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не допрашивалась. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО48 о том, что фотографирование в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ производилось не следователем, а лицом, участвовавшим в следственном действии – Свидетель №19, что подтверждается фототаблицей, и является нарушением. Считает, что указанные доказательства вины ФИО1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В ходе рассмотрения дела в суде не была доказана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ее признаки как деяния, состоящего в нарушении правил ПДД, и причинная связь между деянием и наступившими последствиями - смертью ФИО37, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А. просит апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Комарова В.В. – оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора Городищенского района на неё, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период около 20 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, следуя в темное время суток с включенным ближним светом фар 

<

адрес> (старое направление) по неосвещенному уличным освещением участку проезжей части автодороги, расположенному на расстоянии 69,2 м. от края проезжей части автодороги 

<

адрес>старое направление), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотренные: - п. 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 9.9 абзац 1, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, выехал на правую обочину, расположенную по ходу его движения, где при возникновении опасности - пешехода ФИО12, движущейся во встречном ему направлении по левой обочине по ходу её движения, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был заблаговременно обнаружить, и в силу допущенных им указанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд. В результате допущенных ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ФИО12 по неосторожности были причинены телесные повреждения: головы - кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, кровь в желудочках мозга, перелом нижней челюсти, жидкая кровь и мелкие свертки крови под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние в мягких покровах головы, раны на голове; груди - перелом тела грудины, переломы ребер справа и слева, ушиб сердца, ушибы и разрыв легких, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, ссадины на грудной клетке, жидкая кровь в плевральных полостях; живота – разрывы печени, наличие 100 мл крови в брюшной полости, кровоизлияние в брыжейке толстого и тонкого кишечника; конечностей - полный разрыв связок правого коленного сустава, разрыв суставной сумки правого коленного сустава, кровь в полости сустава, массивная отслойка мягких тканей в области правого бедра и голени, кровоизлияние в мягких тканях нижних конечностей, ссадины, кровоподтеки, раны на верхних и нижних конечностях. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, не более чем через 40 минут после получения травмы на месте дорожно-транспортного происшествия. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, предусмотренных: - п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - п. 2.6 абзац 1 и 4, согласно которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, в полицию о случившемся не сообщил, фамилии и адреса очевидцев не записал, и, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступления, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине ВАЗ-21124 он следовал в р.

<

адрес>» со скоростью 60 км/ч, с ближним светом фар, с видимостью примерно 30 метров, когда двигавшийся по правому краю проезжей части пешеход внезапно сделал 2 шага вправо в его сторону, ударился в правую сторону его автомашины. Спереди и сзади автомашин не было, на обочину он не выезжал. Находясь в шоке, он не остановился. Полагает, что погибшая ФИО37 решила свести счеты с жизнью и специально шагнула в его сторону. Технической возможности избежать наезда на нее у него не было. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении данного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевшие Потерпевший №1 – супруг и Потерпевший №2 – дочь погибшей ФИО12 показали, что последняя была жизнерадостным человеком, никаких негативных намерений не высказывала, погибла в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. 

Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №17 – сестры погибшей ФИО12 подтвердили, что последняя была жизнерадостным человеком, суицидальных наклонностей не имела, после работы всегда шла домой по обочине, утром ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что та погибла в результате ДТП. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании также подтвердила, что её подруга ФИО12 была жизнерадостным человеком, суицидальных наклонностей не имела. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что та погибла в результате ДТП.

То обстоятельство, что погибшая ФИО12 была положительным человеком и мыслей о самоубийстве никогда не высказывала, подтверждается и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она видела, как ФИО12 перешла проезжую часть дороги, вышла на левую обочину по ходу своего движения, по которой направилась вниз с горы в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>. Проследовав сразу за этим в автомобиле под управлением мужа ФИО38 с горы несколько более сотни метров, видела, как навстречу по их полосе движется легковой автомобиль. ФИО38 резко вывернул вправо на обочину, избежав лобового столкновения.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов они с ФИО37, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 приехали на автобусную остановку р.

<

адрес>, откуда Свидетель №3 и Свидетель №2 уехали на автомашине с мужем последней, следом она с Свидетель №4 – на такси. Через не более 100 метров по пути к железнодорожному переезду видела, как впереди автомобиль под управлением Свидетель №1 резко повернул вправо, а также следовавший тому навстречу легковой автомобиль, через несколько секунд услышала звук битого стекла.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ехала на такси с Свидетель №5, слышала сзади звук битого стекла.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в указанные выше день и время, когда от остановки в р.

<

адрес> ФИО12 пошла домой пешком по обочине, а она поехала на автомашине с супругом вниз в сторону переезда, им навстречу попалась автомашина. Муж резко свернул вправо во избежание столкновения. На следующий день узнала о гибели ФИО37. Последняя всегда ходила только по обочине.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что когда ДД.ММ.ГГГГ вечером вез свою жену домой на автомашине 

<

данные изъяты>, на его полосу движения выехала легковая автомашина темного цвета, во избежание столкновения с которой он был вынужден резко повернуть вправо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он на такси вез с горы от остановки в р.

<

адрес> 2 женщин, двигавшаяся навстречу в 30 метрах легковая автомашина темного цвета едва с ним не столкнулась, после чего услышал звук, похожий на столкновение с человеком. Предполагает по характеру движения той автомашины, что её водитель был пьяный или обкуренный.

Свидетель Свидетель №21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в р.

<

адрес> обнаружил в кювете тело женщины, о чем сообщил по телефону в МЧС. 

Как следует их показаний свидетеля Свидетель №8, вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ехал с ФИО1 на автомашине последнего, когда почувствовал удар. Что произошло, он не заметил. ФИО1, управлявший автомашиной, был трезв, сказал, что кого-то сбили. Когда они приехали домой к Свидетель №10, увидел, что правая фара автомашины разбита, лобовое стекло треснуло. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО1 с сильно пьяным Свидетель №8 У автомашины ФИО1 была разбита правая фара, погнута правая стойка, треснуто лобовое стекло. ФИО1 был в шоковом состоянии, ничего не пояснял. На следующий день от окружающих он узнал о ДТП в районе горы 

<

адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.07 часов на повороте в сторону 

<

адрес>, обнаружен труп женщины с многочисленными переломами, вероятно после ДТП (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом ДТП является участок второстепенной автодороги, прилегающей к 

<

адрес>. На расстоянии 50,7 метра от правого края 

<

адрес> на второстепенной автодороге в правом кювете по ходу движения к ФАД, на расстоянии 8,4 м. от края проезжей части обнаружен труп ФИО12 Место наезда на пешехода предположительно находится на расстоянии 69,2 метра от 

<

адрес>», где на обочине на расстоянии 1,9 м. обнаружены наушники, на расстоянии 5,1 м - обувь пострадавшей. На обочине обнаружены фрагменты отделившихся поврежденных частей от автомобиля ВАЗ-21124, а именно: правая боковая часть переднего бампера этого автомобиля, часть усилителя переднего бампера, часть правой передней фары, часть дефлектора. Ширина проезжей части 6,2 м, в середине проезжей части имеется прерывистая белая линия дорожной разметки, автодорога для 2 направлений, полосы шириной по 3,1 м. Дорога имеет уклон, покрытие автодороги асфальтированное, сухое. Справа по ходу движения в направлении железнодорожного переезда имеется обочина с неровной поверхностью, шириной 2 метра, покрытие грунтовое. Изъяты: наушники, кроссовки, фрагмент бампера, 2 части дефлектора, фрагмент усилителя бампера, сумка, пакет с вещами погибшей, часть фары, телефон (т. 1 л.д. 28-43);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дворовой территории домовладения Свидетель №10 в 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «ВАЗ-21124», рег. №, золотисто-темно-зеленого цвета, с механическими повреждениями: отсутствует передний бампер, который находится на заднем сиденье этого автомобиля, отсутствует правая боковая часть бампера; деформированы правое переднее крыло, передняя часть капота; разбито стекло передней правой фары, отражатель; повреждено ветровое (лобовое) переднее стекло в правой части (вдавлено внутрь), на поверхности стекла с внешней стороны имеются подтеки темно-бурого цвета, похожие на кровь. Изъято: автомобиль ВАЗ-21124, передний бампер, осколок ветрового стекла с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, смывы пятен темно-бурого цвета, обнаруженные на внутренней части передней пассажирской двери автомобиля (т. 1 л.д. 44-55);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого автомобиля марки ВАЗ-21124, рег. знак №, принадлежащего ФИО1, согласно которому: на правой передней двери (арке) имеется повреждение в виде вмятин, отсутствует боковое стекло, правое боковое зеркало заднего вида разбито, корпус не поврежден, переднее ветровое стекло повреждено, преимущественно с правой стороны, в виде округлой вмятины, с трещинами со стороны переднего пассажира, капот автомобиля имеет деформацию металла в передней правой части, стекла автомобиля не загрязнены, автомобиль находится в исправном состоянии, световые приборы, стекло, отражатель, правой передней фары разбиты. Изъяты в обеих фарах светодиодные лампы (т. 1 л.д. 59-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у трупа ФИО12 установлены телесные повреждения: головы - кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, кровь в желудочках мозга, перелом нижней челюсти, жидкая кровь и мелкие свертки крови под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние в мягких покровах головы, раны на голове; груди - перелом тела грудины, переломы ребер справа и слева, ушиб сердца, ушибы и разрыв легких, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, ссадины на грудной клетке, жидкая кровь в плевральных полостях; живота – разрывы печени, наличие 100 мл крови в брюшной полости, кровоизлияние в брыжейке толстого и тонкого кишечника; конечностей - полный разрыв связок правого коленного сустава, разрыв суставной сумки правого коленного сустава, кровь в полости сустава, массивная отслойка мягких тканей в области правого бедра и голени, кровоизлияние в мягких тканях нижних конечностей, ссадины, кровоподтеки, раны на верхних и нижних конечностях. Телесные повреждения образовались незадолго до смерти, в комплексе 1 автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов движущегося автотранспорта с пешеходом с первоначальным ударом справа сбоку в область нижних конечностей в вертикальном положении потерпевшего, с последующим набрасыванием и отбрасыванием тела на дорожное покрытие, в небольшой промежуток времени, одно за другим. Повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы и оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма причинила тяжкого вреда здоровью, состоящий в причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 90-94);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №; 202/2-5; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наезд автомобилем «ВАЗ-21124», рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, на пешехода ФИО12 произошел на правой стороне дороги, в направлении ФАД «Урал М5», ближе к правому краю проезжей части перед расположением предметов обуви от пешехода и отделившихся деталей от транспортного средства (т. 1 л.д. 193-200);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, свое заключение подтвердившего и пояснившего, что конкретное место наезда - на проезжей части или обочине, установить экспертным путем невозможно. Место наезда сформулировано общим выводом – на правой стороне дороги, ближе к краю, при этом, дорога – это объект движения транспортных средств, включающий проезжую часть, обочину;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фрагменте ветрового стекла автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак №, обнаружена кровь человека, не исключено - от потерпевшей ФИО12, исключено - от Свидетель №8 (т. 1 л.д. 207-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фрагменты переднего бампера легкового автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляли единое целое (т. 2 л.д. 66-69).

Анализируя изложенные выше доказательства, судебная коллегия находит их совокупность достаточной для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ. 

Все исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, включая Свидетель №3, Свидетель №17 и Свидетель №16, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами в их совокупности, при этом, не установлено оснований полагать, что последние ФИО1 оговорили.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

По результатам исследования протокола осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий, требующих вынужденного выхода пешеходов на край проезжей части, на обочине по ходу движения потерпевшей ФИО37 не имелось. 

Что касается выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №, 202/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, то наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО12 на обочине ими не опровергается.

Доводы подсудимого, отрицающие его вину в совершении преступления, а именно, о том, что наезд на ФИО12 произошел по ее вине, поскольку она неожиданно для него вышла на проезжую часть перед его автомашиной, решив свести счеты с жизнью, на обочину он не выезжал, судебная коллегия считает несостоятельными, относит к способу защиты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили тот факт, что непосредственно незадолго до ДТП потерпевшая шла по обочине дороги, а свидетели Свидетель №16 и Свидетель №17 настаивали на том, что та всегда передвигалась только по обочинам дороги. 

Кроме того, факт наезда автомобиля подсудимого на ФИО12 на указанной выше обочине автодороги подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место наезда находится на расстоянии 69,2 метра от края 

<

адрес> где на обочине на расстоянии 1,9 м. обнаружены наушники, на расстоянии 5,1 м - обувь пострадавшей, на обочине также обнаружены фрагменты отделившихся поврежденных частей от автомобиля ВАЗ-21124.

Отсутствие у ФИО12 суицидальных наклонностей и намерений подтверждается объективными показаниями потерпевших ФИО37, а также свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №17

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права ФИО1 на защиту, при проведении предварительного расследования не установлено. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют подписи части участвующих в них лиц (т. 1 л.д. 107-108, 132-134), следователем подписаны, их оформление и фиксация установленных при осмотре обстоятельств подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции: ФИО14 и ФИО15, понятых: ФИО16 и ФИО17, что не определяет эти процессуальные документы как оформленные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, включая ч. 7 ст. 166 УПК РФ, требующими признания их в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Что касается доводов стороны защиты о вынесении с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 162 УПК РФ, постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 3-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16), то, учитывая, что срок предварительного следствия по данному делу не нарушен, факт нарушения установленного ч. 7 ст. 162 УПК РФ срока не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных после этих продлений.

Согласно нормам статей 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

Обжалуемый приговор не соответствует изложенным выше требованиям закона.

Как следует из обвинительного заключения по делу, в обоснование вины ФИО1 вменяется, в том числе, совершение этого преступления при управлении автомобилем со скоростью не менее 80 км/час, когда он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. 

Суд по итогам рассмотрения дела пришел к выводу и указал в приговоре, что ФИО1 совершил данное преступление при управлении автомобилем со скоростью, превышающей 60 км/час. При этом достоверных и достаточных доказательств движения автомобиля под управлением ФИО1 с указанной им скоростью (свыше 60 км/час) суд в приговоре не привел. Показания же свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №14 о движении попавшегося им навстречу автомобиля со скоростью не менее 80 км\час, на которые суд ссылается в приговоре, в этой части, по мнению судебной коллегии, бесспорными не являются, поскольку основаны на их субъективном мнении, и какими-либо техническими данными не подтверждены. 

Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы №201/2-5; 202/2-5 от 09.02.2023 как на доказательство вины ФИО1, суд не учел, что данная экспертиза была проведена по иным, чем не установил суд, исходным данным, касающимся скорости движения транспортного средства под управлением последнего, в том числе при даче заключения о несоответствии действий водителя ФИО1 по выбору скоростного режима п. 10.1 абз. 2 или п. 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 193-200). 

Кроме того, суд при описании преступного деяния, не отразив в приговоре наличие у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, прямой ссылки на исключение этого обстоятельства из предъявленного обвинения не привел, при этом не учел разъяснения пп. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в приведенной выше части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку указанные выводы суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд не учел эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе касающиеся перечня допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену судебного решения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку они могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового приговора. 

Учитывая исследованные судом первой инстанции, приведенные выше доказательства, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом апелляционной инстанции приведенных выше обстоятельствах, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, согласно ст. 252 УПК РФ судебная коллегия исключает из предъявленного обвинения ссылку на нарушение ФИО1 положений п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, и квалификацию его действий по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия также исключает из предъявленного обвинения: - ссылку на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, поскольку эти требования носят общий характер, напрямую не связаны с совершенным им ДТП; - ссылку на движение автомобиля под управлением подсудимого на момент ДТП со скоростью не менее 80 км/ч , и, как следствие, нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия также исключает из предъявленного обвинения ссылку на наличие у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, своевременного снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, как на условие, послужившее причиной совершения данного преступления, - как излишне вменённое, поскольку наличие такой возможности при совершении данного преступления при установленных судебной коллегией обстоятельствах, правового значения не имеет, при этом учитывает разъяснения пп. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» по смыслу которых уголовная ответственность водителя по ст. 264 УК РФ при совершении им ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, наступает, если у него имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При этом судебной коллегией достоверно установлено, что управление ФИО1 автомобилем, именно, с нарушением требований п. 1.5 абзац 1, п. 9.9 абзац 1 ПДД РФ, движением по обочине, состоят в прямой причинной связи с последствиями данного ДТП – смертью потерпевшей. 

Сведения о том, что ФИО1 в приведенной дорожно-транспортной ситуации на указанной обочине намеревался осуществить остановку или стоянку транспортного средства (п. 12.2 ПДД РФ), а не осуществлял непрерывное движение, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли. 

Обстоятельства, способ и характер совершения преступления указывают на то, что ФИО1 хотя и не желал наступления указанных выше тяжких последствий, мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения указанных здесь правил дорожного движения - предотвратить их, и именно его действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ при управлении автомобилем, состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП и наступившими по неосторожности последствиями. Квалифицирующий признак данного преступления – «сопряженное с оставлением места его совершения» и нарушение ФИО1 требований п. 2.5, п. 2.6 абзац 1 и 4 ПДД РФ исследованными доказательствами полностью подтверждены.

Совершение ФИО1 данного преступления в период времени около 20 часов подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включая показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО38 – о том, что ФИО12 ушла от них домой около 20 часов, незадолго до того, как им навстречу попался автомобиль – участник данного ДТП. Сам ФИО1 в судебном заседании факта произошедшего ДТП в этот период времени не отрицал.

Показания свидетеля Свидетель №8, в части того, что погибшая шла по трассе, резко вышла на дорогу, отчего Лапшин её сбил, а также свидетеля ФИО18 (матери подсудимого) - о том, что погибшая шла по трассе, резко бросилась под автомашину сына – судебная коллегия достоверными не признает, поскольку им стало известно об этом только со слов самого подсудимого, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывать в приговоре редакцию ПДД РФ, действовавшую на момент совершения данного преступления, необходимости не имеется, поскольку она весь этот период (до вынесения приговора) не менялась.

Исследованное судом первой инстанции заключение специалиста ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, в том числе о том, что действия водителя ФИО1 не состоят в причинной связи с данным ДТП (т. 1 л.д. 153-154), судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, опровергающего вину подсудимого в совершении данного преступления, как опровергнутое совокупностью исследованных судом доказательств, а указанное лицо в качестве специалиста в установленном законом порядке в ходе производства по данному делу органом расследования или судом не привлекалось, и сделанные выводы являются его частным мнением. 

Данных, свидетельствующих о невменяемости ФИО1, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие - отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, был поощрен благодарностью от 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, связанное с затратами на погребение погибшей, нахождение на его иждивении престарелых родственников.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Наличие же у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 25.07.2014 согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, связанной с управлением источником повышенной опасности, данных о личности, судебная коллегия считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен прибыть самостоятельно.

Учитывая те же обстоятельства, судебная коллегия оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания в виде его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия в соответствии с требованиями п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить осужденному принадлежащие ему вещественные доказательства, передать потерпевшему принадлежащие погибшей вещественные доказательства, остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся мужем и дочерью погибшей, о компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого в пользу каждого их них компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме по 

<

данные изъяты> рублей, при этом учитывает характер нравственных страданий потерпевших, принципы разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием из расчёта 1 день за 1 день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ - заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части гражданских исков отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, автомобильный дефлектор, чехлы, часть усилителя переднего бампера, 2 части автомобильного дефлектора, чехол от рулевого колеса, 2 светодиодные лампы, передний бампер – возвратить ФИО1; кроссовки, сотовый телефон, футболку, наушники, ремешок с металлической застежкой, женскую сумку, 2 косметички с таблетками, упаковку салфеток, женскую расческу, зарядное устройство для наушников – передать Потерпевший №1; конверт с образцами крови, конверт со смывами, осколок ветрового стекла - уничтожить.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комарова В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: