Дело № 2-1343/2020УИД 78RS0014-01-2019-008726-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии ничтожным и применении последствий его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор уступки прав требования ничтожным, передать право требования конкурсному управляющему по делу № 56-71585/2015 о банкротстве ФИО2 В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 30.12.2015 между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования денежных средств по расписке от 29.09.2014, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства. В нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 не была уведомлена о переходе права требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № 2-57/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 29.09.2014 в размере 730 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.11.2014 по 05.09.2018 в размере 525 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 478 рублей, а всего 1 270 078 рублей (л.д. 10-13).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной нормы ФИО1 не вправе в рамках настоящего дела оспаривать установленные вышеназванным решением Волховского городского суда Ленинградской области обстоятельства.

При этом указанным решением суда установлено, что между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщикмо) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взяла у ФИО5 денежную сумму в размере 730 000 рублей под 18 % годовых, по которому ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 05.11.2014 в размере 18 538 рублей, займ предоставлен на 60 месяцев. Факт заключения данного договора займа подтверждается распиской ФИО1 

30.12.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договору уступки прав требования (далее – Договор цессии), по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО3 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО2 и вытекающие из долговой расписки от 29.09.2014, между ФИО2 и ФИО1 

По мнению истца, Договор цессии от 30.12.2015 является ничтожным в связи с неисполнением его сторонами требований части 1 статьи 385 ГК РФ, устанавливающей, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, по смыслу приведенной нормы, сам по себе факт ненаправления должнику уведомления о переходе права требования, не свидетельствует о недействительности договора цессии, а лишь предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору.

Более того, в настоящее время ФИО1 осведомлена о переходе к ФИО3 прав требования по Договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Каких-либо иных предусмотренных положениями параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания оспариваемого Договора цессии ничтожным, истцом не приведено.

В отсутствие таких оснований суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании Договора цессии от 30.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожным.

Требование истца о передаче права требования по вышеназванному договору займа конкурсному управляющему по делу № А56-71585/2015 о банкротстве ФИО2, производно от требования о признании Договора цессии от 30.12.2015 ничтожным, а потому также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии ничтожным и применении последствий его ничтожности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: