Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Седовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к специализированному отделу судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделу судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просил, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 08 сентября 2023 года или уменьшить данный сбор в соответствии с действующим законодательством, признать незаконным новый срок исполнения решения суда до 20 декабря 2023 года. 

В обосновании административного иска указано, что 17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1493/2022. С вынесенным постановлением Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля не согласен, поскольку исходя из действующего бюджетного законодательства, исполнение решений судов осуществляется в объеме выделяемых из бюджета г. Ярославля ассигнований на текущий год и в порядке очередности, исходя из даты вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин длительного неисполнения решения суда и отсутствии вины административного истца.

Представитель административного истца Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители административных ответчиков специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ). 

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При этом, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2022 года на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52605-2006, а именно:

- устранить выбоины в покрытии проезжей части длиной 110 см, шириной 160 см, глубина 8 см в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, 

- устранить многочисленные повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин, превышающие предельно-допустимые значения, в районе 

<

адрес>,

- восстановить искусственную неровность на 

<

адрес> районе 

<

адрес>,

- нанести горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную требованиями ГОСТ, на всем протяжении 

<

адрес>,

- устранить частичное разрушение бортового камня на всем протяжении 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2022 года, следовательно в срок до 09 августа 3023 года решение суда должно было быт исполненным. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 08 сентября 2023 года на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановлением о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признает, что процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника была соблюдена. 

Правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда. Данные доказательства не представлены и в суд при рассмотрении настоящего дела. Сам по себе дефицит бюджета не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение должника, не уклоняющегося от исполнения решения суда, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Размер исполнительного сбора может быть уменьшен судом не более чем на 1/4, то есть до 37500 рублей. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оснований для признания постановления незаконным в части установления нового срока исполнения также не имеется.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Пределы сроков (как минимальные, так и максимальные) для исполнения требований исполнительного документа, устанавливаемых судебным приставом-исполнителем (в части их продления), законом не установлены. 

По указанным основаниям суд полагает, что права и интересы административного истца в данной части оспариваемым постановлением не нарушены. 

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17 ноября 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 08 сентября 2023 года до 37500 рублей. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова