Дело №2а-767/2023

УИД: 23RS0028-01-2023-001023-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 08 ноября 2023 г. 

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства админи-стративное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к начальнику Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия дол-жностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК Кангария» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лабинского ГОСП ГУФССП России по Красно-дарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в Лабинский ГОСП ГУФССП России по Кра-снодарскому краю был предъявлен исполнительный документ 

<

Номер> от 08.10.2021года, выданный судебным участком № 173Лабинского района Красно-дарского края о взыскании задолженности в размере 7700 рублей с должника ФИО1 Возбуждено исполнительное производство 

<

Номер> от 30.08.2022 года. По состоянию на 31.07.2023 года задолженность ФИО1 перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 7700 рублей. 

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применяются, денежные средства из доходов не удерживаются. 

Просил суд признать незаконным бездействие начальника Лабинского ГОСП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

Номер> от 30.08.2022 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просил обязать начальника Лабинского ГОСП принять меры принудительного исполнения для сво-евременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» хода-тайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик – начальник Лабинского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства 

<

Номер> от 30.08.2022 года были произведены исполнительные действия по взысканию задол-женности с ФИО1, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, для определения имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание – в Пенсионный Фонд РФ, ОМВД России, ГИБДД России, ИФНС, ЕГРН, банки. 

31.08.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные дей-ствия в отношении транспортных средств.

19.09.2022 года, 16.03.2023 года вынесено постановление об обращении взы-скания на денежные средства должника, находящиеся в банке и другой кредитной организации. 

26.05.2022 года, 05.02.2023 года, 06.08.2023 года вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответу ПФР, ФНС должник ФИО1 официально не тру-доустроен.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает. 

На данном основании просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуще-ствляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (пись-менного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

Суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (пись-менного) производства в случае: если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц (ч. 7 ст. 150 Кодекса).

Суд признает явку сторон по делу в суд не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква-лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них неза-конно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца воз-ложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных инте-ресов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нор-мативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и орга-низаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изло-женных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в испол-нительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено в судебном заседании, ООО «МКК Кангария» в Лабинский ГОСП ГУФССП России по КК был предъявлен исполнительный документ 

<

Номер> от 08.10.2021 года, выданный судебным участком № 173Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 7700 рублей с должника ФИО1

Лабинским ГОСП возбуждено исполнительное производство 

<

Номер> от 30.08.2022 года. 

В рамках исполнительного производства 

<

Номер> от 30.08.2022 годаЛабинским ГОСП были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности с ФИО1, а именно: 

направлены запросы в регистрирующие органы, для определения имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание – в Пенсионный Фонд РФ, ОМВД России, ГИБДД России, ИФНС, ЕГРН, банки. 

31.08.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.09.2022 года, 16.03.2023 года вынесено постановление об обращении взы-скания на денежные средства должника, находящиеся в банке и другой кредитной организации. 

26.05.2022 года, 05.02.2023 года, 06.08.2023 года вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответу ПФР, ФНС должник ФИО1 официально не трудо-устроен.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает. 

Учитывая изложенное, суд находит действия сотрудников Лабинского ГОСП своевременными, правомерными, совершенными в рамках действующего законно-дательства, направленными на реализацию требований исполнительных документов. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «МКК Кангария», суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кан-гария» к начальнику Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: