Председательствующий по делу дело №

судья Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 23 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Болотова А.Б., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 27 октября 2011 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<

Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- 2 ноября 2023 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по: 

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» (за исключением выезда на работу); не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учётом ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2023 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу немедленно, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время отбытое по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2023 года с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Клочневой В.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, мнение осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ; а также в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, было совершено ФИО1 

<

Дата> на участке местности, прилегающей к дому расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, было совершено ФИО1 

<

Дата> в фойе общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Болотов А.Б., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 года, указывает, что согласно материалам уголовного дела и приговору суда ФИО1 никакой значимой информации, способствовавшей расследованию преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, не сообщил. Преступление совершено ФИО1 в условиях явной очевидности, то есть ФИО1 нанесено потерпевшему БВО телесное повреждение, о котором стало известно от последнего, и свидетеля МТП, которыми даны подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были положены в основу приговора суда. На основании изложенного, полагает об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в совершении преступления, усилить назначенное наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ на 1 месяц.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» (за исключением выезда на работу); не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

По ч.1 ст.119 УК РФ назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2023 года, окончательно к отбытию назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. По эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, указывает о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении причиненного ущерба, принесении извинений потерпевшему, активном способствовании расследованию преступления, наличии хронического заболевания «

<

данные изъяты>», о наличии малолетнего ребёнка сожительницы, матери, нуждающейся в посторонней помощи по состоянию здоровья. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим БВО заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него (ФИО1), в связи с примирением сторон. В связи с изложенным, полагает назначенное наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ чрезмерно суровым. 

По эпизоду инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указывает о непризнании вины, поскольку данного преступления не совершал. Обращая внимание на то, что в ходе предварительного следствия дознавателем 

<

данные изъяты> ГНА допущены существенные нарушения закона указывает, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 

<

Дата> отражены показания, которые не были им (ФИО1) даны. В ходе судебного разбирательства судом не учтены его пояснения, данные участковому уполномоченному ШЭН о том, что во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) проходя мимо заступился за девушку ПВ, которая сидела на лавочке, и к которой приставал потерпевший БВО. Данные события указаны в протоколе допроса по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, с неверным указанием места совершения событий, а именно детская площадка возле общежития № по 

<

адрес>. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, было совершено не 

<

Дата>, а намного раньше, причина конфликта с потерпевшим была иная, и при иных свидетелях. Излагая обстоятельства уголовного дела, указывает об их изложении в ходе допроса 

<

Дата>, а также об отсутствии в 

<

адрес> 

<

Дата>. Заостряет внимание, что 

<

Дата> в ходе допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, что соседка БЕИ может подтвердить его (ФИО1) отсутствие в 

<

адрес> 

<

Дата>, поскольку БЕИ дала ему взаймы денежные средства и вызвала такси до 

<

адрес>, где находится родительский дом. В ходе предварительного и судебного следствия БЕИ, ПВ не были допрошены в качестве свидетелей. Также указывает, что обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, было совершено 

<

Дата>, а не 

<

Дата>. 

Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.217 УПК РФ, 

<

Дата> был вызван следователем для ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката, где подписал акт об ознакомлении с материалами уголовного дела. На момент ознакомления с материалами уголовного дела не знал о предъявлении обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, и был помещен в помещение ИВС, где содержался по 

<

Дата>. Затем был этапирован в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Также указывает, что за время нахождения в условиях ИВС в следственных действиях участия не принимал, в связи с чем, акт об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката от 

<

Дата> не соответствует действительности. По поводу совершения данных нарушений подавал заявления о проведении проверки записи с камер видеонаблюдения, журнала дежурного ИВС 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, в прокуратуру Оловяннинского района Забайкальского края, которые остались без удовлетворения. Кроме того, только 

<

Дата> при получении копии обвинительного акта узнал о предъявлении обвинения по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ. Излагая обстоятельства уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, ссылаясь на ст.198 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, тем самым был лишен возможности задать интересующие вопросы, чем нарушено его право на защиту. В заключении эксперта не установлено, каким предметом было получено повреждение и при каких обстоятельствах, давность нанесённых повреждений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений было отказано. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно учтены выводы заключения эксперта, взяты за основу показания потерпевшего БВО, данные в ходе предварительного следствия. Анализируя показания свидетеля ШЕЮ, потерпевшего БВО, указывает о наличии противоречий и разных причин для совершения преступления, а также о том, что глубина пореза не может быть менее 

<

данные изъяты> мм., а длина не менее 

<

данные изъяты> см.. С 

<

Дата> не был знаком с потерпевшим, поскольку по освобождению из мест лишения свободы проследовал к месту жительства, расположенного в 

<

адрес>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> работал в лесном участке, расположенном на 

<

адрес>, что может подтвердить подрядчик ФВ (номер телефона №), после 

<

Дата> прибыл в 

<

адрес> для постановки на учёт по административному надзору. Затем в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> стал проживать в 

<

адрес>, где встал на учёт в ОМВД 

<

данные изъяты>. 

Анализируя показания свидетеля МТП, указывает, что данный свидетель не видела у него (ФИО1) нож, не слышала угрозы убийством от него (ФИО1) в адрес потерпевшего, ударил потерпевшего неизвестный человек. Также анализируя показания свидетеля ТОА, указывает, что данный свидетель в ходе предварительного следствия не читала свои показания, а они были прочтены следователем, затем подписаны. 

Ссылаясь на ст.297, п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно учтено заключение эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) (

<

данные изъяты>), его показания (ФИО1) по инкриминируемому деянию, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, данные в ходе предварительного следствия 

<

Дата>, которые являются недопустимым доказательством. 

Кроме того, заостряет внимание на том, что в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки с его участием и участием потерпевшего, не проводилась проверка показаний на месте с его участием. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушены требования ст.275 УПК РФ при его допросе в качестве подсудимого, право первым задавать вопросы предоставляется стороне защиты, а не председательствующему судье. Ссылаясь на ст.312 УПК РФ, указывает, что по возвращении председательствующего судьи из совещательной комнаты была провозглашена вводная и резолютивная части приговора, копия приговора вручена 

<

Дата>.

Также указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания применил ч.5 ст.69 УК РФ, то есть частично присоединил наказание по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2023 года, который не вступил в законную силу. 

Вместе с тем, указывает, что согласно указанию заместителя прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в порядке п.4 ч.2 ст.37 УПК РФ (

<

адрес>), в ходе предварительного следствия не были установлены очевидцы произошедшего события, а именно свидетель ИГ, уроженец 

<

адрес>, который присутствовал при встрече с потерпевшим БВО и свидетелем МТП в подъезде дома №, расположенного по 

<

адрес>. Неоднократно заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ИГ и проведении очных ставок, которые остались без рассмотрения. Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (

<

данные изъяты>), в котором не обнаружено капель бурого цвета похожего на кровь, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. 

Кроме того, указывает, что не проходил военную службу из-за ст.

<

данные изъяты> с установленным диагнозом «

<

данные изъяты>». В 

<

Дата> проходил стационарное обследование в ПНД, расположенного в 

<

адрес>, откуда был переведен в ПНД ОБ № 

<

адрес> для подтверждения диагноза. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия в отношении него (ФИО1) не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Вместе с тем, обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела, а именно на акт ознакомления с материалами уголовного дела (

<

данные изъяты>), протокол разъяснения обвиняемому условий порядка выбора судопроизводства от 

<

Дата> (

<

данные изъяты>), протокол уведомления об окончании следственных действий от 

<

Дата> (

<

данные изъяты>), расписку о получении копии обвинительного акта от 

<

Дата> (

<

данные изъяты>), поскольку данные документы были им (ФИО1) подписаны 

<

Дата> в похмельном состоянии вызванного употреблением алкогольных напитков. На основании изложенного, полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу указанных документов, сравнить подписи с датами, давность рукописи адвоката и его (ФИО1).

Также указывает, что прокуратурой Оловяннинского района Забайкальского края 

<

Дата> внесено представление по факту ошибочного внесения в протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а именно, что датой составления является 

<

Дата>, а не 

<

Дата>.

Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, 88 УПК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года, просит приговор суда отменить. 

По ч.2 ст.116.1 УК РФ назначить более мягкий вид наказания либо снизить размер назначенного наказания до 4 месяцев ограничения свободы, освободить в связи с отбытием срока наказания. 

По ч.1 ст.119 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Исключить применение ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2023 года, в связи отбытием срока наказания 

<

Дата>; 

Направить материалы уголовного дела на новое расследование для разрешения имеющихся вопросов, освободить из-под стражи в зале суда.

Вызвать в суд в качестве свидетеля БЕИ, проживающую по адресу: 

<

адрес>, для дачи показаний по факту его (ФИО1) отсутствия в 

<

адрес> 

<

Дата>; свидетеля ПВ, проживающую по адресу: 

<

адрес>; эксперта РАА Забайкальского краевого бюро СМЭ 

<

данные изъяты> для установления каким предметом было нанесено повреждение потерпевшему, срок давности данного повреждения; дознавателя 

<

данные изъяты> ГНА для дачи пояснений о проведении следственного действия, а именного допроса 

<

Дата>; установить местонахождение свидетеля ИГ и допросить по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.

Запросить сведения в ИВС 

<

данные изъяты> о периоде содержания с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с указанием сведений из журнала, когда его (ФИО1) выводили. 

(К апелляционной жалобе приложены документы: копии медицинской справки «

<

данные изъяты>» о нахождении на учёте у 

<

данные изъяты>; справки-характеристики; общественной характеристики; выписного эпикриза из истории болезни ТВС – справка клиники хирургии глаза ООО «П»; сообщение МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>; заявление от 

<

Дата>; ответ на заявление ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю от 

<

Дата>). 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Указывает, что когда узнал о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, им (ФИО1) были даны признательные показания. Судом первой инстанции верно признано в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Оловяннинского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Органом дознания допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые судом первой инстанции оставлены без должной оценки, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. В соответствии с ч.2 указанной статьи обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.4 ст.225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО1 и адвокат Ташлыкова С.П. уведомлены об окончании следственных действий 

<

Дата> (

<

данные изъяты>). Согласно приложению к обвинительному акту (

<

данные изъяты>), обвинительный акт объявлен подозреваемому ФИО1 

<

Дата>. В соответствии с протоколом (

<

данные изъяты>), обвиняемый ФИО1 и защитник Ташлыкова С.П. ознакомлены с материалами уголовного дела в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 

<

Дата>.

Согласно сообщению врио начальника ОМВД 

<

данные изъяты>, ФИО1 водворен в ИВС 

<

данные изъяты> 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по постановлению Приаргунского районного суда, 

<

Дата> этапирован в СИЗО-№ 

<

адрес>. За период нахождения в ИВС для проведения следственных действий по требованию органа дознания ФИО1 не выводился. В соответствии с письмом ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю от 

<

Дата>., ФИО1 прибыл в данное учреждение 

<

Дата>, для работы с дознавателем из камеры в период с 

<

Дата>. по 

<

Дата>. не выводился, этапировался в Оловяннинский районный суд 

<

Дата>. и более поздние даты.

Исходя из сведений, представленных ОМВД РФ 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> ФИО1 для работы дознавателем не вызывался и из камеры ИВС для работы с дознавателем не выводился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного ФИО1 о невозможности ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела 

<

Дата>. обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенная ст. дознаватель БГГ пояснила, что обвинительный акт был предъявлен для ознакомления ФИО1 

<

Дата>, в этот же день ФИО1 и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела. Дата 

<

Дата> в протоколах, подтверждающих указанные процессуальные действия, указана ошибочно.

Проанализировав доводы осужденного ФИО1, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции данные, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с тем, что в протоколах ознакомления с обвинительным актом, материалами уголовного дела в датах допущена ошибка.

Как следует из обвинительного акта, в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указан протокол допроса потерпевшего БВО (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом допроса (

<

данные изъяты>), потерпевший БВО был допрошен по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

<

Дата>.

Учитывая изложенное, а так же утверждение обвинительного акта начальником ОМВД 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела обвинительный акт не мог быть изготовлен и утвержден начальником ОМВД 

<

данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что допрос потерпевшего был произведен 

<

Дата>, то 

<

Дата> данный протокол не мог быть предоставлен ФИО1 для ознакомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что на момент его доставления в ОМВД 

<

Дата> он подписал протоколы по просьбе дознавателя, однако, дознаватель не знакомил его с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дознавателем БГГ было допущено нарушение требований ч.2 ст.225 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении порядка ознакомления подозреваемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Учитывая, что обвинительный акт, является документом, свидетельствующим о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, то нарушение требований ч.2 ст.225 УПК РФ влечет нарушение порядка предъявления ФИО1 обвинения, а так же нарушение его права защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения, касающиеся процедуры уголовного судопроизводства, а так же соблюдения прав участников процесса, которые не позволяют суду принять какое-либо решение по существу уголовного дела и не устранимы в судебном заседании.

В соответствии в положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО1 заявлялись аналогичные доводы о нарушении органом дознания требований УПК РФ, однако, данные доводы не были проверены судом, остались без надлежащей оценки, что повлекло постановление незаконного приговора.

Поскольку органом дознания нарушены требования ст.225 УПК РФ, приговор Оловяннинского районного суда от 13.12.2023г. подлежит отмене, а уголовное дело следует возвратить прокурору в порядке, предусмотренного ст.237 УПК РФ, для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению какого-либо решения по существу уголовного дела.

Поскольку на этапе дознания ФИО1 мера пресечения не избиралась, данных о том, что он скрывался от дознания, не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в части доводов об отмене приговора, в связи с нарушением органом дознания требований УПК РФ, подлежит удовлетворению, в остальной части, как и доводы апелляционного представления - оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, возвратить в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Оловяннинского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина