УИД № ХХХ

производство по делу № 1- 5- 2021 

( уг.дело № ХХХ )

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «26» марта 2021 года 

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.

при секретаре : Ульянцевой Е.А. (Бычковой Е.А.)

с участием :

государственных обвинителей : пом. прокурора Чебулинского района Крутько А.А., зам. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю. 

подсудимого : ФИО1

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 от 12.03.2010 года и ордер №4 от 27.01.2020 г.

а также потерпевшей : Б. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : 

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : ХХХ, ранее судимого :

ХХХ -приговором Чебулинского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с ХХХ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХХ Освобожден по отбытию наказания ХХХ. Приговор вступил в законную силу ХХХ. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ХХХ установлен административный надзор на срок три года;

ХХХ приговором Чебулинского районного суда по ч. 2 ст. 159УК РФ (эпизод О..) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод Ш..) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Время содержания под стражей с момента его задержания ХХХ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ХХХ;

ХХХ приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ХХХ. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть с ХХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, с применением ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также наказание по приговору от ХХХ. Приговор вступил в законную силу ХХХ;

ХХХ - приговором Чебулинского районного суда по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 68 п. «и» ч. 1 ст. 61 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 11.12.2019, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, зачесть в срок содержания под стражей ХХХ по ХХХ прибыл в ФКУ ИК-1 г. Мариинск Кемеровской области.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах :

ХХХ года ФИО1, находясь ХХХ, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, проследовал в ХХХ по месту проживания потерпевшей, где, в тот же день ХХХ г. около 14 час. 00 мин., ФИО1, находясь по месту жительства потерпевшей Б. во дворе квартиры ХХХ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, обратился к Б.. с предложением продать ему козу, породы «Чешская», черной масти, возрастом полтора года, пообещав потерпевшей отдать за нее денежные средства до ХХХ года под надуманным предлогом показать данную козу своей жене с целью получения одобрения на покупку, чем вызвал у потерпевшей доверие, при этом, заведомо не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи чужого имущества, действуя с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, тем самым ввел Б. в заблуждение и побудил ее к добровольной передаче указанного имущества.

После этого, введенная в заблуждение Б. не подозревая об истинных намерениях ФИО1, добровольно передала последнему козу, породы «Чешская», черной масти, возрастом 1 год 6 месяцев, стоимостью 5 900 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, путем продажи за 2 500 рублей в кафе «Метелица», индивидуального предпринимателя К. расположенного по ХХХ, тем самым причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в размере 5 900 рублей.

По делу гражданского иска не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично и суду пояснил, что ХХХ года работал водителем таки « Эконом», неоднократно довозил до работы в п.г.т. ФИО2 проживающего в ХХХ. Неоднократно Т. не рассчитывался с ним за такси. Т. сказал, что денег у него нет, у него в хозяйстве есть коза, сказал, что отдаст за 3 000 рублей. Он Т. сказал, что этот день забирать козу не будет. Приехал к Т.,ХХХ, днем часа в два, в третьем. Подъехал к дому где живет Т. посигналил, вышел Т., он ( ФИО3) взял с собой ФИО4, поговорили с Т. «Давай, сколько я тебе должен, остальное позже, цена козы 3000 рублей, максимум 3500,договорились с Т. сколько ему должен, с учетом того, несколько раз возил Т. без оплаты за проезд на такси», Т. согласился,, вышла Б., он сказал, что остается должен и долг отдаст позже. Б. сказала : «Все забирайте», зашел в загон, поймал козу, и с К. погрузили в багажник автомобиля и увезли. Козу продал К. за 2 500 рублей. Т. был ему должен не только за неоплаченный проезд на такси, но за то что он ( ФИО3) привозил ему спирт, за что Т. с ним не рассчитался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия на л.д. в т.1 на л.д.80-82, л.д.158-162, л.д.195-199, л.д.204-207, т.2 на л.д.153-156. где ФИО1 пояснил, что в ХХХ года, какого именно числа не помнит, он от Т., с которым он познакомился ХХХ, довозил его на такси, узнал, что он с сожительницей продает козу, так как им не хватает денег на житье. 03 декабря 2018 года он вспомнил о продаже козы и решил обмануть ФИО8 и его сожительницу, сказав, что купит у них данную козу, а деньги отдаст позже. Он позвонил своему знакомому К. и попросил его съездить вместе с ним в д. ХХХ, он сказал, что ему нужно будет помочь погрузить козу в багажник, и тот согласился. Он заехал за К. на автомобиле марки «ВАЗ-2106» серебристого цвета, на котором он в тот момент работал водителем в такси «Эконом» и они с ним поехали в д. ХХХ. Адрес жительства Т. ему был известен, так как он пару раз довозил его с работы до дома. Они подъехали к дому Т., он позвонил ему на сотовый телефон, номерами он с ним обменялся ранее, Т. вышел из дома и он ему сказал, что хочет купить у него козу, они зашли с ним во двор его дома, где был расположен загон, из дома вышла его сожительница Б., которая сказала, что продаст ему козу за 8 000 рублей, так как он не собирался отдавать им денег за козу, ему было все равно, сколько она стоит. Б. сказала ему, чтобы он сам выбирал козу, он зашел в загон и выбрал одну козу черного окраса. ФИО8 и Светлане он сказал, что отдаст деньги 10 декабря 2018 года, что в настоящее время у него трудности с деньгами, и они согласились. Он забрал козу, К. помог погрузить ее в багажник автомобиля и они уехали. Сначала он с К. поехал в пгт. ХХХ к ларьку, где он ранее видел объявление о покупке овцы, он зашел в данный ларек, там была женщина на вид около 50 лет, он спросил у нее, не желает ли она купить овцу за 3000 рублей, она позвонила своему мужу и предупредила его о том, что он через 30 минут приедет, чтобы тот посмотрел овцу и отдал ему 3000 рублей. После чего он с К. поехал в ХХХ в кафе «Метелица», как им и сказала женщина, в г. ХХХ их встретил мужчина, он ФИО1 достал из багажника козу, но когда мужчина увидел козу, он сказал. Что готов заплатить только 2500 рублей, и он согласился и забрав 2500 рублей, он с К.. уехал в ХХХ. Т. ему неоднократно звонил и просил вернуть деньги за козу, но он постоянно находил оправдания, чтобы не возвращать деньги, хотя он изначально и не собирался им платить за козу, он изначально, таким образом, хотел ее похитить. По существу пояснил, что умысла у него на обман не было, все произошло из сложившихся жизненных обстоятельств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указывая на то, что следователь писала так, как нужно ей, при дачи показаний на него оказывалось давление. 

Замечаний дополнений по оглашенным показаниям от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд в качестве доказательств по делу признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно данные показания суд находит правдивыми, полными, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.. 

Утверждения подсудимого ФИО1, что показаний, которые оглашены судом данные им ходе предварительного следствия он не давал, протоколы допросов и очной ставки не подписывал, при допросе и очных ставках оказывалось психическое и физическое воздействие, суд расценивает как способ защиты, и стремлением уйти от соразмерного наказания за содеянное. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что в декабре месяце, точно дату не помнит 2018 года к ним в ХХХ приехал ФИО3 с каким-то молодым человеком. ФИО3 обратился с просьбой о продаже козы. Она поверила ФИО3, потому что он с мальчиком был. ФИО3 сказала, что коза сукотная, окотится, будет доиться, на что он пояснил: «Маме молоко козье нужно», кто ж не поверит, о маме заботится. ФИО3 прошел в загон поймал козу, погрузили в багажник автомобиля и увезли, ФИО3 сказал: «Жена деньги получит 10 числа что ли, я уже не помню, я деньги привезу», ему поверила, потому что он был с ребенком, что не должен обмануть такой человек. Прошло и 10 декабря прошло и 15 декабря, денег ФИО3 не привез деньги. Был номер телефона ФИО3, стали ему звонить, начались отговорки. Договаривались, что 10-го декабря привозит деньги, на суму 8 000 рублей, козел 5 000 рублей, он выбрал козу. Козу отдала без денег поверила на слово, считала, что ФИО3 приехал с несовершеннолетним ребенком. Ждала 10.12.2018, что деньги привезет, потом начали звонить, номер он оставил. Начались отговорки то он в Кемерово, то авария, то он в больнице, то недоступен, потом поехали в такси, узнали его фамилию. Приезжали один раз домой где живет ФИО3, но дома никого не было, потом в «Эконом такси» спросили, ему звонили, он почему-то он был постоянно в Кемерово, по телефону можно сказать что угодно. У Т. никаких долговых обязательств перед ФИО3 не было. На тот момент не работала, пенсию не получала. Т. по месту работы зарплату выплачивали только в размере 3 000 – 5000 рублей, то есть дохода не имела. Ущерб причинен значительный. 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания потерпевшей Б.., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.145-148 т.1, где потерпевшая Б. пояснила, что в ХХХ года, какого именно числа не помнит, они с сожителем находились дома, сколько было время не помнит, Т. позвонил какой-то мужчина, о чем те разговаривали, она не слышала, но после того, как тот закончил разговор, Т. сказал ей, что звонил таксист по имени ФИО5 и спрашивал, не желаем ли они продать козу, она спросила у Т. что это за ФИО5, на что тот ей ответил, что тот пару раз ездил с ним то до работы, то с работы и по пути с ним те разговаривали на разные темы и ФИО8 делился с ним тем, что они в хозяйстве держим коз, так как на тот момент денежных средств на проживание им не хватало, она решила дать согласие на продажу одной козы. Она с сожителем находились дома и услышали сигнал автомобиля, на улицу вышел сожитель, она посмотрела в окно и увидела около ограды автомобиль Российского производства серебристого цвета, один мужчина вышел из автомобиля и стал разговаривать с Т., а второй остался в автомобиле. Этих мужчин она видела впервые. Через несколько минут мужчины сели в автомобиль и подъехали к нашему дому с той стороны, где расположен загон для скота, тогда она поняла, что это и есть таксист ФИО5 и что тот приехал за козой, она вышла на улицу, и увидела, что у них во дворе стоит ее сожитель, мужчина по имени ФИО5, так называл его Т. и молодой парень, имени которого она не знает и тот стоял на расстоянии около 10 метров от их. Она подошла к сожителю и обратилась к Жене, они стали с ним обговаривать стоимость козы, в ходе разговора тот пояснил, что хочет приобрести козу для своей матери, так как тот знает, что козье молоко очень полезное, тогда она сказала, что у них есть дойная и сукотная коза, и ее стоимость будет 8000 рублей, ФИО3 согласился с данной стоимостью, но сказал, что сперва ему нужно показать данную козу своей супруге, так как тот мало что в них понимает, и если та одобрит, то тот купит ее у них за 8000 рублей, но отдаст деньги позже в 10 числах декабря 2018 года, когда его супруга получит какое-то пособие, а в настоящее время у него нет денег. Они пошли на встречу ФИО3 и согласились, думая, что человек работает в такси, на вид вызывал доверие, и тем более они нуждались в деньгах. Поговорив обо всем, ФИО3 зашел в загон, поймал одну козу черной масти, тот парень, что был с ним. Помог ему связать ей ноги и погрузить в багажник автомобиля, после чего те уехали. При продаже никакого договора они не заключали, расписки не писались, все было обговорено в устной форме, при разговоре она взяла у Жени номер его сотового телефона. До 10 декабря 2018 года им никто не звонил, они подумали, что жена одобрила козу, и те оставили ее, поэтому ждали 10 числа, когда тот вернет деньги. 10 декабря 2018 года она лично позвонила Жене, чтобы спросить его о том, когда тот отдаст им деньги за козу, но на телефон никто не ответил, в последующем она и ее сожитель неоднократно ему звонили, но каждый раз тот искал какие-то оправдания, почему не может приехать и отдать деньги, они до последнего ему верили, когда именно не помнит, она узнала адрес его жительства и они с Т. поехали к нему домой, к ним вышла женщина, как она поняла это была его супруга, та пояснила, что в настоящее время ее супруг ФИО5 находится в г. Кемерово, тогда они спросили, когда те заплатят им за козу, на что та ответила, что ничего не знает, и что никакой козы домой тот не привозил, и деньги отдавать ей не за что, тогда они поняли, что тот их обманул и воспользовался нашим доверием, и 08.02.2019 она сообщила о произошедшем в полицию, написав при этом заявление, так как самостоятельно у них не получилось истребовать у Жени денежные средства за покупку козы. Фамилию Жени она узнала только в отделении полиции, оказалось, что его зовут ФИО1, что тот ранее неоднократно судим за аналогичные преступления. Более она никогда ФИО3 не видела и на ее телефонные звонки тот не отвечал. Уверена, что у Т. не было никаких долговых обязательств перед ФИО3, так как тот бы сказал ей об этом, и если бы тот отдал козу в долг оплаты задолженности перед ФИО3, то тот отговорил бы ее писать заявление в полицию, понимая все последствия. Согласно справке о стоимости ООО «Тисуль Агро», которая ей была предоставлена следователем для обозрения, ей стало известно, что рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2018 года одной дойной, сукотной козы породы «Чешская» возрастом 1,5 года составляет 4500 рублей, она полностью согласна с данной стоимостью, несмотря на то, что ранее говорила, что ей причинен ущерб в размере 8000 рублей, данную стоимость она называла исходя из того, за сколько у них собирался купить козу ФИО3, но реальную стоимость она не знала. Таким образом, в результате хищения одной козы ей причинен ущерб в размере 4500 рублей, так как коза была дойная и сукотная. Данный ущерб для нее является значительным, так как они с сожителем не работают. Положение статьи 25 УПК РФ ей разъяснены, не смотря на это она желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности и настаивает на этом.

В судебном заседании потерпевшая Б. оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

По оглашенным показаниям замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило. 

Суд в качестве доказательств по делу принимает показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как именно данные показания подтверждаются доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что проживает по ХХХ, совместно с ФИО6 знает, с того времени, как вызвал машину такси, чтобы уехать на работу в п. Верх-Чебула. ФИО3 работал водителем такси и он несколько раз уезжал на работу в п. Верх-Чебула и с работы на такси с ФИО3. За проезд всегда расплачивался. Нужны были деньги, он предложил ФИО3 купить козу, т.к. с сожительницей держат коз, и нужны были деньги, т.к. не платили заработную плату. ФИО3 сказал: «Я узнаю», а тут позвонил, что подъедет и купит козу. Дальше обстоятельства помнит плохо. 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Т. в судебном заседании в т.1 л.д.71-74, т.1 л.д.154-157., где он пояснил, что с осени 2018 года он знаком с ФИО12. Познакомились в такси «Эконом» где ФИО3 работал в то время., на автомобиле такси, марки ВАЗ 2110 серебристого цвета. Он каждый раз расплачивался с ФИО3 за поездки, ни имеет привычки жить в долг. Возил Илюшин его на такси всего два раза. Каких либо долгов перед ним он никогда не имел. В одну из поездок, по зиме 2018 года, он в ходе разговора сообщил ФИО3, что его сожительница хочет продавать козу, ФИО3 заинтересовался этим, и стал расспрашивать о цене, возрасте и весе козы. Он сказал ему, что этим заведует Б., нужно спрашивать у нее. 

ХХХ года около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что тот подъехал к дому и хочет купить козу. Он вышел со двора и увидел, что тот приехал с каким-то молодым незнакомым ему парнем на автомобиле марки ВАЗ-2106 серебристого цвета, так как они с Б. вместе решили продать козу, он также позвал ее присутствовать при продаже. Находясь во дворе, они озвучили ФИО3 стоимость козы, а именно 8000 рублей, так как на тот момент та была дойная и сукотная, ФИО3 согласился с данной стоимостью, но сказал, что сперва ему нужно показать данную козу своей супруге и если та одобрит, то тот купит ее у них за 8000 рублей, но отдаст деньги позже 10 декабря, когда его супруга получит какое-то пособие. Они пошли на встречут ФИО3 и согласились, несмотря на то, что им нужны были денежные средства, они были готовы подождать. После, они проводили ФИО3 в загон, где тот сам выбрал одну козу черной масти с серой полосой на спине. Затем ФИО3 самостоятельно с помощью парня, который с ним приехал погрузил козу в свой автомобиль и уехали. При продаже никакого письменного договора они не заключали, расписки не писались, все было обговорено в устной форме. Б. дала ФИО3 свой номер телефона и сказала, чтобы тот позвонил и сообщил, согласилась ли его супруга на покупку козы, но в тот день так никто и не позвонил. 10 декабря 2018 года Б. позвонила ФИО3, чтобы спросить его о том, когда тот отдаст им деньги за козу, но на телефон никто не ответил, в последующем он и его супруга неоднократно ему звонили, но каждый раз ФИО3 искал какие-то оправдания, почему не может приехать и отдать деньги, они до последнего ему верили, когда именно не помнит, он узнал адрес его жительства и они с Б. поехали к нему домой, к ним вышла женщина, как он понял это была его супруга и пояснила, что в настоящее время ФИО3 находится в г. Кемерово, тогда они спросили, когда те заплатят им за козу, на что та ответила, что ничего не знает, и что никакой козы домой тот не привозил, и деньги отдавать ей не за что, тогда они поняли, что ФИО3 их обманул и воспользовался их доверием, и ХХХБ. сообщила о произошедшем в полицию, написав при этом заявление, так как самостоятельно у них не получилось истребовать у ФИО3 денежные средства за покупку козы. Никаких долговых обязательств он перед ФИО3 не имел и не имеет, за проезд всегда оплачивал. Илюшин ему никаких денежных средств не отдавал, а если бы такое и было, то он бы обязательно все рассказал Б. и не позволил бы ей писать заявление в полицию. В настоящее время ему известно, что они не единственные, кого так обманул ФИО3, и что сейчас тот отбывает наказание за аналогичное преступление. 

Суд в качестве доказательств по делу признает показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании данные показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2018 года, точную дату не помнит, около 14:00 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, пояснив, что ему необходима его помощь. Во время разговора ФИО3 пояснил ему, что ему необходимо съездить в ХХХ, для того чтобы забрать козу. Спустя несколько минут после звонка, к его дому приехал ФИО3, на автомобиле марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, и они поехали в д. ХХХ Когда приехали в д. ХХХ, а именно на ул. ХХХ со стороны огорода. ФИО3 посигналил, из двора к ним вышел мужчина, с ним ранее знаком не был. ФИО3 вышел из автомобиля, и пошел к нему. Он вышел из автомобиля, и стоял недалеко от них. После из двора дома вышла женщина, говорили о том, что ФИО3 хочет в рассрочку приобрести у них козу, за 8 000 рублей. Но на какой срок ФИО3 просил рассрочку он не слышал. Мужчина пошел в загон, и вывел к автомобилю козу, черного цвета. Женщина все это время стояла рядом с ними. Он помог ФИО3 закинуть козу в багажник, после чего они поехали в г. Мариинск, где как пояснил ФИО3, хотел сдать козу, в кафе. Спустя около 30 минут, на том же автомобиле, они с ФИО3 приехали в г. Мариинске, где, подъехав к кафе «Метелица», которое располагалось по ул. ХХХ ФИО3 сдал козу за 2 500 рублей. При этом ФИО3 говорил покупателю козы, что коза принадлежит ему. Он сам лично видел, как К., которая является хозяйкой данного кафе, передала ФИО3 деньги в сумме 2 500 рублей. К. он знает давно, так как в ее магазине в пгт. Верх-Чебула, он неоднократно брал в долг мясные продукты. Он слышал, что ФИО3 просил ха козу у К. 5 000 рублей, но К. не соглашалась.. После чего, забрав деньги у К., ФИО3 отвез его домой. Илюшин ему никаких денег не давал

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 85-86 и на л.д. 166-170 в томе 1 ), где К.. пояснял. осенью, примерно в ХХХ года, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО7, его с ним познакомил их общий знакомый. Ему было известно, что ФИО1 на тот момент работал в такси «Эконом» в должности водителя, работал на автомобиле марки ВАЗ 2110, серебристого цвета, который принадлежал собственнику фирмы такси. В начале ХХХ года, в период с первого по пятое декабря, около 14 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ему необходима его помощь, так как ему необходимо съездить в д. ХХХ и забрать у кого-то козу, он спросил у него, в чем именно заключается его помощь, на что тот ответил, что нужно будет помочь связать ей ноги убрать в багажник автомобиля. У кого именно тот хотел забирать козу, Илюшин ему не говорил, так как ему это было не интересно, то он его и не спрашивал об этом. Так как он в тот день находился дома, так как отпросился с работы в связи с плохим самочувствием, он решил помочь ФИО1 В этот же день, спустя 20 минут после нашего разговора, к его дому подъехал ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, и они поехали в д. ХХХ. Через 20 минут они приехали в д. ХХХ, проехали на ул. ХХХ сначала ФИО3 подъехал к калитке дома и стал сигналить, из двора к ним вышел неизвестный ему мужчина, на вид около 40-45 лет. ФИО3 вышел из машины и стал разговаривать с этим мужчиной, а он остался в автомобиле и о чем те разговаривали он не слышал, поговорив около 10-15 минут ФИО3 сел в машину и они объехали с ним ограду дома и подъехали со стороны огорода. После чего он и ФИО3 вышли из машины и прошли в ограду, в ограде он увидел возле стайки загон с козами, к ФИО3 подошел мужчина который разговаривал с ним около калитки дома, в это время из дома вышла незнакомая ему женщина на вид около 40-45 лет, как он понял, эта была супруга того мужчины. Он стоял возле загона с козами, а ФИО3, мужчина и женщина находились от него на расстоянии около 10 метров и о чем-то разговаривали, он не слышал. Те разговаривали около 10-15 минут. После того как те поговорили, он услышал только отрывок разговора из которого он понял, что ФИО3 покупает у них козу, но так как в настоящее время у него денег нет, то расплатится тот за козу позже и не всей суммой сразу, а частями, то есть можно сказать, что те договорились о том, что тот купит ее у них в рассрочку. Разговоров про какие-либо долги данного мужчины перед ФИО3, он не слышал, за какую сумму те продали ему козу, он также не слышал, Илюшин ему ничего не говорил о стоимости. Договорившись о покупке, женщина зашла в загон для коз и вывела одну козу темной масти. Мужчина стоял около загона и смотрел. Женщина вывела козу за уши и передала ее ФИО3, он и ФИО3 перевязали козе ноги и убрали ее в багажное отделение автомобиля, на котором они приехали, после чего они поехали в г. ХХХ. Ехали они через пгт. Верх-Чебула и заехали в продуктовый магазин расположенный по ул. ХХХ, на сколько он помнит дом № ХХХ. Данный магазин держит К.. Знает он об этом т.к. очень часто в данном магазине беру продукты питания в долг, а потом отдаю. В данный магазин он зашел вместе с ФИО3, в магазине находилась ФИО7 предложил купить ей козу за 5000 рублей, К. сказала, что ей нужно поговорить по данному факту с мужем и стала звонить мужу на сотовый телефон, но не дозвонилась. После чего назвала им адрес ул. ХХХ номер дома он не помнит, где будет находится её муж и ФИО3 сможет с ним поговорить по поводу покупки козы. Они поехали в г. Мариинск и приехали на указанный адрес К. По данному адресу находится кафе «Мельница», а с торца здания мясной магазин. Они подъехал к кафе и ФИО3 посигналил, и из здания вышел незнакомый ему мужчина, они с ФИО3 вышли из машины и подошли к мужчине, ФИО3 сказал мужчине, что они заезжали к К. и та их к данному кафе отправила. Мужчина посмотрел козу, и согласился её купить, они с ФИО3 достали козу из багажника автомобиля и завели в загон. После чего он пошел в машину, а ФИО3 и мужчина остались разговаривать. Разговаривали те около 10 минут. После чего ФИО3 вернулся в автомобиль и они поехали к его дому, где он вышел из машины и пошел домой, а куда поехал ФИО3 он не знает. Сколько мужчина дал денег ФИО3 он не видел, сам Илюшин ему ничего не говорил по данному поводу. Когда ФИО3 разговаривал с мужчиной, то сказал, что коза принадлежит ему. О том, что у него имеется долг перед мужчиной и женщиной у которых они с ФИО3 забрали козу, либо у них перед ним, Илюшин ему ничего не говорил. После того как ФИО3 привез его домой, то денег ему тот не давал. С ФИО3 он ездил в д. ХХХ просто так чтобы не сидеть дома. В феврале 2019 года, к нему приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать об ФИО3, ездил ли он с ним в д. ХХХ, забирал ли козу у некой Б.. Он ответил, что Б. ему не знакома, однако в д. Дмитриевку он действительно ездил с ФИО3, в начале ХХХ года. Где он помогал ФИО3 грузить в багажник автомобиля козу темной масти. В настоящее время ему известно, что ФИО1 находится в местах лишения свободы за совершенные им преступления. 

В судебном заседании свидетель К. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Замечаний дополнений по оглашенным показаниям свидетеля К. от других участников судебного разбирательства не поступило.

В качестве доказательств по делу суд принимает показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного следствия, именно данные показания находят свое подтверждение другими доказательствами по делу, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила что на ХХХ года, являлась индивидуальным предпринимателем, киоск находился на ХХХ. В начале ХХХ года в ларек заходили К. и ФИО3, предлагали купить овечку. Сказала: «Езжайте к мужу, если возьмет», так как деньги у него, у меня денег не было, отправила их на ул.ХХХ там магазин и кафе, рядом земля, хозяйство. Позвонила мужу К. что привезут овечку, он ей позвонил и сказал, что не овечка, а коза, решили, что заколем на мясо. Предложили 3000 рублей, за эту цену и купили, деньги в сумме 3 000 рублей муж отдал.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем К. Дополнительно свидетель К.суду пояснил, что ФИО3 за козу он передал 3 000 рублей. ФИО3 говорил, что ему нужны деньги на ремонт машины. Через некоторое время он забил козу на мясо. Забой животного осуществлял сам, коза не была сукотной, потому что признаков о том, что было потомства не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия свидетеля Д. свидетеля С.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия пояснила (т. 1 л.д. 103-105; л.д. 123-125). ХХХ проживает ее мать Б.ХХХ г.р., с сожитель Т.. Мать с Т. проживают около 3-4 лет, точно сказать не может. Мать с Т. очень часто злоупотребляет спиртными напитками. В 2018 году ее мать и Т. держали коз, кур, гусей и свиней. Но в каком количестве она не знает. ХХХ года месяц она сказать не может, так как не помнит, но помнит, что снега на улице еще не было, приходила к матери в гости и та ей говорила, что те с Т. продали козу, какой масти продали козу, мать ей не говорила. За какую сумму мать и Т. продали козу, та ей точно не сказала. Сначала говорила ей, что за 5000 рублей, позже сказала, что за 8000 рублей. То есть точную сумму, за которую мать продала козу, она не знает. Примерно через две недели после того, как мать ей сказала, что те продали козу, та ей сказала, что деньги за козу ей не отдали. Тогда она матери задала вопрос, зачем та продала козу не знакомому человеку, мать сказала, что Т. знает этого парня, зовут его Евгений и работает тот в такси. После того как матери не вернули деньги, та и Т. стали звонить этому парню который купил козу, но не дозвонились до него. Сама она этого Евгения не знает, и никогда с ним не встречалась, фамилию его она не знает. Могу сказать, что сожитель матери Т. очень часто врет и жителем деревни и матери. Поэтому она не удивлюсь, что Т. были возвращены деньги за козу, а тот их просто пропил. 

Свидетель С. на л.д. 151-154 в томе 1 пояснил, что зимой 2019 году, какого именно числа, не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при провидении осмотра места происшествия по адресу: ХХХ где проживает Б. и Т.. Так же был приглашен еще один понятой А., проживающая по адресу: ХХХ. По прибытию на указанный адрес, а именно, ул. ХХХ, следователь в присутствии его, второго понятого, а также, участвующей, Б., стал осматривать загон, в котором содержались козы, принадлежащие Б.. В ходе осмотра участвующая Б. пояснила, что именно из данного загона была передана коза гражданину ФИО3, который не отдал в последующем ей денежные средства за данную козу. Гражданина ФИО3 он не знает, лично с ним не знаком. В ходе осмотра ничего изъято не было. Когда и при каких обстоятельствах была передана коза ФИО3, ему не известно. Более пояснить ничего не может. 

По оглашенным показаниям свидетелей Д. и С. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании были допрошены следователь А.., следователь Х.., и сотрудник уголовного розыска И.

В судебном заседании свидетель И..: пояснил, что в начале ХХХ года, из ХХХ обращалась женщина по поводу кражи животного, в 2018 году и устанавливалось место сбыта, индивидуальный предприниматель К. в г.ХХХ у нее кафе куда сбывал и все, больше никаких оперативно-розыскных действий не проводил. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что при расследовании данного уголовного дела ею проводилось следственное действие - очная ставка между обвиняемым ФИО3 и и свидетелем Т., с участием адвоката Николаенко. Следственное действие проводилось по месту отбывания наказания ФИО3 в ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области г. Мариинск. При определении рыночной стоимости похищенного был сделан запрос в ООО «Тисуль Агро», была выдана справка о стоимости похищенного животного 4 500 рублей. При проведении следственных действий показания ФИО1 давал добровольно всегда в присутствии защитника. Лично ознакомился с протоколами следственных действий и подписывал лично протоколы следственных действий. Заявлений от обвиняемого ФИО3 при проведении следственный действий о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, к ней как к следователю от ФИО3 не поступало 

Свидетель Х.. в судебном заседании пояснил, что уголовное дело по обвинению ФИО3 находилось в его производстве. При назначении экспертизы для определения оценки предмета хищения, определялся исходя из показаний и заявления потерпевшей Б. о стоимости козы порода чешская на момент ее хищения. Перед экспертом ставил вопрос об определении рыночной стоимости указал только породу, возраст козы указан в тексте допроса потерпевшей, который был приобщён к постановлению о назначении экспертизы. При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в ходе допроса все время присутствовала адвокат. ФИО3 лично подписывал протокол допроса предварительно ознакомившись с протоколом следственного действия.Показания ФИО3 давал добровольно., без принуждения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ следует, что объектом осмотра является загон, расположенный во дворе дома №ХХХ. Осмотр произведен с участием и с разрешения Б. Загон прямоугольной формы, выполненный из досок, вход в загон осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Участвующая в осмотре Б.. пояснила, что в данном загоне находятся козы и что именно с этого загона была передана одна коза ФИО3. В загоне имеется калитка, ведущая в конец двора дома. За указанной калиткой расположена огороженная деревянным забором территория, где обнаружена одна коза черной масти и один козел белой масти. Участвующая в осмотре Б. пояснила, что на данной территории козы гуляют, а ночуют и пережидают морозы в загоне. При производстве осмотра вторая коза черной масти обнаружена не была. (т. 1 л.д.7-8).

Из протокола очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО8 познакомился с ФИО1 в декабре 2018 года, ФИО1 в то время работал в такси «Эконом» и довозил Т. два раза. За проезд в такси Т. рассчитывался денежными средствами, проезд стоимостью 350 рублей наличными денежными средствами он лично передавал в руки ФИО1 ФИО9, что Т. не оплачивал за проезд в такси, говоря ФИО1, что рассчитается позже никогда не было. Никаких долгов у Т.. перед ФИО1 нет и никогда не было, денег у него в долг никогда не брал. Т. никогда не просил ФИО1 приобрести и доставить домой спиртное. В ХХХ года, какого именно числа, Т. не помнит, кажется ХХХ года к нему приехал ФИО1 со своим знакомым и сказал. Что готов купит у него козу, когда вышла сожительница Т.., она озвучила стоимость козы – 8000 рублей, и ФИО1 согласился, только сказал, что деньги отдаст позже ХХХ, но до настоящего времени ФИО1 так и не отдал деньги за козу. Подозреваемый ФИО1 частично поддержал показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе очной ставки, он действительно покупал у Т.. и его сожительницы козу в ХХХ года, но умысла обманывать их у него изначально не было. Т. никогда ему не был должен. Т. доезжал с ним на такси действительно около двух раз. И каждый раз расплачивался наличными денежными средствами. Купленную козу у Т. он продал в тот же день в г. Мариинск незнакомому мужчине за 2500 рублей. (т. 1 л.д.179-184).

В судебном заседании эксперт О. пояснил, при получении постановления следователя о проведении оценочной экспертизы, рыночная стоимость животного определялась с учетом того, что респективная, то есть определялась рыночная стоимость на ХХХ года, на момент составления отчета, но конкретная дата и признаки животного не указаны были в постановлении следователя о проведении экспертизы, поэтому в случае уточнения возраста животного возможно дополнительная экспертиза найти более точную информацию о рыночной стоимости на ХХХ год не представлялось возможным. В связи счем был вынужден использовать информацию январем 2020 года, определить среднерыночную стоимость на эту дату и, используя калькулятор инфляции была определена среднерыночная стоимость животного коза, порода « Чешская» на ХХХ год, поэтому счел, что надо написать возраст животного три года, так как в постановлении следователя не был указан возраст животного для определения средне рыночной стоимости животного на дату ХХХ года. Но при условии уточнения возраста животного возможно проведение дополнительной экспертизы. Согласно Отчета ООО « Статус +» № 073-11-20 « Об оценке рыночной стоимости объекта оценки: коза породы « Чешская» сукотная, дойная от ХХХ года была определена средне рыночная стоимость 8 000 рублей 00 копеек. Согласно постановления суда была назначена дополнительная экспертиза перед экспертом был поставлен вопрос об среднерыночной оценке рыночной стоимости объекта оценки коза, порода «Чешская», возраст 1 год 6 месяцев, согласно Отчета 017-03-21 от ХХХ года составляет 5 900 рублей 00 копеек.

Дополнительно в судебном заседании эксперт О. пояснил, что им как экспертом была использована соответствующая литература, и изучены сведения рынка, с учетом этих сведений и в постановлении суда о проведении дополнительно экспертизе по определению рыночной стоимости животного коза чешской породы, уже с уточнением возраста, и харатеристики животного, была определена рыночная стоимость – коза порода « Чешская « возраст полтора года, с учетом таких харатеристи ( дойная, сукотная ), что отражено в Отчете № 017-03-21 « Об оценке рыночной стоимости объекта оценки коза, порода « Чешская «, сукотная, возраст 1 год 6 месяцев; еоза порода « Чешская» сукотная возраст 2 года, коза порода « Чешская» возраст 1 год 6 месяцев, коза, порода « Ченшская», возраст 2 года. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и принятые судом именно данные показания в качестве доказательств по делу, находит их правдивыми, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы подсудимого ФИО1, что ему за долги Т. была ХХХ года передан коза породы Чешская, полутора лет, опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетеля Т, К. а также показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании. Эти доводы подсудимого суд признает как средством защиты и стремлением уйти от соразмерного наказания за содеянное. 

Оценивая показания потерпевшей Б.., свидетелей Т.,К.,Д.,С.,К., К., А., Х.,И.. в их совокупности суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд, оценивая протоколы осмотра, протокол очной ставки, приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ХХХ г. около 14 час. 00 мин., ФИО1, находясь по месту жительства потерпевшей Б. во дворе квартиры №ХХХ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, обратился к Б. с предложением продать ему козу, породы «Чешская», черной масти, возрастом полтора года, пообещав потерпевшей отдать за нее денежные средства до ХХХ года. Под надуманным предлогом вызвал у потерпевшей доверие, заведомо не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи чужого имущества, действовал с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, чем ввел Б.. в заблуждение и побудил ее к добровольной передаче указанного имущества. После чего, введенная в заблуждение Б. не подозревая об истинных намерениях ФИО1, добровольно передала последнему козу породы «Чешская», черной масти, возрастом 1 год 6 месяцев, стоимостью 5 900 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб 5 900 рублей 00 копеек.

Судом с учетом имущественного и материального положения потерпевшей ФИО8 ( до брака ФИО10) С.Н., на момент совершения преступления потерпевшая не работала, пенсии не получала, в Центре занятости на учете как безработная не состояла, дохода не имела, судом установлено, что действиями ФИО3 причинен потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО3 в части что потерпевшей ФИО6 была передана дойная сукотная коза возрастом полтора года стоимостью 8 000 рублей. В судебном заседания установлено, письменный договор о купли продажи животного между Б. и ФИО3 не заключался, кроме утверждения потерпевшей что была передана коза 03.12. 2018 года ФИО3 дойная и сукотная, других доказательств нет, данное обстоятельство оспаривает и подсудимый ФИО3, кроме этого, сама потерпевшая в данной части давала противоречивые показания, предполагала, что переданное животное ( коза ) ФИО3 должна была быть сукотной, а после окота ( принесения приплода) стала бы дойной, то есть показания самой потерпевшей говорят о том, что 03.12. 2018 года ФИО3 она передала козу, которая еще не была дойной. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, пояснил, что он лично забивал козу которую он купил у ФИО3 в декабре 2018 года, и признаков сукотности козы не было. Ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании доказательств, которые бы опровергли данные утверждения не добыто. С учетом изложенного, из обвинения ФИО3 следует исключить указание, что потерпевшей ФИО10 ФИО3 была передана дойная сукотная коза возрастом полтора года стоимостью 8 000 рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена с учетом показаний потерпевшей, показаний подсудимого, свидетеля ФИО11, Отчетом ООО « Статус+» № 017-03-21 от 03.03. 2021 года об оценке рыночной стоимости, объекта оценки, согласно которого рыночная стоимость животного коза, порода « Чешская», возраст 1 год 6 месяцев составляет 5 900 рублей 00 копеек. 

В соответствии с Отчетом ООО « Статус+» № 017-03-21 от 03.03. 2021 года об оценке рыночной стоимости, объекта оценки, проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным, квалифицированным экспертом, выводы являются полными, мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ст.159 ч. 2 УК РФ так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из заключения комиссии экспертов №Б-792/2020 от 27.03.2020 следует, что у ФИО1 имеется непсихотическое психическое расстройство в связи с органическим поражением головного мозга (по МКБ-10 код ХХХ). Об этом свидетельствует данные анамнеза о перенесенных черепно-мозговых травмах, с присоединением наркотической интоксикации, формированием энцефалопатии, появлением жалоб церебрастенического характера, а также психическими нарушениями в виде повышенной истощаемости психических процессов в сочетании с эмоционально-волевой неустойчивостью и нарушением поведения. Имеющиеся у подэкспертного проявления органического непсихотического психического расстройства не лишают его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, у него не имеется интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован. Совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда.. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т. 1 л.д.96-97).

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, выводы являются полными, мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности подсудимого ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, тяжких последствий по делу не наступило, возраст подсудимого, его физическое состояние и состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, УУП характеризуется отрицательно ( л.д. 217; 218 в томе 1), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит ( л.д. 215 в томе 1). 

В качестве отягчающего наказания подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, признание вины, состояние его здоровья, на иждивении имеет двоих малолетних детей. 

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимого ФИО1 не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, во время и после совершения преступления. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Судом не может быть назначено наказание ФИО1 в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание ФИО1. следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд находит достаточным для исправления подсудимого и не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 следует в соответствии со ст. 58 ч. 1 п «в»УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 ХХХ года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 ( четыре ) года 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года с ХХХ года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок наказания зачесть время содержания его под стражей в период с ХХХ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года с ХХХ года 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Председательствующий М.Г. Цайтлер. 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 09.07.2021 года приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года, в отношении ФИО1 изменен: 

исключено из описательно мотивировочной части ссылка на протокол допроса свидетеля К. А.А от ХХХ года (т.1 л.д.85-88), протокол допроса свидетеля К. от ХХХ года (т.1 л.д.166-170) как доказательство виновности ФИО1; 

учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года назначено окончательное наказание сроком 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Председательствующий : подпись.

Верно.

Председатель 

Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина.