Дело № 1-121/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 26 июня 2017 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Фадина А.П. и Салосина П.О.,

при секретаре Габиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого 04 апреля 2011 года Октябрьским районным судом г. Калининграда по пункту «а» части 3 статьи 158 (8 эпизодов), пунктам «б, в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2014 года по отбытию наказания, находящегося под стражей с 31 мая 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2017 года, в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Очаг», расположенного по адресу: 

<

...>, совместно с Т., К. и Я., где увидел на столе смартфон марки «Asus ZenFone2 LASER ZE500KL» в пластиковом корпусе черного цвета в силиконовом чехле, принадлежащий Я. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного смартфона.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т. и К. вышли из кафе на улицу, а Я. проследовала в дамскую комнату, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола взял, тем самым тайно похитил, принадлежащий Я. смартфон марки «Asus ZenFone2 LASER ZE500KL», стоимостью 9 300 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 280 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Я. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 580 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Фадина А.П., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Фадин А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Я. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевшая и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый свидетелем З. характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки показаний на месте совершения преступления, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, ущерб добровольно возмещен в полном объеме. 

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

ФИО1 осуждается за умышленное преступление, совершенное в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2011 года за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступления, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признается обстоятельством отягчающим наказание. 

Оснований для применения к наказанию ФИО1 положений статей части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд не находит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при рецидиве преступлений, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока санкции части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, в полном объеме возместил ущерб, суд приходит в выводу, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишением свободы на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановить условно с испытательным сроком 2 года. 

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации 

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить, до вступления приговора в законную силу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг