<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 23 августа 2018 г. № 44-у-123/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В.,

членов президиума Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Воросова С.М.,

при секретаре Пуртовой И.Н. 

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2017 года.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 28 сентября 2017 года 

ФИО1, родившийся

<

Дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 13 декабря 2006 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2013 года, по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением Оловянинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней;

- 17 июля 2012 года тем же судом с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2013 года, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 16 ноября 2015 года, 

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки 22 декабря 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки 5 января 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки 16 января 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки 20 января 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2017 года.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, которыми приговор не обжалован.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 изменен. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Боровикова В.П. от 23 июля 2018 года, поставлен вопрос об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания.

Истребованное из суда первой инстанции уголовное дело поступило в президиум Забайкальского краевого суда 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Чемерис Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора и снижении назначенного наказания, президиум

установил:

ФИО1 осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за три незаконные рубки лесных насаждений в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления совершены в период с июля 2015 года по январь 2016 года в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему наказание до 6 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции, признав обстоятельством, смягчающим наказание наличие у него малолетнего ребенка, необоснованно оставил наказание без изменения. Указывает, что по состоянию здоровья в связи с удалением почки ему нелегко отбывать наказание. Обращает внимание, что другим осужденным суд назначил условное лишение свободы.

Кассационная жалоба осужденного передана в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, так как признав дополнительным смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, суд в нарушение положений ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание осужденному оставил без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Как установил суд, в начале июля 2015 года осужденный ФИО2, не имея документов, разрешающих лесопользование, с целью получения материальной выгоды организовал незаконную рубку лесных насаждений, к осуществлению которой сначала привлек ФИО3, ФИО5, ФИО6, затем ФИО4, которые за вознаграждение в разном групповом сочетании совершали незаконные рубки лесных насаждений в июле и в ноябре 2015 года. 

В конце декабря 2015 года ФИО2 предложил ФИО1, ФИО4 и ФИО5 за вознаграждение совершить незаконную рубку деревьев в эксплуатационных лесах Талецкого участкового лесничества Улан-Удэнского лесничества Минобороны России недалеко от г. Петровск-Забайкальска в квартале № 181 выдел 9, на что они согласились. ФИО2 на своем автомобиле привез их в указанное место, где они совместно и согласованно с помощь предоставленной ФИО2 бензопилы марки «Штиль» незаконно спилили 20 сырорастущих сосен в объеме 4, 526 кубометров, причинив ущерб в значительном размере на сумму 37 806 рублей.

5 января 2016 года по предложению ФИО2 ФИО1 совершил незаконную рубку 20 сырорастущих сосен в объеме 5, 408 кубометров в том же лесничестве в квартале 169 выдел 4 совместно и согласованно с ФИО4, причинив ущерб на сумму 49 975 рублей, то есть в значительном размере.

16 января 2016 года он же с ФИО4 и ФИО6 в том же месте спилил еще 20 сосен в объеме 5, 5 кубометров, причинив ущерб на сумму 50 825 рублей, то есть совершил незаконную рубку деревьев в крупном размере.

20 января 2016 года там же в том же групповом сочетании ФИО1 совершил незаконную рубку 20 сосен в объеме 4, 103 кубометра на сумму 37 916 рублей, то есть в значительном размере.

ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что привозил осужденных на своей технике в лес в один и тот же квартал, где они с помощью его бензопилы осуществляли рубку деревьев, звонили ему, он вывозил древесину, сдавал, забирал деньги на лесоприемном пункте, которые распределялись поровну.

Согласно протоколов явок с повинной осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО3 осужденные знали, что у ФИО2 документов, разрешающих производить рубку деревьев, не имеется.

Из показаний осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 усматривается, что ФИО2 привозил их в разном групповом сочетании в одно и то же место на своем автомобиле УАЗ, предоставлял свою бензопилу, металлические железнодорожные клещи, крючок, снабжал продуктами питания, говорил, что спиливать нужно деревья с диаметром больше 16 см., вывозил древесину на приемный пункт на своем автомобиле марки ГАЗ, утром они забирали там деньги.

В ходе обыска у осужденного ФИО2 изъяты бензопила марки «Штиль», автомобиль марки «УАЗ-315122», металлическая телега.

Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что работал у ФИО2, который предоставлял технику, необходимые приспособления, бензопилу, ФИО1 лично участвовал в четырех рубках деревьев.

Из показаний А. усматривается, что после выявления сотрудниками полиции незаконной рубки он ездил в лесной массив на территории бывшей воинской части, где с участием осужденных ФИО4 и ФИО1 определил количество срубленных деревьев, заклеймил пни и составил ведомость пересчета деревьев.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснял, что на месте незаконной рубки ФИО4 показал ему пни деревьев, спиленных в ноябре 2015 года.

Свидетель М. показал, что в конце декабря 2015 года дал осужденному ФИО2 свою металлическую телегу, а в марте ФИО2 сообщил ему, что телега изъята сотрудниками полиции.

Согласно показаниям сотрудника полиции свидетеля Л. 20 января 2016 года им совместно с сотрудниками полиции К. Р., лесником А. на месте незаконной рубки были застигнуты ФИО1, Г. и ФИО4, которые пояснили, что в лесной массив их привез ФИО2, и они работают на него, указали пни спиленных ими деревьев.

Из показаний свидетеля Г. следует, что осужденные ФИО1 и ФИО4 сразу пояснили сотрудникам полиции, что документов, разрешающих рубку деревьев, у них нет.

Оценив эти и другие исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что ФИО1 и другие осужденные знали, что документов, разрешающих рубку деревьев, у ФИО2 нет, осознавали, что совершают незаконную рубку деревьев, каждый раз заранее договаривались о совершении преступления с распределением ролей. 

Исключив квалифицирующий признак «организованной группой», суд квалифицировал действия ФИО1 как незаконную рубку деревьев, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по факту незаконной рубки деревьев 16 января 2016 года - по признаку «в крупном размере», поскольку размер ущерба, причиненного лесному фонду, превышает 50 000 рублей, по остальным фактам - как незаконную рубку в значительном размере, так как размер ущерба превышает 5 000 рублей.

Данные выводы не оспариваются, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному, суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Однако не учел, что на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребёнок – сын 

<

данные изъяты>. 

Указанное обстоятельство является смягчающим наказание виновного в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признав наличие данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для смягчения наказания, мотивируя тем, что с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 назначено минимальное наказание, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ правильно признан судом особо опасным, не имеется.

Такая позиция противоречит положениям ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оставив наказание без изменения, суд апелляционной инстанции фактически не учел смягчающее обстоятельство. 

При этом на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ как суд первой, так и суд второй инстанций указали формально. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что при санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по одному их преступлений суд первой инстанции назначил наказание, которое по своему размеру больше минимального.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что мотивов, по которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не приведено, президиум приходит к выводу, что допущенные нарушения закона являются существенными, влекут изменение судебных решений со снижением назначенного ФИО1 наказания.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, а также в связи с ухудшением состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания президиум считает необходимым по всем преступлениям снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в меньшем размере.

Иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания осужденному, оснований для изменения приговора президиум не находит. 

При таком положении кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание состояние здоровья осужденного, президиум в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению суда, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить 

частично. 

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского 

края от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ: 

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку 22 декабря 2015 года) до 2

лет 2 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку 5 января 2016 года) – до 2 

лет 2 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку 16 января 2016 года) –до 2 

лет 3 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку 20 января 2016 года) – до 2 

лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем 

частичного сложения наказаний назначить ему 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1650 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Председательствующий И.В. Ходусова

<

данные изъяты>