копия

Дело № 2-1043/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

«30» августа 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Исаевой С.Б.

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ОАО «УОМД Красноперекопского района) о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что истцы являются собственниками, каждый 1/3 доли, жилого помещения – квартиры, состоящей из 5-ти комнат, расположенной на 4-м этаже 4-х этажного жилого дома АДРЕС.

В результате повреждения кровли в осенний и весенний период времени, с 2010 года и до настоящего времени происходит протекание кровли с образованием промочек на стенах и потолке в разных помещениях квартиры истцов, повреждается мебель, иные предметы быта.

ФИО1 с 2011 г. неоднократно обращалась к ответчику, в Организация 1, в Организация 2 с заявлениями о необходимости производства работ по восстановлению кровли и о необходимости надлежащего содержания кровли управляющей организацией, при этом кровля над ее квартирой каждый год, в указанные периоды, постоянно протекает.

Ответчик, ранее, частично компенсировал ФИО1 прямой ущерб, который возникал в результате протечек, перечисляя денежные средства на счет истца. Восстановление первоначального состояния жилого помещения (снятие и поклейка новых обоев, ремонт и частичная замена мебели, разбор и сбор декоративных панелей для просушки, сушка натяжного потолка) происходило силами истца ФИО1 и частично силами несовершеннолетних детей. 

В 2015 г. кровля была капитально отремонтирована, но в результате ремонта протечки прекратились только на незначительное время, в настоящее время кровля снова протекает, последняя протечка произошла 20.02.2017 г.

Истцы полагают, что на протяжении значительного времени (нескольких лет) ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества (крыши над квартирой истца), в результате чего систематически причиняется вред имуществу истцов, истцы переживают моральные и нравственные страдания, т.к. вынуждены систематически переживать заливы своего жилого помещения и производить своими силами незапланированные ремонты в жилом помещении в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию крыши. 

Компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда истцам ответчиком не производилось. 

Ссылаясь на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб. каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО3

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ее представитель по ордеру – адвокат Мольков О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Истец ФИО2, несовершеннолетняя ФИО 1, ответчик ОАО «УОМД Красноперекопского района», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения явившихся истца ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ее представителя по ордеру – адвоката Молькова О.Л., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ее представителя по ордеру – адвоката Молькова О.Л., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2006 г., выпиской из домовой книги, из лицевого счета от 22.05.2017 г., что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на 4-м этаже, 4-х этажного жилого дома, расположенного АДРЕС, являются ФИО1, ФИО2, ФИО 1 – 1/3 доли каждый. 

Управление указанным многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ответчик ОАО «УОМД Красноперекопского района».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. № 491 (далее - Правила от 13.08. 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются чердаки и крыши. 

Договором управления МД на исполнителя - управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены виды и периодичность работ, как по содержанию, так и по текущему ремонту жилого дома.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что устранение вышеуказанных недостатков, а именно причин, приводящих к затоплению (протечкам) квартиры истцов, относится к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого лежит на ответчике ОАО «УОМД Красноперекопского района» г. Ярославля. 

В соответствии с п.п. 10, 11, 18, 42 указанных Правил от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в т.ч., физических лиц. Содержание общего имущества МД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и подержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 г. № 170), установлен перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МД, осуществляемых управляющими организациями. Определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.10, 4.6.1.23 указанных Правил от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. 

Кроме того, как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, в т.ч., выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договоров по оказанию (обеспечению предоставления) коммунальных услуг, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг потребителю, пользователю жилого помещения.

Таким образом, отношения между сторонами - истцами и ответчиком управляющей организацией по предоставлению услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем, некачественном исполнении своих обязанностей по договору управления данным МД ответчиком - ОАО «УОМД Красноперекопского района», что подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в т.ч., обращениями ФИО1 в Организация 1, Государственную Организация 2, заявлениями в Организация 3, ОАО «УОМД Красноперекопского района», Организация 4, актами от 17.04.2013 г., от 03.03.2017 г., от 23.03.2010 г., от 13.01.2011 г., 29.06.2012 г., от 21.02.2013 г., от 06.02.2013 г., согласно которым, начиная с 2011 г. и до настоящего времени, имеют место протечки в квартире истцов.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. 

По данному делу суд учитывает, что действия ответчика, выразившиеся в надлежащем содержании, контроле за состоянием кровли жилого дома, в результате которых в течение продолжительного времени происходят затопления квартиры К-вых, ФИО2, причинили истцам, значительные бытовые неудобства, нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер является разумным и справедливым. 

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб., т.е. частично удовлетворяет заявленные исковые требования. Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К данным издержкам относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических за консультацию, составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 12.04.2017 г. С учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной работы, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: в пользу ФИО1, ФИО 1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой на основании закона освобождены истцы, в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1, ФИО 1 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ОАО «УОМД Красноперекопского района» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья