Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнению к ней осужденной ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении осужденной

ФИО2, (данные изъяты)

отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 года.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Ратовицкую А.Ю., прокурора Эйсбруйннер К.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 марта 2022 года, конец срока – 27 апреля 2027 года.

По постановлению (данные изъяты) от 10 августа 2023 года осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение. 

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденная обращает внимание на то, что положительно характеризуется, не имеет замечаний со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустроена, получила образование, делает правильные выводы из воспитательной работы, принимает участие в общественной жизни учреждения.

Она признала вину в совершении преступления, раскаялась.

В период отбывания наказания она трижды поощрялась администрацией исправительного учреждения, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представленная в деле характеристика имеет противоречия. Ранее администрация исправительного учреждения характеризовала ее положительно.

Она полагает, что необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, допущенное нарушение было незначительным. 

По результатам психологического обследования она характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ратовицкая А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Эйсбруннер К.В. высказалась о законности обжалуемого решения, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих на данной стадии исполнения приговора признать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, части 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденная отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания (2/3), что дает основания для рассмотрения вопроса об ее условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденной в условиях изоляции от общества, после отбытия ею части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие личность осужденной, в том числе все положительные сведения о ней и ее поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, в судебном заседании суда первой инстанции высказано мнение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Должностные лица исправительного учреждения указывают, что в период отбывания наказания осужденная трудоустроена, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии.

За весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергалась два раза, в настоящее время имеет неснятое и непогашенное взыскание. Имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

В общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает не всегда. На меры воспитательного характера не всегда реагирует. Из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы.

В отряде отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечена.

На профилактическом учете не состоит, исполнительный лист погашен, имеет профессию – швея второго разряда. В обращении с представителями администрации вежлива и тактична.

Имеет социально-полезные связи, согласно психологическому обследованию, низкая вероятность рецидива преступления.

Характеризуется отрицательно, т.к. имеет неснятое и непогашенное взыскание.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в период отбывания наказания осужденная не может быть охарактеризована в достаточной степени положительно.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, обосновано учитывал характеристики, представленные администрацией учреждения, наличие у осужденной не снятого и не погашенного взыскания.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк