Дело № 22-1011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 августа 2025 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Малковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородатова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лузского районного суда Кировской области от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, порядка исчисления срока отбывания дополнительного наказания, конфискации автомобиля и сохранения на него ареста, судьбы вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Кочуровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бородатов И.Ю., находя наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 100000 рублей, с предоставлением рассрочки по его оплате до 5 лет. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО1 не препятствовал расследованию по делу, давал изобличающие себя показания, своевременно являлся по вызову дознавателя. Обращает внимание на то, что Новиков студент очной формы обучения в техникуме, оформлен как самозанятый, ежемесячный доход семьи осужденного около 51000 рублей. Новиков несет расходы по уходу за своей престарелой матерью, следовательно, семья находится в трудном материальном положении, размер назначенного штрафа усугубляет имущественное положение семьи осужденного, создает предпосылки для невозможного реального взыскания штрафа. Судебное решение противоречит судебной практике, когда по данной статье УК РФ суды назначают наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мостовой А.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника Бородатова И.Ю., находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с дополнительным наказанием, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, а также супруги-инвалида 2 группы, и престарелой матери, требующей постоянного ухода, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики от органа местного самоуправление, состояние здоровья, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», поскольку, как следует из материалов дела, преступление пресечено сотрудниками полиции, а сотрудничество с органами дознания не свидетельствует о том, что Новиков активно способствовал расследованию преступления. Признание вины учтено судом при назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому обоснован вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, адвокатом не представлено. Материальное положение семьи осужденного было учтено судом при постановлении приговора. Кроме того, осужденный не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа в порядке, установленном ст. ст. 399 УПК РФ, при исполнения приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородатова И.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий