П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шелехов 26 ноября 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО3, его защитника Якимова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-305/2019 в отношении: 

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего менеджером 

<

данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО3 в вечернее время, находясь в *адрес скрыт* распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, № 595 от 25.09.2003 г., № 767 от 14.12.2005 г., № 109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. № 1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. № 20, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 1113, 28.03.2012 г. № 254, от 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 г. № 1156, от 21.01.2013 г. № 20, от 30,01.2013 г. № 64, от 05.06.2013 г. № 476, от 23.07.2013 г. № 621, от 04.10.2013 г. № 881, от 17.12.2013 г. № 1176, от 22.03.2014 г. № 221, от 17.05.2014 г. № 455, от 30.07.2014 г. № 714, от 06.09.2014 г. № 907, от 24.10.2014 г. № 1097, от 14.11.2014 г. № 1197, от 02.04.2015 г. № 315 с изменениями, № 374, 30.06.2015 г., № 652, 02.11.2015 г., № 1184, 21.01.2016 г., № 23, 30.05.2016 г., №477, 20.07.2016 г., № 700, 23.07.2016 г., №715, 10.09.2016 г., № 904, 24.03.2017 г., №333, 28.06.2017 г, №761, 12.07.2017 г., № 832, 20.10.2017 г., № 1276, 26.10.2017 г., № 1300, 12.12.2017 г., № 1524, 23.12.2017 г., №1621, 13.02.2018 г., №156, 30.05.2018 г., № 618, 27.08.2018 г., №995, 24.11.2018 г., №1414, 04.12.2018 г., №1478) с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № ГКПИ11-610, *дата скрыта* в ночное время, но не позднее 03 час. 00 мин., достоверно зная, что по постановлению мирового судьи *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток с отбыванием в помещении УМВД России по Ангарскому городскому округу, сроки исполнения наказания по которому не истекли, то есть ФИО3, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, осуществлял движение от *адрес скрыт* до *адрес скрыт*, после чего, не подчинившись требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* об остановке транспортного средства, направился в *адрес скрыт* по дороге *адрес скрыт*" до места остановки по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт*, где инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 03 часа 20 минут *дата скрыта* ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством- автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, на основании составленного протокола *адрес скрыт*. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён показаниями прибора- анализатора концентрации паров этанола "Юпитер" с заводским номером *номер скрыт* алкоголь в выдохе составил 0,219 мг/л, о чём *дата скрыта* составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт*, с результатами которого ФИО3 согласился. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ *адрес скрыт* от *дата скрыта*. 

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Якимовым К.П., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник ФИО3- адвокат Якимов К.П. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим (л.д.103-104), привлекался к административной ответственности (л.д.105-106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало; не был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни; привлекался к административной ответственности (л.д.123). По прежнему (

<

данные изъяты>") и настоящему месту работы (

<

данные изъяты>") характеризуется положительно (л.д.124-125). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учёте 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также, 

<

данные изъяты>. ФИО3 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет. 

Учитывая, что преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, семью, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким и его исполнение не достигнет цели исправления ФИО3 Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.49 УК РФ и совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не обсуждает возможность назначения ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст.53.1 УК РФ, определяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ. 

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемого ФИО3, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела; паспорт *номер скрыт* *номер скрыт*, возвращённый ФИО2, вернуть последнему. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: