Дело № 2-39/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-002611-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что 20 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Гремячий». В результате ДТП автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, которое было застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 3 221 857 рублей 25 копеек.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 111 714 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 марта 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 31 марта 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гремячий».

Истец САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указали на пропуск срока исковой давности в отношении требований в размере 289 857 рублей, полагая, что срок исковой давности начал течь 20 февраля 2022 года и истек на момент подачи заявления об увеличении требований 20 марта 2025 года. Кроме того, просят учесть, что в рамках гражданского дела № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2025 года установлена вина ФИО2 в ДТП в размере 80 %. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 7 945 рублей 15 копеек и произвести взаимозачет однородных требований. Размер ущерба не оспаривал (том 1 л.д. 135 оборотная сторона).

В судебном заседании третье лицо ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО5 пояснили, что в момент ДТП за рулем находился ФИО2, который был включен в страховку. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 оставила удовлетворение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Гремячий» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается, что 20 февраля 2022 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Гремячий».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № застрахован по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО), заключенному между ООО «Гремячий» и САО «ВСК», о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

28 марта 2022 года представитель ООО «Гремячий» ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

29 марта 2022 года автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № был осмотрен САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра №. 

Этим же числом ООО «Гремячий» САО «ВСК» выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО1

Согласно заказ-наряду ИП ФИО1 № от 29 марта 2023 года стоимость работ по автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № составляет 3 221 857 рублей 25 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило оплату ремонта транспортного средства у ИП ФИО1 в размере 3 221 857 рублей 25 копеек.

В последующем САО «ВСК» компенсировало ООО «Гремячий» затрата на приобретение запчастей в размере 289 857 рублей, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Размер ущерба представитель ответчика ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу, о чем заявил в судебном заседании от 02 мая 2024 года (том 1 л.д. 135 оборотная сторона).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2024 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Гремячий» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 495 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7195 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6444 рубля 77 копеек. 

ООО «Гремячий» удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к ответчику ФИО3 отказано.

С ООО «Гремячий» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 23 351 рубль 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 738 рублей 30 копеек.

Путем взаимозачета сумм, взысканных по требованиям ООО «Гремячий», и судебных издержек, взысканных в пользу ФИО2, окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Гремячий» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 439 910 рублей 64 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7195 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6444 рубля 77 копеек. 

При этом, как следует из решения суда, в рамках указанного гражданского дела была проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 2), пункта 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В случае, если скорость движения автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер А №, при движении в районе 

<

адрес> превышала разрешенную скорость 40 км/ч, то действия водителя ФИО4 не соответствовали требованию пункта 1.3 и 10.1 ПДД РФ. 

Выполняя требования пункта 8.3 ПДД РФ, а именно уступив дорогу автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный номер № водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить / избежать ДТП. Двигаясь с допустимой скоростью и применив своевременное торможение, водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, предотвратив тем самым ДТП. 

Поскольку вина водителей ФИО2 и ФИО4 подтверждена в ДТП, суд пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина и распределил степень вины каждого из них в размере 50 %. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение. 

С ФИО2 в пользу ООО «Гремячий» в возмещение утраты товарной стоимости взыскано 792 000 рублей, расходы по плате досудебной экспертизы в размере 11 512 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 253 рублей 72 копеек. 

С ООО «Гремячий» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 10 434 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 14 182 рубля 50 копеек. 

Произведен взаимозачет судебных расходов, с ООО «Гремячий» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 2 850 рублей. 

ООО «Гремячий» в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в иске к ФИО3 отказано. 

При этом, из апелляционного определения следует, что судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, однако перераспределила степень вины водителей в ДТП как 20 % водителя ФИО4 и 80 % водителя ФИО2, полагая, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба находятся в большей степени действия водителя ФИО2, совершающего выезд с прилегающей территории от дома № с левым поворотом на 

<

адрес>, который не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, не пропустил при этом транспортное средством ООО «Гремячий», движущееся по главной дороге в прямолинейном направлении без изменения направления движения, и при этом имел техническую возможность предотвратить ДТП, равно как и водитель ФИО4, двигавшейся с превышением скорости, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при выполнении требований ПДД РФ по соблюдению скоростного режима с его стороны приводило к технической возможности предотвратить ДТП.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку страховой случай наступил при использовании автомобиля ФИО2, ответчик свою вину не оспаривает, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 2 089 371 рублей 40 копеек (3 111 714, 25 х 80 % - 400 000 страховое возмещение по ОСАГО).

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании 289 857 рублей, подлежат отложению исходя из следующего. 

Действительно, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. 

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по заявленным страховой компанией требованиям составляет три года и исчисляется не с момента выплаты пострадавшим страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 20 февраля 2022 года, истекал 20 февраля 2025 года. 

С увеличенными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 20 марта 2025 года.

Между тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. 

Поскольку в данном случае за защитой своего нарушенного права истец обратился в установленный законом срок (08 февраля 2024 года), с которого срок исковой давности переставал течь, суд полагает, что и срок исковой давности по увеличенным исковым требованиям не истек, поскольку перестал стал с 08 февраля 2024 года. 

Далее, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, ФИО2 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на присуждение судебных расходов, в той части, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого последний принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, а именно: устные и письменные консультации, составление процессуальных документов (претензий, встречного искового заявления и иных документов), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, проведение переговоров с третьими лицами, переговоры с экспертами по поводу проведения экспертизы, а также вопросы связанные с исполнение решения суда. 

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, что подтверждается чеком №.

Представление интересов в суде первой инстанции ответчика ФИО2 осуществлял по доверенности ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях 12 марта 2024 года, 02 мая 2024 года, 31 марта 2025 года, 06 мая 2025 года и 16 июня 2025 года. 

При обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 111 714 рублей 25 копеек. Судебным актом суд признал обоснованными требования в размере 2 089 371 рубль 40 копеек. 

Поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО2 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 9 856 рублей 40 копеек (30 000 х 1 022 342,85 (3 111 714,25- 2 089 371,40): 3 111 714,25).

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7 945 рублей 15 копеек, суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 945 рублей 15 копеек. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 979 рублей 65 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 449 рублей 29 копеек.

Применяя абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным в силу заявленного стороной ответчика, произвести взаимозачет судебных расходов, определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, ущерб в порядке суброгации в размере 2 089 371 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 979 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, расходы на представителя в размере 7 945 рублей 15 копеек.

Произвести взаимозачет сумм судебных расходов, окончательно взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 449 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.