Резолютивная часть

оглашена 16.03.2021

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 16 марта 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек,

встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о понуждении к совершению определенных действий, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» (в лице представителя по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № F0TDRC20S19041908282 от 19.04.2019 в сумме 81 251,32 руб. из них: просроченный основной долг – 67 956,10 руб., начисленные проценты – 12 435,22 руб., штрафы и неустойки – 860 руб., также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 2 637,54 руб. 

Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании, по которому заемщику выпущена Кредитная карта, Соглашению присвоен номер № F0TDRC20S19041908282. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 70 000 руб. По условиям Соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 39,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался предоставленной денежной суммой, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в результате чего образовалась просроченная задолженность, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании возражений должника судебный приказ отменен, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. 

02.02.2021 ФИО1 предъявил встречные исковые требования к АО «Альфа-Банк», в которых ФИО1 просит суд обязать ответчика удовлетворить поданное 21.05.2020 заявление о предоставлении кредитных каникул, с правом на денежную компенсацию морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб. По существу требований ФИО1 указал, что 20.05.2020 направил в адрес АО «Альфа-Банк» заявление о предоставлении услуги «кредитные каникулы» с приложенными документами, подтверждающими снижение дохода более чем на 30 %. В ответ на данное заявление от АО «Альфа-Банк» рекомендовало оформить заявление по форме, посчитав сообщение отказом в удовлетворении заявления по существу, поскольку, как указывает ФИО1, все необходимые документы к заявлению были приложены, просит признать его необоснованным и обязать Банк предоставить услугу «кредитные каникулы», отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности досрочно. 

Представитель АО «Альфа-Банк» - по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, мотивируя свою позицию тем, что с 21.01.2018 он является индивидуальным предпринимателем и из-за мероприятий, направленных на предотвращение заражения новой коронавирусной инфекцией, возникли причины, исключающие возможность вести предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок и продаж непродовольственной группы товаров. Просил учесть, что вследствие временной утраты дохода от предпринимательской деятельности, служившей основным средством для исполнения кредитных обязательств, были допущены незначительные просрочки платежей, до объявления мер повышенной готовности он исполнял обязанности заемщика без нарушений. Также отмечал, что 20.05.2020 обратился в Банк с заявлением предоставлении кредитных каникул, однако просьба Банком, по безосновательным, по мнению ответчика, причинам, отклонена. Также находил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель, направивший исковое заявление в суд, не подтвердил полномочий на предъявление иска, поскольку сам же заверил доверенность на представление интересов АО «Альфа-Банк», что не соответствует стандартам заверения такого рода документации. Исключая удовлетворение иска Банка, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. 

Ознакомившись с доводами исковых заявлений, с учетом приведенных возражений со стороны ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании, по которому заемщику выпущена Кредитная карта, Соглашению присвоен номер № F0TDRC20S19041908282. По условиям Соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 39,9 % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в сумме 70 000 руб., что следует из выписки по счету № F0TDRC20S19041908282.

В соответствии с п. 6.1 все платежи в пользу Банка по Договору выдачи кредитной карты осуществляется Заемщиком ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользованием кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (п.4.2). 

День ежемесячного платежа – 19 число.

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору все суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности. 

Как усматривается из представленного расчета задолженности за период с 08.04.2020 по 07.07.2020, общая сумма задолженности по Соглашению о кредитовании № F0TDRC20S19041908282 от 19.04.2019 - 81 251,32 руб. из них: просроченный основной долг – 67 956,10 руб., начисленные проценты – 12 435,22 руб., штрафы и неустойки – 860 руб.

Из выписки по счету усматривается, со стороны заемщика имелись нарушения порядка внесения денежных средств, крайний платеж совершен заемщиком 10.03.2020. 

Настоящие требования основаны нарушением обязательств со стороны заемщика.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения, кредитный договор заключен в письменной форме, содержит необходимые реквизиты, предоставление денежных средств, равным образом, их получение заемщиком, подтверждено, факт заключения договора со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, - взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных договором, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере: штраф и неустойка в размере 860 рублей.

В виду того, что ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнял, денежные средства в виде просроченной задолженности в сумме 81 251,32 руб. из них: просроченный основной долг – 67 956,10 руб., начисленные проценты – 12 435,22 руб., штрафы и неустойки – 860 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату платежей по кредиту суд признает верным, поскольку он не противоречит условиям кредитования, со стороны ответчика альтернативного расчета не приведено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом также не установлено. Подтверждение полномочий представителя соответствует предъявляемым требованиям, доверенность на представителя оформлена от имени полномочного лица. 

Разрешая встречные требования ФИО1, суд приходит к выводу об их отклонении.

АО «Альфа-Банк», реализовал свое право на досрочное истребование суммы кредита в связи с просрочкой обязательств заемщика.

Судебный приказ по заявлению банка был выдан 02.09.2020.

Во встречном иске, предъявленном при рассмотрении настоящего спора 02.02.2021, ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что 20.05.2020 он обратился в Банк с заявлением предоставлении кредитных каникул, однако просьба Банком отклонена. 

Из представленных материалов установлено, что 21.05.2020 ФИО1 обратился с заявлением в АО «Альфа-Банк» об изменении условий договора, заявив о приостановлении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сроком на шесть месяцев, со ссылкой на снижение доходов за апрель 2020 года более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год. 

Ответом на заявление 02.06.2020 Банк сообщил о необходимости заполнения заявления по форме, размещенной на сайте, представление полного пакета документов в подтверждение снижения дохода.

05.06.2020 ФИО1 оформил претензию, указав на несогласие с сообщением Банка, к претензии также приложил декларацию за 2019 год (как ИП с УСН), выписку по счету индивидуального предпринимателя.

Отсутствие положительно принятого по заявлению решения ФИО1 находит нарушающим его права как потребителя, несоответствие действий Банка требованиям Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 Банк России в информационном сообщении от 03.04.2020 «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года» указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности - также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, установив, что крайний платеж в погашение кредитных обязательств был внесен ФИО1 10.03.2020, а заявление об изменении условий договора путем приостановления исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сроком на шесть месяцев в Банк было направлено 21.05.2020, признать отказ банка об отказе в удовлетворении просьбы заемщика незаконным суд возможным не находит, поскольку, поскольку на момент обращения с данным заявлением просрочка исполнения обязательств в рамках достигнутого соглашения по кредитованию имела место.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует, встречное исковое заявление ФИО1 в полном объеме следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 2 637,54 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, местонахождение: 107078, 

<

адрес>) задолженность по Соглашению о кредитовании № F0TDRC2№ от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена: основной долг – 67 956,10 руб., проценты – 12 435,22 руб., неустойка - 860 руб., а также в счет возмещения судебных издержек расходы по уплате государственной пошлины – 2 637,54 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о понуждении к совершению определенных действий, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова