дело № 2-902/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г. Канск.

Канский городской суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» со 2 апреля 2015 года в должности заведующей хозяйством. Приказом 06-ЛС от 19 января 2017 года уволена с 31 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 81 ТУ РФ – сокращение штата работников. Полагает, что увольнение незаконно, так как 05 декабря 2016 года директор МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» ФИО3 принял на работу нового работника, а именно – секретаря учебной части. Данная должность ей не была предложена, хотя она была согласна ее занять. Ей же предлагались должности сторожа, уборщика территории и уборщика служебных помещений. Полагает, что со стороны руководства к ней были проявлены личные неприязненные отношения, производственной необходимости в сокращении штата не было. Фонд заработной платы МБУ ДО ДЮСШ на 2017 года по сравнению с 2016 годом не уменьшился, поэтому экономического обоснования сокращению штатов не имеется. Сокращение ее должности никак не повлияло и не могло повлиять на размер заработной платы обслуживающего персонала, поскольку размер их окладов утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2008 года и решение о сокращении было принято без оснований. Кроме этого, она не была уведомлена об увольнении за два месяца до предстоящего увольнения. Просит восстановить ее на работе и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в части, отказалась от требований о взыскании заработной платы, пояснив, что ей принципиально только восстановление на работе, материальной выгоды она не ищет, суду пояснила, что с появлением в коллективе нового директора ФИО3 в отношении него стали применяться методы дискриминационного характера. Она обратилась в правоохранительные органы по той причине, что ФИО3 и лица, приближенные к нему, злоупотребляли своими служебными полномочиями, в том числе происходило и расхищение имущества. из-за ее обращений Козлов инициировал неоднократные дисциплинарные взыскания в отношении нее, которые она вынуждена была обжаловать в суде и которые впоследствии все были отменены. 30 ноября 2016 года ее уведомили о том, что ее должность с 01 февраля 2017 года подлежит сокращению в связи с изменениями в штатном расписании и с 1 февраля она была уволена. С увольнением не согласна, так как 5 декабря на работу был принят новый работник на постоянное место – секретарь учебной части, на эту должность она бы согласилась, но ей ее не предложили. Вместо этого ей предложили должности сторожа и уборщиков, зная, что она от них откажется. Кроме того, ее увольнение никак не повлияло на зарплату сотрудников, фонд оплаты труда сохранен в прежнем размере. Полагает, что все действия работодателя были направлены на ее увольнение как неугодного сотрудника.

Представитель истца казаков В.П. пояснил суду, что законность увольнения работодателем не подтверждена.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что работодателем было принято решение об экономии денежных средств школы, в связи с чем был издан приказ «Об изменении в штатное расписание в целях оптимизации расходов учреждения и повышения среднего уровня заработной платы сотрудников». Руководство приняло решение о том, что должность ФИО1 – заведующая хозяйством – не обязательна для школы и обязанности ФИО1 могут исполнять другие сотрудники, поэтому решено было ее сократить. На момент увольнения ФИО1 вакантных должностей, соответствующих ее опыту и квалификации, не имелось, в связи с чем ей были предложены все имеющиеся вакантные должности. Должность секретаря учебной части ей не предлагалась, так как на данной должности имелся сотрудник, который находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, должность за ним сохранялась. На ее место временно был принят другой сотрудник, обязанности предлагать эту должность ФИО1, у них не имелось. Кроме того, данный работник – совместитель, в связи с чем работодатель не обязан его увольнять для того чтобы предложить данную должность увольняемой по сокращению. Оставшиеся полставки были возложены на инструктора-методиста учебной части. 5 декабря 2016 года на должность секретаря учебной части был принят другой сотрудник, имеющий опыт в данной должности. Процедура по увольнению работника нарушена не была, все выплаты произведены в соответствии с законом, поэтому нет оснований для восстановления ФИО1.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагающей, что ФИО1 подлежит восстановлению, суд полагает, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 394 УК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала с 02 апреля 2015 года в МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» в должности заведующей хозяйством.

30 ноября 2016 года руководителем МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» вынесен приказ №104-ОД «О внесении изменений в штатное расписание» о том, что в целях оптимизации расходов учреждения и повышения среднего уровня заработной платы работников обслуживающего персонала, с 01 февраля 2017 года будет исключена должность заведующего хозяйством из штатного расписания в количестве 1,0 единиц. (л.д. 7)

30 ноября 2016 года ФИО1 была уведомлена о том, что работодателем вынесен приказ от 30.11.2016 года №104-ОД «О внесении изменений в штатное расписание», в котором ее должность была сокращена с 01 февраля 2017 года. При этом по состоянию на 30 ноября 2016 года вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей, или нижеоплачиваемой работы не имеется.

Приказом от 19 января 2017 года №06-ЛС ФИО1 была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 31 января 2017 года с получением денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.10.2016 года по 31.01.2017 года.

Суд полагает, что увольнение ФИО1 было проведено с нарушением процедуры.

Так, в нарушение ст. 81 ТК РФ ФИО1 не были предложены все вакантные должности, которые имелись в МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2».

Уведомляя 30 ноября 2016 года ФИО1 о предстоящем увольнении, руководитель МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» довел до ее сведения информацию о том, что вакантных должностей в учреждении не имеется.

12 декабря 2016 года руководитель МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» предлагает ей в связи с предстоящим увольнением вакантные должности: сторожа, уборщика территорий, уборщика служебных помещений. (л.д. 9).

Таким образом, либо данные должности имелись в штатном расписании на момент первоначального уведомления ФИО1 30 ноября 2016 года и сознательно не были ей предложены, либо данные должности появились в штатном расписании позднее, то есть являлись новыми, что прямо противоречит политике руководства МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2», выраженной в приказе №104-ОД «О внесении изменений в штатное расписание» об оптимизации расходов учреждения и повышения среднего уровня заработной платы работников обслуживающего персонала.

Такие же должности были предложены ФИО1 и 31 января 2017 года (л.д. 10). Истец от них отказалась.

При этом 5 декабря 2016 года на работу принимается секретарь учебной части ФИО5 с тарифной ставкой 2597 рублей, трудовой договор заключается с 05 декабря 2016 года.

То есть, данная должность на момент уведомления ФИО1 30 ноября 2016 года имелась в штатном расписании, не сокращалась и была вакантна, но не предлагалась ФИО1 Данная должность относится в категории должностей работников учебно-вспомогательного персонала первого уровня, то есть ФИО1 могла ее занимать. В судебном заседании истица пояснила, что была бы согласна на данную должность, но ей ее не предложили, что суд расценивает как грубое нарушение процедуры увольнения по сокращению штата.

Доводы ответчика на то, что должность не являлась вакантной, так как ее занимала ФИО6, находящаяся в декретном отпуске, суд полагает неосновательными. Действительно, работодателем представлены приказы о предоставлении отпуска ФИО6 как секретарю учебной части, в том числе и по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет по 24 декабря 2018 года. Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2013 года с 01.10.2014 года ФИО7 производится доплата за совмещение профессии секретаря учебной части. По приказу №89-ЛС от 01.12.2015 года ежемесячная доплата за совмещение должностей в размере 40% производится ФИО4 В дальнейшем приказом от 05.12.2016 года данные доплаты за совмещение с обеих были сняты.

Однако при этом 05 декабря 2016 года ФИО5 принимается на работу секретарем учебной части на постоянной основе, что явно противоречит трудовому кодексу, поскольку в случае отсутствия постоянного работника она должна быть принята на период пребывания ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку этого не произошло, суд руководствуется представленными ему документами и полагает, что руководство МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» приняло нового сотрудника на вакантную должность 05 декабря 2016 года, то есть в период сокращения штатов, не предложив данную должность высвобождаемому сотруднику, чем явно нарушило его права.

Кроме того, согласно ст. 94 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, без указания того – постоянные они или временные. 

При принятии решения суд также учитывает и тот факт, что сокращена была только должность ФИО1, при этом экономического обоснования сокращения ее должности не имелось. Суду представляется, что сокращение должности ФИО1 связано с личными неприязненными отношениями с руководством МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2». Этот факт подтверждается и неоднократными дисциплинарными наказаниями в ее адрес. вплоть до увольнения, которые впоследствии отменялись решениями суда, который признавал их незаконными.

Таким образом, поскольку суд установил прямое нарушение порядка увольнения ФИО1, необходимо удовлетворить ее исковые требования и восстановить на работе в прежней должности с 31 января 2017 года.

От требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица отказалась, поэтому суд не выносит решение в данной части.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 10000 рублей, учитывая тот факт, что это не первое ее обращение в суд за восстановлением своих трудовых прав, увольнение причинило ей большие нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 на работе в МБУ ДО «Детско-Юношеская спортивная школа имени заслуженного тренера России ФИО2» в должности заведующей хозяйством с 31 января 2017 года и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья: Глущенко Ю.В.