Дело №2-2223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Изюковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО3 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий последней, сообщив заведомо ложные сведения и тем самым введя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, похитили с принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 9233000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3, находясь под воздействием обмана, перевела денежные средства в размере 1000000 руб., зачисленные на расчетный счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежащий ФИО4

Представитель истца прокурора 

<

адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщило ФИО3 заведомо ложную информацию, похитило денежные средства на общую сумму 9233000руб., принадлежащие ФИО3, в результате чего последней был причинен особо крупный материальный ущерб. 

По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.9).

Из постановления о передаче сообщения по последственности от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что .... 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (номер счета №) оформленную на имя ФИО4, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 1000000 руб. (л.д. 52,53-54).

Принадлежность банковского счета ответчику, а также факты перевода ему истцом денежных средств подтверждается банковской выпиской и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, ФИО4 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО3 на сумму 1000000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО3 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 1000000 руб.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вопреки доводам представителя ответчика об утере ответчиком банковской карты, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, банковскую карту утерял, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, утратив банковскую карту, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению, в том числе путем утери, с учетом того, что ответчик не обращался в банк с заявлением об утере карты, ее блокировке, закрытии банковского счета не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 25000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (... ) в пользу ФИО3 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000руб. 

Взыскать с ФИО4 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 25000руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова