Дело № 12-98/2019

Решение

28 ноября 2019 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 03.10.2019,

установил:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения не соответствующее действительности. Так же указано, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, объяснения свидетелей не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, т.к. они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, в материалах дела отсутствует информация о дальнейшей судьбе алкогольной продукции, ее исследовании, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт реализации им алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассовый чек, акт контрольной закупки и т.д.).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов ФИО1, являясь продавцом магазина «Березка» ООО «Корона», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовал несовершеннолетнему П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пивной напиток (сидр) «Мистер Лис», объемом 1 л., с содержанием этилового спирта 4,5%, стоимостью 153 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОВ ППСП МОМВД России по ЗАТО ФИО2 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. во дворе дома 11 по ул. Усатого г. Фокино был обнаружен несовершеннолетний П., распивающий алкогольную продукцию – сидр «Мистер Лис», с содержанием этилового спирта 4,5% от объема готовой продукции, в пластиковой бутылке объемом 1 литр; письменными объяснениями несовершеннолетнего П., подтвердившего приобретение им одной бутылки пивного напитка «Мистер Лис» объемом 1л, за 153 руб. в магазине «Березка», расположенном в 

<

адрес> у продавца ФИО1, который документов удостоверяющих личность у него не требовал и кассовый чек ему не давал; копией его паспорта; письменными объяснениями Л., аналогичными показаниям, данным в суде из которых следует, что со слов сына П. ей известно о продаже ему продавцом магазина «Березка» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. пивного напитка «Мистер Лис», обстоятельства продажи сыну алкогольной продукции так же им были подтверждены и ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место совершения правонарушения; рапортом старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО ФИО3 согласующегося с показаниями данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. в МОМВД ЗАТО Фокино был доставлен несовершеннолетний П., который во дворе 

<

адрес> распивал пивной напиток «Мистер Лис», ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина «Березка» Пеньков подтвердил в присутствии сотрудников полиции и матери Л., факт продажи ему в данном магазине продавцом ФИО1 алкогольной продукции; копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание совокупность сведений, содержащихся в объяснениях П., Л., сотрудников полиции М., К.., и иных представленных в материалы дела документах, суд приходит к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен мировым судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые мировой судья счел достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой. 

Не доверять сведениям, которые в рамках производства по делу сообщали выше указанные лица, оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с содержанием иных собранных по настоящему делу доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не продавал несовершеннолетнему П. алкогольную продукцию, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии кассового чека либо иного документального подтверждения продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, об отсутствии информации о дальнейшей судьбе приобретенной несовершеннолетним алкогольной продукции, не опровергают установленный факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением закона и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. 

Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всей совокупности представленных доказательств, обоснованно признанной достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетелей П. и Л. не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с не предупреждением их об ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку объяснения у указанных лиц были отобраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (144 УПК РФ). Кроме того, объяснения у П. были получены в рамках дела об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а свидетель Л. допрошена в судебном заседании, при этом ей были разъяснены права и обязанности свидетеля и она была предупреждена об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

Суд признает, что указание мировым судьей в постановлении отчества ФИО1, привлекаемого к административной ответственности «Д.», является технической опиской, которая очевидна, учитывая, что согласно протокола об административном правонарушении лицом, совершившим правонарушение указан ФИО1, что подтверждено и копией паспорта ФИО1 Допущенная описка не свидетельствует о порочности постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Фокино Приморского края от 03.10.2019 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Правдиченко