Судья фио

Гр. дело № 33-60318/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-4042/25

УИД77RS0004-02-2025-004249-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 мая 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диджитал Энерджи Финанс» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексации,- отказать,

Ум С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диджитал Энерджи Финанс» об индексации заработной платы, в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ, до сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2019 года была принята на работу к ответчику на должность коммерческого директора на основании трудового договора N2 от 31 мая 2019 года. Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма в месяц. По 25 марта 2024 года находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На основании приказа ООО «Диджитал Энерджи Финанс» N03/2024 от 20 июня 2024 года была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Гагаринского районного суда адрес от 13.08.2024 года восстановлена на работе, за период с 25.03.2024 по 30.04.2024 года в ее пользу взыскана заработная плата в размере сумма. Однако ответчик, в нарушение действующих норм трудового законодательства, уклоняется от индексации ее заработной платы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать ООО «Диджитал Энерджи Финанс» обеспечить повышение уровня реального содержания ее заработной платы путем индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с 31 мая 2019 г. по 03 марта 2025 года, и взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за указанный период в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Диджитал Энерджи Финанс» в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,Э сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд, рассматривая дело, обоснованно исходил из данной правовой нормы, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которым, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 года ФИО1 принята на работу в ООО «Диджитал Энерджи Финанс» на должность коммерческого директора на основании трудового договора N2 от 31 мая 2019 года. Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма в месяц. По 25 марта 2024 года истец находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом N03/2024 от 20 июня 2024 года ФИО1 была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Гагаринского районного суда адрес от 13.08.2024 года истец восстановлена на работе, за период с 25.03.2024 по 30.04.2024 года в ее пользу взыскана заработная плата в размере сумма. 03 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановке трудовой деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что с момента трудоустройства по настоящее время индексация заработной платы работников не производилась.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем разными способами, в том числе, и путем выплатой премий и т.п.

Как усматривается из материалов дела, ранее, в рамках дела № 02-4999/2024 ФИО1 обращалась к ответчику с аналогичными требованиями об индексации ее заработной платы за период с 25.03.2024 по 30.04.2024 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на приведенный п. 10 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017,

Приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения права работника ФИО1 на индексацию заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что получаемая истцом заработная плата значительно превышает минимальный размер оплаты труда, а повышение уровня реального содержания заработной платы может производиться работодателем путем выплаты премий.

Отсутствие индексации заработной платы истца с марта 2024 года, после ее выхода из декретного отпуска, ввиду отсутствия заключенного с работодателем соглашения к трудовому договору, не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи: