УИД 24RS0056-01-2024-003164-68

Дело № 2-130/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 06.07.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Вследствие действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, просила выдать направление на СТО, 04.08.2023 ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке, без согласования с истцом, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 25 100 руб.

02.11.2023 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

05.12.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2024 с ответчика взыскано 38 300 руб. в счёт страхового возмещения, 190 руб. в счёт почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.02.2025, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 915 руб., неустойку за период с 08.08.2023 по 05.06.2024 в размере 284 831 руб., неустойку с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы в размере 31 680,50 руб. (составление претензий и заявления, расходы на оформление доверенности, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом уточнений от 19.02.2025.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований, просила размер неустойки и штрафа снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания, 06.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 20.10.2022 по 19.10.2023.

17.07.2023 ответчиком от истца посредством почтовой связи получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от 17.07.2023 истец, в том числе, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом случае, величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

Письмом от 19.07.2023 исх. № б/н ответчик уведомил истца о необходимости в течение десяти календарных дней подтвердить свое согласие/несогласие о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика), а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии может быть осуществлен на любом СТОА), или отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика нет договора.

21.07.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Автоэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 23.07.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 500 руб., с учетом износа - 25 100 руб.

02.08.2023 ответчиком от СТОА ООО «Мастер+» получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

Письмом от 03.08.2023 исх. № ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме в связи с отсутствием у неё возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающим требованиям статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласия заявителя для направления на СТОА, не отвечающим требованиям вышеуказанной статьи, согласия заявителя произвести доплату за ремонт СТОА, а также об отсутствии оснований для возмещения величины УТС транспортного средства и расходов на оплату юридических услуг.

04.08.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 912405.

08.11.2023 ответчиком от представителя истца посредством почтовой связи получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом случае, претензии, расходов на оплату почтовых услуг, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

17.11.2023 ответчик письмом № уведомил истца о признании заявленных требований в части возмещения почтовых расходов.

21.11.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату в счет компенсации расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении события в размере 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 №.

12.12.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по заключению ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 954,49 руб., с учетом износа - 63 400 руб.

Решением от 20.01.2024 финансовым уполномоченным требований истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 300 руб. (63 400 - 25 100), расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 190 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 02.03.2024.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 02.03.2024, согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного срока.

05.06.2024 (в ходе рассмотрения настоящего спора) ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 46 554 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, произведен расчет неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью определить, какие повреждения автомобиля Nissan соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 06.07.2023, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» от 24.07.2024, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность ДТП от 06.07.2023. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN в связи с ДТП 06.07.2023 с учетом требований Единой методики составляет: 137 270 руб. без учета износа; 81 800 руб. округленно с учетом износа. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN на дату проведения экспертизы составляет: 172 869 руб. без учета износа; 106 002 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN на дату ДТП от 06.07.2023 составляет: 144 931 руб. без учета износа; 89 431 руб. с учетом износа.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт Групп» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 06.07.2023. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт Групп» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношение конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае выплата страховщиком суммы страхового возмещения обусловлена отсутствием у страховой компании заключенных договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает требования о взыскании с ответчика убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 137 270 руб.

В счет страхового возмещения ответчиком выплачено в общем размере 109 954 руб. (25 100 - 38 300 - 46 554).

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 27 316 руб.

Размер убытков составляет 35 599 руб., исходя из расчета: 172 869 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы ООО «Эксперт Групп» без учета износа) - 137 270 руб.

Согласиться с позицией истца, согласно которой в данном случае размер страхового возмещения входит в размер убытков в общей сумме 62 915 руб., суд не может, поскольку указанные суммы имеют разную правовую природу.

Вместе с тем, поскольку требование истца заявлено в общем размере на сумму 62 915 руб., в данном случае указание суда на взыскание с ответчика страхового возмещения в сумме 27 316 руб. и убытков в размере 35 599 руб. не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно доводам стороны ответчика, для взыскания убытков в названном размере не имеется оснований, поскольку в настоящее время транспортное средство продано истцом в восстановленном виде.

Вместе с тем, как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО5, на момент проведения судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта (20.12.2024), транспортное средство находилось в собственности истца, и как следует из пояснений, отремонтировано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 17.07.2023, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 07.08.2023. 

04.08.2023, т.е. в пределах установленного срока, страховая компания выплатила истцу 25 100 руб.

25.01.2024 страховая компания выплатила истцу 38 300 руб. (в соответствии с решением финансового уполномоченного).

05.06.2024 страховая компания выплатила истцу 46 554 руб. (при рассмотрении настоящего спора).

Стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике) определена судебным экспертом в размере 137 270 руб. (без учета износа).

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за период с 08.08.2023 по 25.01.2024 (171 день), исходя из расчёта: 112 170 (137 270-25 100) * 1 % * 170 = 190 689 руб., 

за период с 26.01.2024 по 05.06.2024 (132 дня), исходя из расчёта: 73 870 (112 170-38 300) * 1 % * 131 = 96 769,70 руб.;

за период с 06.06.2024 по 03.03.2025 (271 день), исходя из расчёта: 27 316 (73 870-46 554) * 1 % * 270 = 73 753,20 руб., а всего в счёт неустойки 361 211,90 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательства, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин неисполнения обязательства, суд не соглашается с доводами ответчика о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 316 руб., но в совокупности не более 38 788,1 руб. (400 000 руб. - 361 211,90 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика расходы:

3 000 руб. - составление заявления о наступлении страхового случая, 5 000 руб. - составление претензии, 5 000 руб. составление обращения к финансовому уполномоченному, 170 руб. и 260 руб. - почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному и заявления о выдаче экспертного заключения, 2 000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. - расход на оплату услуг эксперта, 215,50 руб.- почтовые расходы по отправке заявления об уточнении исковых требований от 04.06.2024, 1 040 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Кроме того, как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах расходы на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы по направлению претензии в страховую организацию являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в общем размере 6 260 руб., исходя из требований разумности и справедливости (3 000 руб. – составление претензии, 3 000 руб. – составление обращения, 260 руб. - почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному). 

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом не принимаются, поскольку, как установлено выше, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:

6 260 руб. (сумма взысканных судом убытков) + 27 316 руб. (сумма доплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы) х 50 % = 16 788 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 040 руб. и 215,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а всего 43 255,50 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 316 руб., убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта, в размере 35 599 руб., убытки, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в размере 6 260 руб., неустойку в размере 361 211,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 788 руб., судебные расходы в размере 43 255,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 316 руб. в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 38 788,1 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 27.03.2025