№

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области ФИО4, при секретаре Ворошиловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арцаха ФИО5 на постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> в отношении Арцаха ФИО6 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 от 27.02.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Установлено, что 

<

дата> в 01 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Тиана, г.р.з. М188РС790, совершил нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2023 г., производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ДПС, остановив его и предложив пройти освидетельствование, не разъяснили ему оснований и порядка совершения данной процедуры, не разъяснили смысл фразы «не согласен» и необходимость сделать соответствующие пояснения. Он не обладает специальными познаниями в данной области, доверился сотрудникам ДПС, но с их действиями не согласен. Спиртное он не употреблял, был сильно уставшим, а также принимает лекарство – сироп бронхикум и не знал, что он является спиртосодержащим сиропом. Считает, что судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, согласно которому 

<

дата> в 01 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии оснований – отказ от освидетельствования на месте с помощью технического прибора (л.д.2);

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Ниссан Тиана, г.р.з. 

<

***>, содержащего пометки «копия вручена», «от подписи отказался» (л.д.3);

- актом № от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте ФИО2 отказался, копия ему вручена, о чем имеется соответствующая запись (л.д.4);

- протоколом № № от 

<

дата> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым последний отказался пройти освидетельствование. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, копия протокола вручена, о чем имеется запись (л.д.5);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев Арцаху А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы заявителя о том, что инспекторы ДПС, остановив его и предложив пройти освидетельствование, не разъяснили ему оснований и порядка совершения данной процедуры, не разъяснили смысл фразы «не согласен» и необходимость сделать соответствующие пояснения ничем не подтвержден и опровергается протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2023 г., в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). 

Доводы заявителя о том, что он не обладает специальными познаниями в данной области, доверился сотрудникам ДПС, будучи не согласным с их действиями, при этом спиртное он не употреблял, был сильно уставшим, а принимал лекарство – сироп «Бронхикум» и не знал, что он является спиртосодержащим, суд отвергает как несостоятельные, поскольку незнание Закона не освобождает гражданина от ответственности. 

Довод о том, что судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, опровергается материалами дела и не нашел своего подтверждения. 

Таким образом, постановление о назначении Арцаху А.А. административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 от 27 февраля 2023 года в отношении Арцаха ФИО7 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья: Секретарь: