Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г.Тулы Наумкина О.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 17 октября 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО4 подала на постановление жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, снизить размер назначенного ей штрафа, поскольку ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц, она впервые привлекается к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, выплачивает кредит, оказывает материальную помощь своим родителям.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, заявила о несогласии с постановлением мирового судьи от 17.10.2017 года в целом, пояснила, что 28 сентября 2017 года она работала продавцом-кассиром в магазине «Продукты» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и продала ФИО5 бутылку вина «Комт де Валуа», о его возрасте не спросила, документов удостоверяющих его личность не потребовала, поскольку ФИО5 был в куртке, шапке, в очках, небрит, и по его внешнему виду у нее не было никаких оснований полагать, что ему нет 18 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года в 14 часов 55 мин. ФИО4, работая продавцом-кассиром в магазине «Продукты» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, допустила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции – 1 бутылки вина «Комт де Валуа» крепостью 11% объемом 0,75 л по цене 289 руб. 00 коп. за 1 бутылку, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждены следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.09.2017 года № 4101/3823 в отношении ФИО4 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, из которого следует, что 28.09.2017 года в 14 часов 55 мин. в магазине ИП 

<

данные изъяты> «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец-кассир ФИО4 продала несовершеннолетнему ФИО5, 

<

данные изъяты> лет, 1 бутылку вина столовое «Комт Де Валуа», стоимостью 289 руб. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО4 указала, что продала алкоголь несовершеннолетнему, не спросив у него ни о его возрасте, ни его паспорт, поскольку ей показалось, что он старше 18 лет;

- актом от 28.09.2017 года, которым в присутствии ФИО2 и ФИО1 зафиксирован факт продажи ФИО4 в магазине «Продукты» ИП ФИО7 по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, 1 бутылки вина «Комт де Валуа», стоимостью 289 руб. ФИО5;

- протоколом осмотра от 28.09.2017 года магазина «Продукты», принадлежащего ИП 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, согласно которому в магазине в продаже имелось вино «Комт Де Валуа» по цене 289 руб. за 1 бутылку;

- актом добровольной выдачи от 28.09.2017 года, согласно которому ФИО4 выдала ценник на вино столовое «Комт Де Валуа» и товарный чек;

- копией вышеуказанного ценника на вино столовое «Комт Де Валуа» по цене 289 руб. за 0,5 литра, товарным чеком на данное вино;

- копией трудового договора № 6 от 10.09.2017 года, заключенного между ИП 

<

данные изъяты> и ФИО4 о принятии ее на работу продавцом-кассиром с 10.09.2017 года;

- копией должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной ИП 

<

данные изъяты> согласно которой продавец не вправе допускать продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, а при возникновении у продавца кассира сомнений в совершеннолетии покупателя обязан потребовать предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при отказе в предъявлении документа, отказать в продаже пивной и табачной продукции;

- копией паспорта ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО4, подтвердившей факт продажи ФИО5 1 бутылки вина «Комт Де Валуа» по цене 289 руб. за 1 бутылку;

- письменным объяснением ФИО5 от 28.09.2017 года, согласно которому 28.09.2017 года около 15 часов он зашел в магазин продукты, распложенный по адресу: 

<

адрес> и попросил у продавца вино «Комт Де Валуа», продавец продала ему алкоголь, не спросив ни сколько ему лет, ни паспорт. Чек ему продавец не дала. На выходе из магазина к нему подошли сотрудники полиции;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО4 требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Опрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 обстоятельства продажи ФИО4 в магазине по адресу: 

<

адрес> алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5 подтвердили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>. В сентябре 2017 года на заседании комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего, допустившего распитие спиртного в общественном месте, было установлено, что спиртное несовершеннолетний приобрел в магазине по адресу: 

<

адрес>. Об указанном факте была направлена информация в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле для проверки, проведения профилактических мероприятий. Через несколько дней ему позвонили сотрудники ОДН ОП «Советский» УМВД России по г.Туле и сообщили, что проводят рейд, предложили поучаствовать. Он прибыл в район магазина в 

<

адрес>, видел, что в автомашине рядом с домом сидят сотрудники полиции. Он зашел в расположенный рядом магазин «Спар», через стекло магазина стал наблюдать за магазином «Продукты». Увидел, как в магазин зашел несовершеннолетний ФИО5, проживающий на 

<

адрес>, состоящий на учете в комиссии, и через некоторое время вышел с бутылкой спиртного в руках. К нему подошли сотрудники полиции и он, ФИО3 Все вместе они зашли в магазин, факт продажи спиртного продавцом ФИО4 несовершеннолетнему ФИО5 был задокументирован. ФИО4 не отрицала, что продала спиртное ФИО5 Внешний вид ФИО5 давал все основания продавцу усомниться в его возрасте, спросить о нем, проверить документы, поскольку, несмотря на то, что ФИО5 высокий, черты его лица юные, подростка.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. В конце сентября 2017 года в связи с поступившей информацией из комиссии по делам несовершеннолетних Советского района о продаже спиртного несовершеннолетним в магазине по адресу: г

<

адрес> она, ФИО2, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО6 с целью проверки этой информации прибыли к магазину, сидели в машине. Увидели, как в магазин зашел несовершеннолетний ФИО5, который ранее состоял на учете в ОДН. Через некоторое время он вышел из магазина с бутылкой вина. Они, а также ФИО3, подошли к несовершеннолетнему ФИО5, который подтвердил им факт покупки алкоголя в магазине. После чего они зашли в магазин, продавец ФИО4 не отрицала факта продажи вина ФИО5 Внешний вид ФИО5 свидетельствовал о том, что он не достиг возраста 18 лет, продавец была обязана уточнить у него возраст, прежде чем продавать ему спиртное.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что является 

<

данные изъяты>. В конце сентября 2017 года с ее участием в магазине, расположенном в 

<

адрес> был выявлен факт продажи продавцом алкоголя несовершеннолетнему ФИО5 Она с ФИО2, и ФИО1 находились в машине рядом с магазином, когда из магазина вышел ФИО5, с бутылкой вина. Они подошли к ФИО5 и тот подтвердил, что купил спиртное в магазине. Продавец ФИО4 не отрицала факта продажи спиртного ФИО5, который по своему внешнему виду выглядел несовершеннолетним, и продавец была обязана удостовериться в его возрасте.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала суду, что в конце сентября 2017 года, дату не помнит, совместно с ФИО2 и ФИО6 находилась в автомашине у магазина «Продукты», расположенного в 

<

адрес> с целью проверки сообщения о реализации в данном магазине спиртного несовершеннолетним. ФИО3 стоял у окна в магазине «Спар». Все наблюдали за магазином «Продукты». Увидели, как в магазин вошел знакомый им всем несовершеннолетний ФИО5, состоявший на учете в ОДН, и вышел из магазина с бутылкой вина, после чего они подошли к несовершеннолетнему, который на их вопрос пояснил, что вино купил в магазине. Вместе с ФИО5 они вошли в магазин, продавец ФИО4 сначала отрицала факт продажи спиртного ФИО5, потом признала. В отношении продавца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Допрошенный судом несовершеннолетний ФИО5 показал, что не учится и не работает, проживает на 

<

адрес>. Захотев употребить спиртное, он в сентябре 2017 года, дату не помнит, пошел в магазин «Продукты» на 

<

адрес>, где купил бутылку вина и сигареты. Его возраста продавец не спросила, документы не потребовала. Когда он вышел из магазина, к нему подошли сотрудники полиции, и на их вопрос он рассказал о приобретении спиртного в магазине. Все вместе они вернулись в магазин, где сотрудники полиции оформили документы о приобретении им спиртного. В тот день он выглядел как обычно, какая на нем была одежда, не помнит.

Принимая во внимание показания свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО4 и ее пояснения о том, что ФИО5 не выглядел на 18 лет и у нее не было оснований к выяснению его возраста, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, доводы ФИО4 о том, что ФИО5 выглядел существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, допросив несовершеннолетнего в судебном заседании, суд убедился в том, что внешность ФИО5 безусловно свидетельствует о том, что он не достиг совершеннолетия и ФИО4 обязана была выяснить его возраст, потребовать предъявления документа, удостоверяющего личность.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Проведение мероприятия сотрудниками полиции было вызвано выявлением комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г.Тула факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. О совершении данного противоправного деяния комиссией было сообщено в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле (л.д.5). 

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировым судьей учтено имущественное положение ФИО4, размер ее заработной платы, необходимость выплачивать кредит.

Оснований для изменения назначенного ФИО4 наказания по доводам жалобы, и с учетом пояснений ФИО4, в том числе и в связи с увольнением с работы, не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО4, которые в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не имеется. 

Описка, допущенная в постановлении, мировым судьей устранена вынесением определения от 01.11.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 17 октября 2017 года в отношении ФИО4 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья О.И. Наумкина