Дело № 2-115 /2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее Банк), обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-002461 от 24.02.2018г. в сумме 876558,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 815109,44 рублей, задолженность по процентам 55956,46 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 2277,74 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 3214,46 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11965,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI / SolarisVIN№, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 695000 рублей, взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2018 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № 18-0006-1с-002461, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 836 000 рублей сроком до 24.02.2025г., а ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать истцу 18 % годовых за пользование кредитом.

Выданный ФИО1 кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки HYUNDAI / SolarisVIN№.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушает, кредит и проценты Банку не выплачивает. 

13.10.2018г. автомобиль, являющийся предметом залога, продан ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 24 февраля 2018 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № 18-0006-1с-002461, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 836 000 рублей на срок 84 месяца на приобретение автотранспортного средства HYUNDAISOLARIS, а ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать истцу 18% годовых за пользование кредитом.

По условиям данного договора ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов в соответствии с установленным графиком равными платежами по 17570,91 рублей.

В соответствии с условиями пункта 12 кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выданный ФИО1 кредит обеспечен залогом приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марки HYUNDAISOLARISVIN№.

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

24.02.2018 года кредит в сумме 836 000 рублей на основании заявления заемщика перечислен продавцу.

Это подтверждается анкетой заявки № 102236 на автокредит (л.д. 25), кредитным договором от 24 февраля 2018 года (л.д. 29-35), графиком ежемесячных платежей (л.д. 36-37), выпиской по счету (л.д. 22-24).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита, и в настоящее время кредит не погашает, проценты Банку не выплачивает.

На 14 ноября 2018 года ФИО1 имеет задолженность по кредиту 876558,10 рублей, в том числе: 

- задолженность по основному долгу в сумме 815109,44 рублей, 

- просроченные проценты за пользование ссудой из расчета 18% годовых, в размере 55956,46 рублей, 

- неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита в указанные сроки в размере 2277,74 рублей, 

- неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3214,46 рублей. 

Это подтверждается расчетом задолженности (л.д.14), выпиской по лицевому счету (л.д. 22-24), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Сумма долга, размер процентов подтверждены исследованными судом доказательствами.

При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов по платежам и просроченным платежам в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расчету задолженности неустойка за нарушение сроков уплаты кредита составляет 2277,74 руб., за нарушение сроков уплаты процентов - 3214,46 рублей. 

Указанный размер неустойки при размере просроченного долга 815109,44 рублей и просроченных процентов 55956,467 рублей, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий кредитного договора № 18-0006-1с-002461 от 24 февраля 2018 года, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-002461 от 24 февраля 2018 года в размере 876558,10 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что с июля2018 ФИО1 погашение кредита и выплату процентов не производит. 

С 13 марта 2018 года собственником автомобиля HYUNDAI / SolarisVIN№ является ФИО2 (л.д.43).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ПАО «Балтинвестбанк» как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 26 февраля 2018 года (л.д. 20).

Таким образом, ФИО2 до приобретения 13 марта 2018 года транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI / SolarisVIN№, принадлежащий ФИО2, следует удовлетворить.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 695000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 358 от 29.10.2018г.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца 11965,58 рублей, с ответчика ФИО2 - 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2018 года по состоянию на 14 ноября 2018 года в размере 876558 рублей 10 копеек, в том числе 815109 рублей 44 копейки - основной долг, 55956 рубля 46 копеек - проценты, 2277 рублей 74 копейки - пени за просрочку уплаты основного долга, 3214 рублей 46 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, а также 11965 рубль 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI / Solaris VIN№, 2018 года выпуска, паспорт ТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: