Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

151 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 

февраля 

2019г. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконными действий, выразившихся в навязывании условий соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании незаконными действий, выразившихся в навязывании условий соглашения об урегулировании страхового случая, в котором просила признать незаконными действия САО «ВСК», выразившиеся в навязывании условий Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, о ненастаивании на проведении независимой экспертизы и выплаты в размере 65766,26 рублей несоразмерной стоимости причиненного вреда ее автомобилю, подтверждаемого Экспертным заключением 21-05/18-В об определении стоимости восстановления транспортного средства, как противоречащих требованиям ст. 10 ГК РФ; признать незаконным отказ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении доказательств, что СТОА ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) по адресу: РОССИЯ, обл. Новосибирская, 

<

адрес>, поставлен на учет (зарегистрирован) в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика единого найма на вмененный доход для вида индивидуальной деятельности – 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (Код и наименование вида деятельности), и имеет штат работников соответствующей квалификации, участвующих в осуществлении указанной индивидуальной деятельности - по месту СТОА (Реактор), СТОА ИП ФИО3 соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ к отношениям по обязательному страхованию автогражданской ответственности, является уполномоченным лицом САО «ВСК», действующим на основании договора на ремонт транспортных средств по ОСАГО по страховым случаям САО «ВСК», обязан принимать от имени страховщика САО «ВСК» автомобиль потерпевшего Hyundai ACCЕNT, гос. номер №, по страховому случаю № и осуществлять ремонт № за счет страховщика САО «ВСК», признать незаконным и недействительным направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное страховщиком САО «ВСК» потерпевшему ФИО2 из материалов страхового дела с письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, как противоречащее требованиям действующих актов гражданского законодательства по ОСАГО, предусматривающих обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и СТОА, соответствующего всем требованиям законодательства об ОСАГО для осуществления ремонта транспортных средств по страховым случаям за счет страховщика, с которым страховщиком заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО, обязать САО «ВСК» в адрес истца представить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ACCЕNT гос. номер № по страховому случаю № в размере 103705 руб., указанной в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 неустойку за неисполнение требования потерпевшего 10 522,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 1545,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда как потребителю в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно с учетом принятых судом уточнений и дополнений исходя из предмета и оснований заявленного первоначально иска, просит признать отмененным с ДД.ММ.ГГГГ, незаконное и недействительное направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное страховщиком в виде ксерокопии в адрес потерпевшей ФИО2 с письменным ответом САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ №, как противоречащее требованию действующих нормативных актов об ОСАГО, предусматривающих организацию и оплату восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта; обязать САО «ВСК» по страховому случаю № выдать в Новосибирском филиале/представительстве САО ВСК потерпевшему ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, согласно выбора потерпевшего из перечня станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствующего пунктам 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацу 2 пункта 4.17.1 Правил об ОСАГО, с содержанием обязательных сведений ремонта по всем пунктам, указанным в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу потерпевшей ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 255549,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) за несоблюдении срока организации и оплаты размера страхового возмещения в натуре путем выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с предоставлением права выбора потерпевшему из перечня станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с Правилами; взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу потерпевшей ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда как потребителю в размере 30000 руб.; взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу потерпевшей ФИО2 (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взысканной неустойки.

В части требований о признании незаконным и недействительным направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Волгоградским филиалом страховщика в виде ксерокопии в адрес потерпевшей ФИО2, как противоречащего требованию действующих нормативных актов об ОСАГО, предусматривающих организацию и оплату восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта; установления, что ремонт автомобиля Хюндай Акцент не из оригинальных частей, не одобренных заводом-изготовителем «ТАГАЗ», является изменением в конструкцию автомобиля потерпевшего ФИО2, влияющих на безопасность автомобиля и создающих угрозу нарушения прав истца как потребителя, судом отказано в принятии уточнений в рамках настоящего дела, поскольку это выходит за предмет и основания первоначально заявленных требований в августе 2018г., и касается обстоятельств и фактов, имевших место в январе 2019, то есть спустя длительное время после подачи иска, с учетом соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, с разъяснением истцу права обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, представители третьего лица ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страховании, и ознакомить потерпевшею с результатами осмотра и независимой технический экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденною имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных и. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденною транспортного средства потерпевшего и в целях проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей, (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения: г) eсли потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения, д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 11 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Хюндай Акцент, г/н X 772 НН 54.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ- 27300, г/н №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Хюндай Акцент, г/и №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ- 27300, г/н №, нарушившего п.п.8.1,8.5 ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив страховщику все необходимые документы. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на проведение осмотра транспортного средства Хюндай Акцент, г/н № в OОО «Центр Судебной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, составлен Акт, в котором были отражены повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлено соглашение, по которому предложен размер страховой выплаты в сумме 65 766,26 рублей. С условиями данного соглашения ФИО2 не согласилась.

Довод истца о навязывании ответчиком условий соглашения в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения, так как доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным обязательством. 

Подписание соглашения об урегулировании страхового случая имеет добровольный характер и лишь является реализацией права потерпевшего получить страховое возмещение. Неподписание соглашения не несет в себе никаких ограничений для истца и не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

После отказа истца от заключения соглашения об урегулировании страхового случая, ответчиком была организована независимая экспертиза и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законодательством сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО3, согласованная стоимость восстановительного ремонта - 103 705 рублей, сумма ремонта до 400 000 руб. В данном направлении в примечании указано, что согласованная стоимость ремонта может отличаться от указанной в настоящем направлении в случае обнаружения скрытых повреждений. Согласно реестру отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено направление на ремонт. Из отчета об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ- неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ - получено адресатом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал САО «ВСК» с претензией о предоставлении ей расчета убытка по страховому случаю №, согласно проведенному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в случае невозможности предоставления расчета убытка по страховому случаю №, возместить ей расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., вред, причиненный ее имуществу в размере 150 323,46 руб., приложив к претензии копии расписки и соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», рассмотрев претензию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ об отказе в выдаче потерпевшему иных документов из материалов страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в филиал САО «ВСК» с претензией о предоставлении ей расчета убытка по страховому случаю №, согласно проведенному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить на другое СТОА, соответствующее всем требованиям, предъявляемым PCА и законодательством РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности, расположенного в пределах 50-километровой зоны от места ее жительства, в случае невозможности предоставления расчета убытка по страховому случаю №, и направить на ремонт в СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить ей расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., вред, причиненный ее имуществу в размере 150 323,46 руб., расходы по оплате аренды автомобиля в размере 1500 руб. в день, а именно сумму в размере 174 000 руб., приложив к повторной претензии выписку из ЕГРИП на ИП ФИО9, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с расписками и актами об оказании услуг. САО «ВСК», рассмотрев повторную претензию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направилоистцу ответ о необходимости предоставления транспортного средства потерпевшего на СТОА для осуществления ремонта, указав, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта и установке бывших в употреблении деталей. Истцу было сообщено, что СТОА ИП ФИО3 соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и у страховщика со СТОА заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей в рамках ОСАГО. Также истцу было сообщено, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» будет выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Сумма страхового возмещения и позиции к ремонту, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результату согласования.

В ходе рассмотрения установлено, что ФИО2 транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставлено. При этом, истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключению №-Т8-В ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 150 323,46 руб., с учетом износа - 96 636,96 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

После выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта ею автомобиля законом не предусмотрена.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, то каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА. суду представлено не было.

Также судом учтено, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ допускает только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущее (или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденною имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен проект соглашения об урегулировании страхового случая, который не был подписан ФИО2, в связи с ее несогласием с заявленной суммой.

Истец, получив направление страховщика на ремонт транспортного средства, транспортное средство для проведения ремонта не предоставила, по собственной инициативе произвела затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы,

Как следует из представленных САО «ВСК» доказательств, страховщик произвел соответствующую калькуляцию № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, которая составляет 103 705 рублей. Указанная сумма была отражена страховщиком в направлении на ремонт, однако, не является окончательной.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений страховщик выполнил все действии, необходимые для организации возмещения ущерба в натуральной форме. Судом не установлено обстоятельств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, препятствующих осуществлению ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15,2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшею (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легковою автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Права истца действиями/бездействием ответчика не нарушены, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Однако, истец не воспользовалась своим правом на основании данного направления, не представила на СТОА транспортное средство, не сообщила страховщику о своем несогласии с какими-либо данными, отраженными в направлении, касающиеся определенных страховщиком повреждений, стоимости восстановительною ремонта, определенного для ремонта СТОА, тогда как в соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущею.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. При этом, обозначенная в направлении на ремонт стоимость не является окончательной, подлежала корректировке с учетом стоимости проведенных необходимых работ по восстановлению транспортного средства истца.

Доводы истца о том. что у САО «ВСК» отсутствует договор со СТОА, па которую истцу было выдано направление на ремонт, суд считает несостоятельными и отклоняет поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП ФИО10 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». То обстоятельство, что данный договор не был обозначен в реестре соответствующих договоров на сайте страховщика, при установленных судом обстоятельствах, наличии данного договора, юридическим значимым не является.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что адрес СТОА, указанный страховщиком в направлении, фактически отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений, ФИО2 поврежденное транспортное средство по указанному страховщиком адресу не предоставила, фактически по данному адресу не приезжала.

Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>А. ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В качестве основного вида деятельности указана следующая - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации 

<

адрес> одноэтажному кирпичному зданию автомобильного торгово-сервисного комплекса присвоен адрес 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ. адресу присвоен кадастровый №, а также адрес 

<

адрес>А имеется на публичной кадастровой карте 

<

адрес> в общем доступе

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Таким образом, СТОА ИП ФИО3 соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод истца о том, что станция технического обслуживания ИП ФИО11 находится на расстоянии, превышающем 50 км. От места жительства истца, указанного в иске, до места проведения ремонта менее 50 км., что является общедоступной информацией.

Иные доводы истца правового значения при разрешении спора не имеют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом не установлено какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконными действий, выразившихся в навязывании условий соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин