Дело № 2а-1825/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 30 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконными и возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с административным иском, в котором просит обязать Администрацию Волгограда привести автомобильную дорогу по 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> и далее до пересечения с 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 4

<

данные изъяты> «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общее требования», утвержденного приказом Ростехругулрования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, и обеспечить ее стационарным электрическим освещением. 

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в том числе в сфере организации уличного освещения. Организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, отнесена к вопросам местного значения городского округа (п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Так проверкой установлено, что в нарушение норм федерального законодательства, автомобильная дорога по 

<

адрес> в фаницах от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> и далее до пересечения с 

<

адрес> не имеет уличного освещения. Согласно информации Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ муниципальные линии уличного освещения по 

<

адрес> отсутствуют. Отсутствие дорожного освещения на 

<

адрес> создает непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, влечет угрозу жизни и здоровью его участников неопределенного круга лиц, как проживающих, так и временно находящихся на данной улице, что противоречит требованиям Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», возлагающих на органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивать безопасность дорожного движения. Указывает, что не принятие административным ответчиком надлежащих мер в указанной сфере не только является нарушением законодательства о благоустройстве, безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни здоровью жителей Волгограда, круг которых не определен. 

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матюшина Л.В. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные требования не признала, суду пояснила, что ссылка истца на ГОСТ для возложения обязанности на администрацию Волгограда не обоснована, так как ГОСТ носит исключительно рекомендательную функцию и не может устанавливать обязательства для администрации Волгограда. Истец не доказал ввиду чего на администрацию Волгограда должна быть наложена данная обязанность. Кроме того вопросы обеспечения освещением муниципальных улиц напрямую связаны с финансированием данных работ. Освещение 

<

адрес> на текущий год, соответсвенно ответчик не имеет возможности приступить к созданию линии освещения данной улицы. Соответственно истец просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Комитет дорожного хозяйства благосостояния и охраны окружающей среды администрации г. Волгограда не явился, о месте и времени дела извещён, причина не явки не сообщена. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации утвержден стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО6 50597-93" (далее ФИО6 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> ФИО6 № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 

<

данные изъяты> установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине - 

<

данные изъяты> см и глубине - 

<

данные изъяты> см.

Содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, а так же в сфере организации уличного освещения.

Согласно представленного акта обследования уличного дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр 

<

адрес> производился в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>, данную 

<

адрес> по указанной улице отсутствует дорожное покрытие и пешеходные переходы. Наружное освещение по 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует. На пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> на железобетонной опоре имеется наружное освещение (фонарь). Рядом с домом № по 

<

адрес>, являющейся тупиковой для 

<

адрес>, проходит линия наружного освещения. На пересечении с 

<

адрес> также имеется наружное освещение (фонарь). 

В соответствии со ст.228 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного административный ответчик заявляющий о том. что представленные на стороне истца доказательства не могут в полной мере являться доказательства ненадлежащего содержания им данного участка дороги общего пользования имел право и был обязан доказать суду обратное, что данные обязанности выполняются им надлежащим образом, что спорный участок дороги не должен быть снабжен уличным освещением, что наличие или отсутствие освещения не виляет напрямую на вопрос безопасности дорожного движения по улице, не может создавать собой аварийную ситуацию на дороге, между тем ответчик от предоставления подобных доказательств суду уклонился недобросовестно. Учитывая то, что указанный ФИО6 50597-93 является на сегодняшний день единственным научно обоснованным нормативом, который устанавливает требования к проезжей части данного вида дороги и не противоречит каким либо иным соответствующим нормативам, а так же необходимость уличного освещения регламентирована Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград" утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) так п. 

<

данные изъяты> данных «Правил…» предусматривают: «Размещение уличных фонарей, торшеров, других источников наружного освещения в сочетании с застройкой и озеленением Волгограда должно способствовать созданию безопасной среды, не создавать помех участникам дорожного движения.» Суд полагает ФИО6 50597-93 применимым к данному виду правоотношений. Поскольку несоблюдение ответчиком каких либо нормативов и предписаний к содержанию дороги в этом случае создаст обстановку провоцирующую возникновение аварийных ситуаций на дороге и создаст опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, об удовлетворении требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Администрации Волгограда об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и о благоустройстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконными и возложении обязанности совершить действия, удовлетворить. 

Обязать Администрацию Волгограда привести автомобильную дорогу по 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> и далее до пересечения с 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общее требования», утвержденного приказом Ростехругулрования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, и обеспечить ее стационарным электрическим освещением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.