УИД: 05RS0031-01-2024-004196-33

Дело № 1-748/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвоката Рамазановой С.С., представившей удостоверение №2011, ордер № 137487 от 10.07.2024 г., адвоката Абасова С.М., представившего удостоверение №782, ордер № 150934 от 10.07.2024 г., 

при секретарях Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Ботлих, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района от 14 апреля 2022 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 09.08.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 18 марта 2024 года, находясь по месту своего постоянного жительства, расположенного в сел. 

<

адрес> РД, согласившись на предложение ранее ему знакомого- лицо уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ отдельным постановлением (далее Лицо), совершить кражу спортивного велосипеда торговой марки «Gestalt» в 

<

адрес>. о местонахождении которого последнему было заведомо известно, тем самым вступил с ним в предварительный сговор и чему предшествовали следующие события.

Так, Лицо, в период времени с 25 октября 2023 года по 10 января 2024 года осуществляя трудовую деятельность на одном из строительных объектов в 

<

адрес> и временно проживая в квартире, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заметил спортивный велосипед торговой марки «Gestalt» находившегося в собственности у одного из жильцов указанного дома ФИО12, который время от времени, использовал данный велосипед прямому назначению. В этот момент у Лица возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лицо, 19 марта 2024 года, примерно в 02 часа, более точное время не установлено, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки Газель» за государственными регистрационными знаками №, совместно с ФИО3 прибыли к многоквартирному жилому дому № «д», расположенного по пр-

<

адрес>, где Лицо предварительно припарковав автомобиль во дворе соседнего дома, направился к вышеуказанному дому. В свою очередь ФИО3 остался ожидать Лицо в автомобиле марки «Газель» с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, своевременно предупредить об этом Лицо, а также с тем, чтобы незамедлительно покинуть место преступления.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, Лицо, путем свободного доступа вошел в третий подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись лифтом, поднялся на последний этаж, после чего стал последовательно спускаться на нижние этажи в поисках спортивного велосипеда торговой марки «Gestalt», который обнаружил на лестничной площадке 9-го этажа. Продолжая свои преступные действия, Лицо, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил, находившийся в свободной доступности, на лестничной площадке 9-го этажа спортивный велосипед торговой марки «Gestalt» стоимостью 31 588 рублей, принадлежащий ФИО12, который обратил в свою пользу и на котором скрылся с места совершения преступления. После этого Лицо, управляя похищенным велосипедом торговой марки «Gestalt», подал ожидавшему его ФИО3 условный знак. В свою очередь ФИО3, действуя согласованно и по предварительному сговору с Лицом, сел за управление автомобилем марки «Газель», последовал за Лицом. Далее Лицо, удалившись на безопасное расстояние от места совершения преступления, совместно с ФИО3 погрузив спортивный велосипед торговой марки «Gestalt» в кузов автомобиля марки «Газель», прибыли по месту своего жительства, расположенного в 

<

адрес> РД, где Лицо оставил похищенный велосипед в своем распоряжении.

Согласно заключению эксперта № 25/21 от 21 мая 2024 г., фактическая стоимость на 19 марта 2024 года спортивного велосипеда марки «Gestalt» модели «НХ-2044», без учета дефекта в виде деформации обода обоих колес, и при условии, что велосипед был приобретен 27 декабря 2023 года за 35 000 рублей, составляет 31 588,00 рублей.

Своими действиями Лицо по предварительному сговору и в составе группы лиц с ФИО3 причинили законному собственнику имущества ФИО12 материальный ущерб в сумме 31 588 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО21 подтвердил добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства им и подзащитным понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый признают свою вину.

От потерпевшего ФИО12 возражения против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в обвинительном заключении указаны: заявление ФИО12 в котором просит привлечь к ответственности лиц совершивших преступление, рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления также не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения уголовного дела, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как они не содержат сведений о виновности или невиновности обвиняемого или подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующие личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Поэтому заявление ФИО12 и рапорт об обнаружении признаков преступления, подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО3. 

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО12, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29, суд пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях ФИО3 и Лица, при совершении данного преступления нашел свое полное подтверждение, поскольку конкретные действия подсудимого и Лица, согласованность их действий, четкое выполнение ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

На основании вышесказанного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявленное потерпевшим ФИО12 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО20 за примирением сторон судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное постановление. 

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку последний, являясь судимым лицом, не соответствует критериям лица, в отношении которого, согласно положениям ст.76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела, подсудимый полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит, нахождение на иждивении матери, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 судим приговором мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района от 14 апреля 2022 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 09 августа 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, в период совершения настоящего преступления судимость ФИО3 является не погашенной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Так как подсудимый не имеет постоянного место работы, заработка и (или) иного дохода у суда возникают сомнения в целесообразности назначения наказания в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как наказание с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемого обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.158 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Разъяснить осужденному, что согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Gestalt» возвращенный под сохранную расписку собственнику потерпевшему ФИО12 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. 

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.