Дело № 22К-1882/2023

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя Л.С.В.,

представителя заявителя - адвоката Шустова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 от 09.02.2023 г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав заявителя Л.С.В., адвоката Шустова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.С.В. обратился в Октябрьский районный суд Тамбовской области с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела *** от *** (КУСП *** от ***). 

В жалобе указал, что следователем ФИО1 в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело, без проведения надлежащей доследственной проверки, без достаточного повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не направлялась.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы Л.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела *** от *** в отношении Л.С.В.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, считает его немотивированным и подлежащим отмене, поскольку повода для возбуждения в отношении него уголовного дела не имеется.

Указывает, что он не был извещён о проверке КУСП *** и о возбуждении уголовного дела. По возбуждению уголовного дела его оповестили через 4 месяца, неизвестно каким образом материал КУСП *** оказался у следователя ФИО1 Не предоставлены повод и основание для возбуждения уголовного дела. При рассмотрении его жалобы в суде он не увидел заявление о преступлении, явки с повинной, сообщения из иных источников есть, «но не из статьи 163». Нет постановления прокуратуры о направление материала в следствие. Есть только показания свидетеля Л., материал полиграфа. И вывод суда, что «для открытия уголовного дела всего достаточно» Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Л.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от *** возбуждении уголовного дела в отношении Л.С.В. соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления М.Р.В. от *** в СУ СК России по Тамбовской области и от 27.09.2022 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (которое было перенаправлено в МВД РФ) о проведении проверки в отношении Л.С.В. по факту высказывания последним в адрес заявителя в августе 2022 года угроз физической расправы с применением предмета, похожего на пистолет по месту жительства М.Р.В., зарегистрированные в КУСП под *** и направленные в СУ УМВД России по г. Тамбову.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия Л.С.В., время и обстоятельства их совершения, наступившие последствия и другие признаки преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции относительно доводов, изложенных в жалобе заявителем о неправомерности возбуждения в отношении него уголовного дела, доводов, связанных с оценкой доказательств по делу, о том, что между ним и М.Р.В. имеются неприязненные отношения из-за вступления им в наследство после дочери, о наличии нарушений порядка возбуждения уголовного дела следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 по фактам обращения в следственные органы, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от *** в отношении Л.С.В., они фактически направлены на оспаривание имеющихся в деле доказательств, а также на оспаривание наличия в действиях Л.С.В. состава преступления, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Л.С.В. сообщения о возбуждении в отношении него уголовного дела. Несвоевременное получение Л.С.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Не влияет на существо принятого решения и копия рапорта, приобщенного защитником в суде апелляционной инстанции о высказываниях свидетеля Л.С.Ф. в адрес заявителя. Судом первой инстанции всем обстоятельствам, в том числе и указанным в жалобе, дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам не имеется.

При этом принятые следователем и судом решения не ограничивают Л.С.В. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционные права, поскольку доводы о невиновности могут быть проверены и разрешены в ходе проводимого следствия, а в дальнейшем – в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 от *** о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий