Дело № 2- 3053 (2019)

32RS0027-01-2019-001977-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Тарасенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2016 г. между сторонами заключен договор № 48/16-11 об участии в долевом строительстве жилья, застройщиком по которому выступает ООО «СтройГарант». 

На основании договора застройщик обязуется построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и не позднее 01.08.2018 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной на 2 этаже, в осях 19-21, К-Р с проектной общей площадью 46,31 кв.м, расположенной 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 1 544 577 руб. в срок, предусмотренный условиями договора - денежное обязательство перед ООО «СтройГарант» исполнено в полном объеме.

По состоянию на сегодняшний день обязательства застройщиком не выполнены. 

Таким образом, истец в связи с просрочкой исполнения обязательства, насчитал неустойку за период просрочки с 01.08.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 157 212 руб. и направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки, ответ на претензию до настоящего момента не получен, выплата не произведена. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройГарант» неустойку в размере 157 212 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройГарант» ФИО3 не явился, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.06.2016 г. между истцом и ООО «СтройГарант» заключен договор № 48/16-11 об участии в долевом строительстве жилья, застройщиком по которому выступает ООО «СтройГарант». 

Согласно п.п. 1.1, 6.1 договора ООО «СтройГарант» приняло на себя обязательство завершить объект долевого строительства не позднее 01.09.2018 г. и передать квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 1 544 577 руб. в срок, предусмотренный условиями договора - денежное обязательство перед ООО «СтройГарант» исполнено в полном объеме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2016 г. 

По состоянию на сегодняшний день обязательства застройщиком не выполнены. 

Истец направил 15.02.2019 г. претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки, ответ на претензию до настоящего момента не получен, выплата не произведена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. ч. 5, 6 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.08.2018 г. по 15.02.2019 г. на сумму 157 212 руб. Проверив расчет неустойки, суд с ним не соглашается и производит свой расчет неустойки, следующим образом: 1 544 577 руб.х7,25%х199х1/300х2=148 562,56 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в его пользу в размере 1 000 рублей. 

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 вышеуказанного Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Как установлено судом, досудебная претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнена. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 500 (51 000 х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 15 000 руб. за услуги представителя, что подтверждается распиской. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку представитель истца ФИО2 осуществлял представительство в суде на основании нотариальной доверенности №..., в которой оговорены его общие полномочия по представительству интересов ФИО1, в том числе в судебных органах, без указания конкретного дела либо судебного заседания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 18.06.2019 г.