Дело № 1-141/2019

Поступило 02.04.2019 54RS0012-01-2019-000363-79

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2019 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Убинского района Новосибирской области Панафидина С.Д.,

подсудимого ФИО4,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.08.2014 г. приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условным с испытательным сроком 6 месяцев,

- 29.10.2014 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 19.08.2014 года, к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.11.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

- 31.05.2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.07.2017 года постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 11.07.2017 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, 

- 01.03.2018 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима,

- 26.06.2018 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

23.10.2017 г. в ночное время, в период с 01 до 02 часов ночи ФИО4 находился на 

<

адрес>, где из корыстных побуждений решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории усадьбы квартиры ФИО3 проживающего по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него. 

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 23.10.2017 г., в период с 01 до 02 часа ночи ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и, желая наступления таких последствий, прошел к гаражу ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и отдыхом хозяина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл не запертую на запорное устройство створку на окне гаража и через образовавшийся проем незаконно, вопреки воли собственника проник в помещение гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял: бензопилу «STIHL» (Штиль) MS 180/C, стоимостью 12 000 рублей, рубанок ручной электрический «Интерскол» Р-82/710, стоимостью 4 000 рублей, дрель электрическую «Ритм» МЭС-300Э, стоимостью 3 000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Bort» BWS-1700, стоимостью 4 000 рублей, а также из находившегося там автомобиля 

<

данные изъяты> - 50 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО3 

Затем ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО4 хищения, потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 23050 руб.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что в 20-х числах октября 2017 г. он гулял по улицам 

<

адрес>. Он прошел по 

<

адрес> и в проулок свернул на 

<

адрес>. По времени было между 1 и 2 часами ночи, точное время не помнит. Находясь на 

<

адрес>, около двухквартирного дома, где проживает ФИО1, с которым лично не знаком, знает заочно, обратил внимание на гараж. Вокруг никого не было, в окнах дома свет не горел и тогда он решил проникнуть в гараж ФИО1 и похитить различный инструмент. Инструмент всегда пригодится в хозяйстве, по дому. Через калитку он прошел в ограду квартиры ФИО1, подошел к гаражу. Он обратил внимание на оконный проем. Руками он открыл створку окна и через проем проник в гараж. В гараже, при помощи фонарика осветил помещение, где увидел различный инструмент. Кроме того, в верхней части строения гаража увидел материю-палатку. Он расстелил данную палатку и в нее сложил часть инструмента, который вынес. Затем он вернулся за остальным. Сразу все вынести ему было неудобно. Таким образом, он похитил: электрическую дрель, болгарку, электрорубанок. Эти инструменты он спрятал в сене, которое находилось недалеко от дома ФИО3. Еще похитил бензопилу, 2 канистры (емкость которых он не помнит) 3 диска для болгарки. Это похищенное спрятал рядом со стогами сена, в старом коробе от холодильника. В момент совершения кражи он обратил внимание, что в автомобиле, который находился в гараже имеется видеорегистратор. Он посчитал, что видеорегистратор включен и идет запись, по которой его могут опознать. Он решил уничтожить данный видеорегистратор. Он вернулся в гараж, на полке нашел молоток, которым разбил 2 стекла в машине. 3aтeм, через переднее пассажирское стекло он забрал видеорегистратор, зарядное к нему, а также разменную монету. Когда уходил из гаража, то услышал голос мужчины, вероятно хозяина, и стал убегать. Мужчина преследовал его. Он ускорился, забежал за дома и спрятался. Через некоторое время выглянул из-за укрытия и увидел, что мужчина пошёл обратно. Тогда подошел к месту, где имелось освещение и разбил видеорегистратор растоптал его ногами. После этого пошел домой. Сразу похищенное не стал забирать, опасаясь, что ФИО1 может его увидеть. Он решил на следующий день забрать похищенное. Он считал, что спрятал похищенное хорошо, и никто его не найдет. На следующий день, в вечернее время он пришел к месту, где спрятал похищенное, но его там не обнаружил (л.д. 89-93, 174-176). 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО3, который пояснил, что проживает по указанному адресу с супругой ФИО1 В личном пользовании у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль он ставит в гараж, расположенный в усадьбе его квартиры, ворота гаража выходят с усадьбы за ограду. Въездные ворота закрываются из нутрии. Вход в гараж осуществляет через дверь, расположенную в ограде, дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка. Около дверного проема расположен оконный проем с рамой застекленной. Оконная рама просто закрывается. 22.10.2017 года в дневное время он занимался ремонтом гаража, а именно укладывал пол, при этом использовал бензопилу «Штиль MS 180» и другой различный инструмент, ворота гаража были открыты, поэтому видели многие. По окончании работы, в 20 часов загнал автомобиль в гараж, закрыл въездные ворота из нутрии, автомобиль поставил на сигнализацию, закрыл входную дверь гаража на замок и зашел в дом. Около 22 часов лег отдыхать. 23.10.2017 года в 02 ч.07 мин. проснулся от того, что сработал сигнал на пульту сигнализации автомобиля. Он сразу поднявшись выбежал в ограду, затем через калитку стал выходить за ограду усадьбы, в этот момент увидел как через въездные ворота из гаража выбежал парень ростом около 160 см., худощавого телосложения, одет был в куртку темного цвета с капюшоном одетом на голову, штаны на нем были темного цвета. Он стал преследовать данного парня, тот побежал за многоквартирные двухэтажные дома, но пробежав метров 30-40 упал, поднявшись, потерял парня из вида. В руках у парня ничего не увидел. После чего, вернувшись домой, прошел в гараж, где осмотрев имущество, обнаружил, что похитили следующее: бензопилу «Штиль MS 180» в корпусе оранжевого цвета, приобретал в 2015 г. за 14000 руб., оценивает с учетом износа за 12000 руб., электрорубанок «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретал в 2016 г. за 4700 руб. с учетом износа оценивает в 4000 руб., угловую шлифовалъную машинку (болгарку) модели «Bort» в корпусе темно-синего цвета оценивает с учетом износа в 4000 руб., электродрель в корпусе зеленого цвета, оценивает в 3000 руб. Далее, осмотрев автомобиль, обнаружил, что разбито стекло в пассажирской передней дверце, и заднее стекло. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что похитили разменную монету в сумме 50 руб., а так же видеорегистратор прикрепленный к лобовому стеклу, приобрел в 2017 году за 1800 рублей. В дальнейшем, при осмотре обнаружил, что проникли в гараж через оконный проем расположенный в гараже, выходящий в ограду, который не был оборудован запорным устройством. 23.10.2017 года к вечеру похищенный инструмент, а именно бензопилу, болгарку, дрель, электрорубанок, нашли при совершении обхода в сене, находившемся около дома их соседей в исправном состоянии. Таким образом, похищено было следующее: бензопила «Штиль MS 180» в корпусе оранжевого цвета, оценивает с учетом износа в 12000 руб., рубанок ручной электрический «Интерскол» с учетом износа оценивает в 4000 руб., угловая шлифовальная машинка (болгарка) «Bort» оценивает с учетом износа в 4000 руб., дрель электрическая «Ритм» оценивает с учетом износа в 3000 руб., 2 канистры с маслом, которые стоимости не представляют, оценивать не желает, 3 диска от угловой шлифовальной машинки (болгарки), которые стоимости не представляют, оценивать не желает, из автомобиля: 50 (рублей мелочью), видеорегистратор, который он оценивает в 1800 рублей. В настоящее время документов, чеков на инструмент у него не сохранилось. Похищенная палатка стоимости не представляет, оценивать ее не желает. Учитывая, что прошло много времени, опознать парня, который 23.10.2017 г. выбежал из его гаража не сможет. Порядок подачи гражданского иска разъяснен и понятен. От подачи иска отказывается. Причиненный ущерб для него является незначительным, имеет постоянный доход. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 обратился с явкой с повинной, в которой сообщает о том, что он совершил кражу из его гаража. Поясняет, что брат ФИО4- ФИО2, работал совместно с ним, находился в его подчинении, ему было известно, где он проживает, что у него есть автомобиль (л.д. 37-39, 81-83).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просить привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23.10.2017 г. около 2 ч. ночи совершило хищение инструмента из его гаража, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Объектом осмотра является гараж, расположенный на территории усадьбы дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Гараж дощатый, 6*4,5 м., с южной стороны имеются выездные двухстворчатые ворота, оборудованные запорным устройством - шпингалет. На момент осмотра ворота закрыты. С восточной стороны имеется оконный проем размером 1,38*0,64 м., состоящий из одной створки. Расстояние от поверхности земли до окна 1,28 м. Оконный проем запорным устройством не оборудовав. На расстоянии 1,40 м. от оконного проема находится входная дверь, оборудованная запорным устройством - навесным замком. Входная дверь и запорное устройство повреждений не имеет. В гараже стоит автомобиль, в котором разбито заднее стекло и стекло на передней пассажирской двери. Со слов участвующего ФИО3, в ночь на 23.10.2017 г. из данного гаража был похищен инструмент (л.д. 7-8).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что в 20-х числах октября 2017 г. из гаража ФИО3 совершил кражу инструмента (л.д. 62-63, 64,66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 были изъяты: бензопила «SТIHL (Штиль)»MS 180/C, рубанок ручной электрический «Интерскол Р-82/710, дрель электрическую «Ритм» МЭС-300Э, угловая шлифовальная машинка BWS-1700 (л.д. 97-99).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, в ходе которой ФИО4, в присутствии защитника и понятых пояснил, что в конце октября 2017 г., в ночное время, в период времени с 01 до 02 ч. ночи, он находился на 

<

адрес> вблизи дома ФИО3 При этом, ФИО4 указал в сторону 

<

адрес>, куда все проследовали. Прибыв на 

<

адрес>, ФИО4 указал на 

<

адрес>, на ворота квартиры № данного дома и пояснил, что через калитку ворот он прошел в ограду дома ФИО3 подошел гаражу, где через окно, открыв створку окна, проник в сам гараж. Находясь в гараже, при помощи фонарика, осветил помещение. Затем, в гараже он нашел палатку, в которую сложил похищенное, а именно электрорубанок, электродрель, болгарку и с похищенным вышел из гаража уже теперь через ворота. Далее, ФИО4 указал на местность, расположенную в северном направлении от усадьбы квартиры ФИО3, на удалении 70 м. И пояснил, что похищенное спрятал здесь, в стогах сена. После этого, ФИО4 пояснил, что вновь вернулся в гараж, что бы вынести остальное имущество, а именно бензопилу, 2 канистры (емкость их уже не помнит) и 3 диска от болгарки. Похищенное он также сложил на палатку и вышел из гаража через ворота. В этот раз похищенное он спрятал вблизи стогов, на удалении 70 м., в старый холодильник. Затем, ФИО4 пояснил, что в момент совершения хищения он обратил внимание, что в автомобиле, который стоял в гараже имеется видеорегистратор. Опасаясь, что видеорегистратор ведет запись, по которой его могут опознать, он вернулся в гараж с целью уничтожить видеорегистратор. ФИО4 указал на гараж. ФИО4 пояснил, что двери в автомобиле были закрыты и он при помощи найденного в гараже молотка разбил заднее стекло, но оно не рассыпалось, а затем разбил стекло на передней пассажирской двери. Через образовавшийся проем он забрал видеорегистратор, а также зарядное устройство к нему, деньги (монетами) и стал выходить из гаража. Далее, ФИО4 пояснил, что в этот момент он услышал голос мужчины и стал убегать от него. Мужчина преследовал ФИО4, отчего он ускорился и таким образом убежал от мужчины, забежав между двухэтажных домой. Подождав некоторое время, ФИО4 выглянул в сторону дома ФИО3 и увидел, что мужчина идет обратно. Тогда ФИО4, отошел немного от домов, где разбил видеорегистратор, а именно растоптал его ногами. Изотаблица с наглядными изображениями действий ФИО4 (л.д. 103-105,116-113)

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: ФИО4 23.10.2017 г., в период с 01 до 02 часа ночи, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил, имущество ФИО3 на общую сумму 23050 руб.

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимого и потерпевшего, а также примечания ст.158 УК РФ.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО4 характеризуется 

<

данные изъяты> судим; смягчающими вину обстоятельствами являются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>; отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание, что преступление было совершено через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, за совершение имущественных преступлений, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 следует в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания ФИО4 подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО4 ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО4 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 5 640 рублей и 3 240 рублей соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО4 было назначено в особом порядке, поддержано им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства произведено не по инициативе подсудимого, а действующее законодательство предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО4 не воспользовался не по своей инициативе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 26.06.2018 г. окончательно определить ФИО4 наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 13.06.2019 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 13 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 26.06.2018 с 12.12.2017 по 12.06.2019 включительно.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL» (Штиль) MS 180/C, рубанок ручной электрический «Интерскол» Р-82/710, дрель электрическую «Ритм» МЭС-300Э, угловую шлифовальную машинку «Bort» BWS-1700, оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Баклицкой И.И. за защиту ФИО4 в сумме 8 880 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков