Дело № 1-16/2019 (11701320046440653)

УИД 42RS0022-01-2018-000527-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «07» августа 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО5, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО6, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО7, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО8, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", судимого:

10.07.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "***", ранее судимого:

1) 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с "ххх" по "ххх". Постановлением от 02.10.2017 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы на срок один месяц двадцать два дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока "ххх". Освобожден "ххх" по отбытию наказания из СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска. Убыл в ***;

2) 19.06.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с "ххх" по "ххх", "ххх" поставлен на учет в УИИ, конец испытательного срока - "ххх", испытательный срок не продлевался

3) 10.07.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год два месяца, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО3, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО4, "***", ранее судимого:

1) 15.01.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 29.01.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, на основании ст.69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 15.01.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30.11.2017 года подсудимые ФИО1, ФИО2 около 19 часов 10 минут, находясь оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно имущества из дачного дома С.Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришли во двор дома №*** по ***, принадлежащего С.Н.В., где подойдя к входной двери дома, ФИО1, используя "***", после чего, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в дом, пригодный для постоянного нахождения и проживания людей, тем самым, незаконно, из корыстных побуждений, оба проникли в жилище потерпевшей С.Н.В., расположенное по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащее С.Н.В. имущество: две алюминиевые фляги, объемом 40 л., стоимостью 2000 рублей, на сумму 4000 рублей, алюминиевый бак от самогонного аппарата, объемом 10 литров, стоимостью 1500 рублей, шланг поливочный, длиной 30 метров, стоимостью 1500 рублей, мясорубку «Аксион», стоимостью 5000 рублей, триммер садовый «Bosch», стоимостью 5500 рублей, музыкальный центр «LG», стоимостью 5000 рублей, чайник электрический «Scarlett», стоимостью 1000 рублей, фен «Scarlett», стоимостью 1000 рублей, матрац надувной, стоимостью 1000 рублей, удлинитель, стоимостью 1000 рублей, удлинитель, стоимостью 1500 рублей, два бака алюминиевых с крышкой, стоимостью 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, сахарный песок в количестве 20 кг., стоимостью 50 рублей за один кг., всего на сумму 1000 рублей, четыре таза эмалированных, стоимостью 650 рублей, на сумму 2500 рублей, 1,5 кг меда, стоимостью 500 рублей, набор ножей на подставке, стоимостью 600 рублей, 4 ножа, стоимостью 100 рублей, на сумму 400 рублей, баннер, размером 3х5 м., стоимостью 700 рублей, два баннера, размером 1,5х3 м., стоимостью 500 рублей, на сумму 1000 рублей, кастрюлю эмалированную, объемом 40 л., стоимостью 2000 рублей, кастрюлю алюминиевую с крышкой, объемом 20 литров, стоимостью 3000 рублей, кастрюлю эмалированную с крышкой, объемом 3 л., стоимостью 800 рублей, кастрюлю эмалированную с крышкой, объемом 5 л., стоимостью 1000 рублей, кастрюлю эмалированную с крышкой, объемом 2 л., стоимостью 500 рублей, на общую сумму 44000 рублей, а также не представляющее ценности имущество: банку стеклянную, объемом 3 л., две мужские куртки, две банки стеклянные, объемом 3 л., наполненные самогоном. Таким образом, причинили потерпевшей С.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме этого, 01.12.2017 года подсудимые ФИО1, ФИО3 около 21 часа 20 минут, находясь оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества из погреба, принадлежащего С.Н.В. и являющегося ее хранилищем, расположенного в ***, подошли к погребу, расположенному во дворе указанного дома, где ФИО1, используя "***", после чего, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в хранилище С.Н.В., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащую С.Н.В. стеклянную бутыль, объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей, наполненную вином домашнего изготовления, стоимостью 240 рублей, причинив С.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 1240 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Кроме этого, 13.12.2017 года подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2 около 01 часа 20 минут, находясь все в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно электрического кабеля, пришли к зданию склада, принадлежащему П.Ю.Н. и являющемуся его хранилищем, расположенному в ***, где, обнаружив на "***", действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, "***", после чего, все, "***" в помещение склада, принадлежащего П.Ю.Н., тем самым, ФИО1, ФИО4, ФИО2 незаконно проникли в хранилище П.Ю.Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, демонтировали и похитили принадлежащий П.Ю.Н. электрический кабель: 30 метров кабеля, сечением 15 мм., стоимостью 120 рублей за 1 м., на сумму 3600 рублей, 50 метров кабеля, сечением 25 мм., стоимостью 210 рублей за 1 м., на сумму 10500 рублей, 30 метров кабеля, сечением 10 мм., стоимостью 100 рублей за 1 м., на сумму 3000 рублей. Таким образом, причинили потерпевшему П.Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 17100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО4, ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, 26.12.2017 года подсудимые ФИО1, ФИО3 около 00 часов 50 минут, находясь оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно имущества из дачного дома К.В.П., имея умысел на хищение чужого имущества, пришли во двор дома №*** по ***, принадлежащего К.В.П., где, подойдя к входной двери дома, ФИО1 стал "***", после чего, ФИО1, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом, пригодный для постоянного нахождения и проживания людей, тем самым, оба незаконно, из корыстных побуждений, проникли в жилище потерпевшего К.В.П., расположенное по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее К.В.П. имущество: три алюминиевых бака, объемом 50 л., стоимостью 1000 рублей, на сумму 3000 рублей, два алюминиевых бидона, стоимостью 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, тачку садовую, стоимостью 1500 рублей. Таким образом, причинили потерпевшему К.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что 30.11.2017 года после совместного распития спиртного с ФИО2, нуждаясь еще в спиртном около 19 часов предложил ФИО2 проникнуть на дачу С.Н.В., зная о том, что там ранее торговали спиртным, и совершить оттуда хищение спиртного либо еще чего-нибудь ценного, что можно реализовать либо поменять на спиртное. Согласившись на хищение, ФИО2 и он, Попов, взяв с собой "***" пошли к дачному дому С.Н.В., расположенному по *** в ***, практически не сомневаясь в том, что её там нет, так как предполагали, что поскольку дом используется как дача, то в зимнее время там никто не живет. Подойдя к дому, прошли во двор. Он, Попов при помощи "***". При этом, замок остался висеть на петле. "***" он положил на крыльцо дома. После этого, он, Попов, освещая все вокруг зажигалкой с фонариком, вместе с ФИО2 около 19 часов 10 минут прошли в дом, откуда похитили: 2 трехлитровые банки с самогоном, 2 алюминиевые фляги, алюминиевый бачок от самогонного аппарата, алюминиевую кастрюлю с крышкой, шланг, триммер, три баннера, музыкальный центр с колонками, чайник электрический, электромясорубку, две куртки мужские, матрас надувной, фен, ножи, стеклянную банку с медом либо с вареньем, несколько эмалированных кастрюль, 2 алюминиевых бака, объемом по 20 литров с крышками, в одном из которых находился сахар в пакетах, большую эмалированную кастрюлю с крышкой, несколько тазов. Перенеся похищенное во двор дома, входную дверь прикрыли и ушли, гвоздодер забрали с собой. Похищенное в баннере перенесли к нему домой на *** в ***. "***" выкинули в овраг. Никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел. Дома около 20 часов, сложив похищенное в подполье, продолжили распивать спиртное. Через какое-то время пришел в гости ФИО3, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Он, Попов, узнав от ФИО3 о том, что металл можно сдать около «Шахты «им. 7 Ноября» в гор.Ленинске-Кузнецком, не говоря ему о том, что металл краденный, вызвал такси, чтобы поехать к пункту металла приема. Выходя из дома, встретили ФИО4, который шел к нему, Попову домой. Ему ничего не поясняли. В город поехали втроем. Похищенный металл сдали, заплатив из полученных денег таксисту 800 рублей. Помнит также, что из полученных денег какую-то часть потратили на спиртное и сигареты. Общую сумму от сданного металла не помнит. Домой вернулись на том же такси около 22 часов 30 минут. В течение ночи и следующего дня вчетвером употребляли спиртное. В последующем оставшееся имущество частично реализовали, а частично оставили себе. Помнит, что "ххх" решили продать триммер, так как спиртное уже закончилось. ФИО4 пояснил, что триммер можно предложить хозяину кафе «Караван», расположенному напротив магазина «Оникс». Придя вчетвером к кафе, он, Попов, ФИО3, ФИО2 остались ждать на улице, а ФИО4 пошел к хозяину. Через некоторое время он вышел и вынес 2 бутылки водки. Музыкальный центр и две куртки он, Попов оставил себе. Мясорубку и бак с сахаром ФИО2 продал Ч.С.Ю. Баннеры сожгли в печке. Фен, надувной матрац и шланг он, Попов продал на трассе проезжающим водителям.

Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 01.12.2017 года в течение дня он распивал спиртное вместе с М.А.Ю. и Г.В.., ФИО3, И.Н.Ю. и В.И.., ФИО2 Когда все спиртное закончилось, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили вновь совершить кражу. Вспомнив о том, что во дворе дачного дома С.Н.В. есть погреб, предположил, что там также может быть спиртное или продукты. Около 21 часа 00 минут 01.12.2017 года, находясь на кухне дома с ФИО3, предложил ему проникнуть в данный погреб и оттуда что-нибудь похитить. ФИО3 согласился. Взяв с собой "***", около 21 часа 10 минут 01.12.2017 года пошли к месту совершения хищения, практически не сомневаясь в том, что хозяев там нет. Исходили из того, что дом используется как дача, и в зимнее время там никого быть не должно. Через открытую калитку около 21 часа 20 минут вошли во двор дома. В доме и во дворе свет не горел. С левой стороны от входа увидели крышку погреба, которая была заметена снегом. Раскидав ногами снег, увидели на крышке навесной замок. Он, Попов при помощи "***", не повредив замка. После этого, он, Попов спустился в погреб, ФИО3 спустился за ним. Когда находились в погребе, ФИО3 продолжал освещать погреб зажженными спичками. Из погреба похитили 10 литровую бутыль с домашним вином. Помнит, что когда ФИО3 нес бутыль, он, Попов остался и закрыл крышку погреба, после чего догнал ФИО3 Никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел. Вернувшись домой, вместе с М.А.Ю. и И.Н.Ю. и В.И. стали распивать принесенное вино. При этом, что вино похитили, никому не говорили. Когда выпили содержимое, то он, Попов бутыль выбросил во двор дома, откуда его в дальнейшем изъяли сотрудники полиции.

Также, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2017 года находился дома с ФИО4 и ФИО2, распивал спиртное. Ночью, когда спиртное закончилось, он, Попов предложил ФИО4 и ФИО2 сходить на склад, принадлежащий П.Ю.Н. и похитить медный кабель, чтобы реализовать и купить спиртное. Оба на хищение согласились, зная о том, что в данное время там никого нет. Помнит, что, собираясь на склад, ФИО2 взял с собой два мешка, а он, Попов - "***" для того, чтобы "***" кабель. В доме в это время уже все спали, никто не видел, что они куда-то пошли. Около 01 часа 20 минут 13.12.2017 года они подошли к складу. Помнит, что по дороге он, Попов рассказал остальным, что ему известно о том, что ранее сбоку у склада стояла "***", и, что летом на складе на "***", а потому он, Попов не исключает, что "***", и это им может помочь проникнуть в склад через "***". У стены склада действительно была металлическая "***", при помощи которой они все забрались на "***", где он, Попов, найдя "***". Посветив вниз фонариком на зажигалке, они увидели, что прямо под ними у стены стоят большие покрышки от техники, ввиду чего "***" будет несложно. "***" в склад по очереди, где, осветив помещение фонариком, увидели электрический щит и пошли к нему. Он, Попов отключил электричество и "***" медный кабель, который шел от щитка и был закреплен на стене на петлях. После этого, пошел вдоль стены и "***" данный кабель. ФИО4 и ФИО2 скрутили кабель и сложили в мешок. Потом он, Попов подошел к сортировочной машине, где, таким же образом, "***", а ФИО4 и ФИО2 свернули кабель и положили в мешок. Затем, пошли к проему, через который залезли в склад. Вернувшись "***", ФИО2 принял у ФИО4 мешки с кабелем, после чего вылез сам. Он, Попов вылез последним и "***" прежнее место. ФИО4 и ФИО2 "***" мешки с кабелем, после чего все "***" и пошли к нему, Попову домой. Вернувшись около 02 часов ночи, зашли в предбанник бани, где он, Попов растопил печь, а ФИО4 и ФИО2 стали снимать с кабеля оплетку. Медь в печке обжигал он, Попов. Когда медь остыла, он собрал её в сумку, и они втроем зашли в дом, где вызвали такси, чтобы поехать в г.Ленинск-Кузнецкий сдать медь. Медь сдали в пункте металла приема в районе «Шахты «им. 7 Ноября». Помнит, что на пункт металла приема заходил он, Попов один. Меди сдали 13,5 кг по цене 270 рублей за один килограмм. От сдачи меди получили 3600 рублей. На вырученные деньги опять приобрели сигареты и пиво. Около 04 часов утра на том же такси вернулись к нему, Попову домой, где продолжили употреблять спиртное. О том, что совершили кражу, никому не рассказывали, также никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел. Впоследствии "ххх" около "ххх" в дом к нему, Попову пришли сотрудники полиции, которые забрали их троих в опорный пункт полиции по поводу кражи из склада П.Ю.Н., где они признались в том, что совершили кражу кабеля из помещения склада.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что "ххх" он, Попов совместно со своей сожительницей М.А.Ю., сестрой М.А.Ю.- И.Н.Ю., супругом И.Н.Ю.- И.В.И., матерью М.А.Ю. и И.Н.Ю. - М.Г.В. и ФИО3 распивали спиртное. Около двенадцати часов ночи он, Попов и ФИО3 решили сходить в гости к А.А.А., который проживает по *** в ***, надеясь на то, что у него есть спиртное. Поскольку дома А.А.А. не оказалось, пошли обратно домой. Однако, проходя мимо дома №*** по ***, у него, Попова возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения чего-нибудь ценного, чтобы его можно было реализовать и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО3 на совершение хищения согласился. Зная о том, что дом принадлежит дачникам, а также видя состояние двора дома, который был в снегу, он, Попов понял, что в доме никого нет. Подойдя к входной двери дома около 00 часов 50 минут 26.12.2017 года, он, Попов увидел, что на ней навесного замка нет. "***" он, Попов создал условия для проникновения в дом. Через "***" они с ФИО3 зашли в веранду, где с правой стороны от входа увидели еще одну деревянную дверь. Он, Попов "***" и открыл дверь. Далее они с ФИО3 прошли в летнюю кухню, где увидели алюминиевый большой бак с крышкой, который решили похитить. Потом прошли в кладовую, где увидели садовую тачку на двух колесах, 2 больших алюминиевых бака с крышкой, 2 бидона с крышками. Он, Попов вытащил садовую тачку из кладовой, в которую погрузили 3 алюминиевых бака и 2 бидона. В жилую часть дома не заходили. Всего на кражу было затрачено около 15 минут. Никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел. Все похищенное на тачке перевезли к нему, Попову домой. Вернувшись домой, вызвали такси, на котором вывезли в пункт металла приема в г.Ленинске-Кузнецком в районе автовокзала 3 бака и 2 бидона. Тачку он, Попов отвез за дом в огород. За сданный металл получили 1500 рублей. Домой вернулись на этом же такси. Дома еще выпили и легли спать. На следующий день деньги потратили на спиртное.

Преступления совершил потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно это обстоятельство способствовало совершению преступлений. Если бы был трезвым, преступления бы не совершил. Не отрицает того обстоятельства, что зависим от алкоголя, понимает, что страдает алкоголизмом и намерен по этому поводу лечиться. В настоящее время в содеянных преступлениях раскаивается, не возражает против возмещения ущерба потерпевшим в тех размерах, которые ими заявлены. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что 30.11.2017 года он, ФИО2 находился в доме у ФИО1 по адресу: ***, где совместно с ним распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил проникнуть в дачный дом по ***, где, как он пояснил, ранее торговали спиртным. Он, ФИО2 согласился, поскольку исходил из того, что дом используется как дача, а потому, вероятнее всего, в зимнее время в доме никто не живет, в связи с чем, практически не сомневался в том, что хозяев там нет. Подойдя к дому, прошли во двор. Поскольку он, ФИО2 находился в алкогольном опьянении, то точно не помнит, что у ФИО1 при себе был "***", однако соглашается с показаниями ФИО1, согласно которых ФИО1 именно при помощи "***". При этом, "***". После этого, он, ФИО2 вместе с ФИО1, который освещал все вокруг зажигалкой с фонариком, около 19 часов 10 минут прошли в дом, откуда похитили: 2 трехлитровые банки с самогоном, 2 алюминиевые фляги, алюминиевый бачок от самогонного аппарата, алюминиевую кастрюлю с крышкой, шланг, триммер, три баннера, музыкальный центр с колонками, чайник электрический, электромясорубку, две куртки мужские, матрац надувной, фен, ножи, стеклянную банку с медом либо с вареньем, несколько эмалированных кастрюль, 2 алюминиевых бака, объемом по 20 литров с крышками, в одном из которых находился сахар в пакетах, большую эмалированную кастрюлю с крышкой, несколько тазов. Перенеся похищенное во двор дома, входную дверь прикрыли и ушли. Похищенное в баннере перенесли домой к ФИО1 на *** в ***. Никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел. Дома у ФИО1 около 20 часов, сложив похищенное в подполье, продолжили распивать спиртное. Через какое-то время пришел в гости ФИО3, который также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, узнав от ФИО3 о том, что металл можно сдать около «Шахты «им. 7 Ноября» в гор.Ленинске-Кузнецком, не говоря ему о том, что металл краденный, вызвал такси, чтобы поехать к пункту приема металла. Выходя втроём из дома, встретили ФИО4, который шел к ФИО1 домой. Ему ничего не поясняли. В город поехали втроем. Как сдавали металл, и на какую сумму сдали, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Однако, помнит, что из полученных денег какую-то часть потратили на спиртное и сигареты. Домой вернулись на том же такси около 22 часов 30 минут. В течение ночи и следующего дня они вчетвером употребляли спиртное. В последующем оставшееся имущество частично реализовали, а частично оставили себе. Помнит, что он, ФИО2 мясорубку и бак с сахаром продал Ч.С.Ю., триммер продавал ФИО4 На вырученные деньги приобрели спиртное.

Также подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2017 года он, ФИО2 находился в доме у ФИО1, вместе с ним и ФИО4 распивал спиртное. Ночью, когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ФИО4 и ему, ФИО2 сходить на склад, принадлежащий П.Ю.Н. и похитить медный кабель, чтобы реализовать и купить спиртное. Он, ФИО2 и ФИО4 на хищение согласились, зная о том, что в данное время там никого нет. Помнит, что, собираясь на склад, он, ФИО2 взял с собой два мешка, а ФИО1 - "***" кабель. В доме в это время уже все спали, никто не видел, что они куда-то пошли. Около 01 часа 20 минут 13.12.2017 года они подошли к складу. По дороге ФИО1 рассказал остальным, что ему известно о том, что ранее "***", и, что летом на складе на "***", а потому он, Попов не исключает, что "***", и это им может помочь проникнуть в "***". У стены склада действительно была "***", при помощи которой они все "***", где ФИО1, найдя "***". Посветив вниз фонариком на зажигалке, они увидели, что прямо под ними у стены стоят большие покрышки от техники, ввиду чего "***" будет несложно. "***" в склад по очереди, где, осветив помещение фонариком, увидели электрический щит и пошли к нему. ФИО1 отключил электричество и "***" медный кабель, который шел от щитка и был закреплен на стене на петлях. После этого, пошел вдоль стены, "***" данный кабель. ФИО4 и он, ФИО2 скрутили кабель и сложили в мешок. Потом ФИО1 подошел к сортировочной машине, где, таким же образом, "***", а ФИО4 и он, ФИО2 свернули кабель и положили в мешок. Затем, пошли к проему, через который "***" в склад. Вернувшись "***", он, ФИО2 принял у ФИО4 мешки с кабелем, после чего "***" ФИО1 ФИО1 "***" последним и "***". Он, ФИО2 и ФИО4 с "***" мешки с кабелем, после чего все "***" и пошли к ФИО1 домой. Вернувшись около 02 часов ночи, зашли в предбанник бани, где ФИО1 растопил печь, а он, ФИО2 и ФИО4 стали снимать с кабеля оплетку. Медь в печке обжигал ФИО1 Когда медь остыла, он собрал её в сумку, и они втроем зашли в дом, где вызвали такси, чтобы поехать в г.Ленинск-Кузнецкий сдать медь. Медь сдали в пункте металла приема в районе «Шахты «им. 7 Ноября». Помнит, что на пункт приема заходил ФИО1 один. Он, ФИО2 и ФИО4 ждали в такси. Когда ФИО1 вернулся в машину, сказал, что меди сдал на 3600 рублей. На вырученные деньги приобрели сигареты и пиво. Около 04 часов утра на том же такси вернулись к ФИО1 домой, где продолжили употреблять спиртное. О том, что совершили кражу, никому не рассказывали, также никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел. "ххх" в дом к ФИО1 около "ххх" пришли сотрудники полиции, которые забрали их троих в опорный пункт полиции по поводу кражи из склада П.Ю.Н., где они признались в том, что совершили кражу кабеля из помещения склада.

Преступления совершил потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно это обстоятельство способствовало совершению преступлений. Если бы был трезвым, преступления бы не совершил. В настоящее время в содеянных преступлениях раскаивается, не возражает против возмещения ущерба потерпевшим в тех размерах, которые ими заявлены. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что 01.12.2017 года находился в гостях у ФИО1, где в течение дня распивал спиртное вместе с М.А.Ю. и Г.В.., ФИО1, И.Н.Ю. и В.И.., ФИО2 Когда все спиртное закончилось, около 21 часа 00 минут 01.12.2017 года ФИО1 предложил ему, ФИО3 проникнуть в погреб во дворе дачного дома и оттуда что-нибудь похитить. Он, ФИО3 согласился. Взяв с собой "***", около 21 часа 10 минут 01.12.2017 года пошли к месту совершения хищения, практически не сомневаясь в том, что хозяев там нет. Исходили из того, что дом используется как дача, и в зимнее время там никого быть не должно. Через открытую калитку около 21 часа 20 минут вошли во двор дома №*** по ***. В доме и во дворе свет не горел. С левой стороны от входа увидели крышку погреба, которая была заметена снегом. Раскидав ногами снег, увидели на крышке навесной замок. ФИО1 при помощи "***", не повредив замка. После этого, ФИО1 спустился в погреб, он, ФИО3 спустился за ним. Когда находились в погребе, он, ФИО3 продолжал освещать погреб зажженными спичками. Из погреба похитили 10 литровую бутыль с домашним вином. Помнит, что когда он, ФИО3 понес бутыль, ФИО1 остался и закрыл крышку погреба, после чего догнал его. Никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел. Вернувшись домой к ФИО1, вместе с М.А.Ю. и И.Н.Ю. и В.И. стали распивать принесенное вино. При этом, что вино похитили никому не говорили.

Также подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что "ххх" он, ФИО3 совместно с ФИО1, его сожительницей М.А.Ю., сестрой М.А.Ю. – И.Н.Ю., супругом И.Н.Ю. – И.В.И., матерью М.А.Ю. и И.Н.Ю. – М.Г.В. распивали спиртное. Около 12 часов ночи он, ФИО3 и ФИО1 решили сходить в гости к А.А.А., который проживает по *** в ***, надеясь на то, что у него есть спиртное. Поскольку дома А.А.А. не оказалось, пошли обратно домой. Однако, проходя мимо дома №*** по ***, у ФИО1 возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения чего-нибудь ценного, что можно будет реализовать и на вырученные деньги купить спиртное. Он, ФИО3 на совершение хищения согласился. Зная о том, что дом принадлежит дачникам, а также, видя состояние двора дома, который был в снегу, он, ФИО3 понял, что в доме никого нет. Подойдя к входной двери дома около 00 часов 50 минут 26.12.2017 года, увидели, что на ней навесного замка нет. "***", ФИО1 создал условия для проникновения в дом. Через "***" они с ФИО1 зашли в веранду, где с правой стороны от входа увидели еще одну деревянную дверь. ФИО1 "***" и открыл дверь. Далее они с ФИО1 прошли в летнюю кухню, где увидели алюминиевый большой бак с крышкой, который решили похитить. Потом прошли в кладовую, где увидели садовую тачку на двух колесах, два больших алюминиевых бака с крышкой, 2 бидона с крышками. ФИО1 вытащил садовую тачку из кладовой, в которую погрузили три алюминиевых бака и два бидона. В жилую часть дома не заходили. Всего на кражу было затрачено около 15 минут. Никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел. Все похищенное на тачке перевезли к ФИО1 домой. Вернувшись домой, вызвали такси, на котором вывезли в пункт приема металла в г.Ленинске-Кузнецком в районе автовокзала три бака и два бидона. За сданный металл получили 1500 рублей. Домой вернулись на этом же такси. Дома еще выпили и легли спать. На следующий день деньги потратили на спиртное.

Преступления совершил потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно это обстоятельство способствовало совершению преступлений. Если бы был трезвым, преступления бы не совершил. В настоящее время в содеянных преступлениях раскаивается, не возражает против возмещения ущерба потерпевшим в тех размерах, которые ими заявлены. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что 12.12.2017 года он, ФИО9 находился в доме у ФИО1, вместе с ним и ФИО2 распивал спиртное. Ночью, когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему, ФИО4 и ФИО2 сходить на склад, принадлежащий П.Ю.Н. и похитить медный кабель, чтобы реализовать и купить спиртное. Он, ФИО9 и ФИО2 на хищение согласились, зная о том, что в данное время там никого нет. Помнит, что, собираясь на склад, ФИО2 взял с собой два мешка, а ФИО1 - "***" кабель. В доме в это время уже все спали, никто не видел, что они куда-то пошли. Около 01 часа 20 минут 13.12.2017 года они подошли к складу. По дороге ФИО1 рассказал остальным, что ему известно о том, что ранее "***", и, что летом на складе на "***", а потому он, Попов не исключает, что "***" и это им может помочь проникнуть в склад через "***". У стены склада действительно была "***", при помощи которой они все "***", где ФИО1, найдя "***". Посветив вниз фонариком на зажигалке, они увидели, что прямо под ними у стены стоят большие покрышки от техники, ввиду чего "***" будет несложно. "***" в склад по очереди, где, осветив помещение фонариком, увидели электрический щит и пошли к нему. ФИО1 отключил электричество и "***" медный кабель, который шел от щитка и был закреплен на стене на петлях. После этого, пошел вдоль стены и "***" данный кабель. Он, ФИО9 и ФИО2 скрутили кабель и сложили в мешок. Потом ФИО1 подошел к сортировочной машине, где, таким же образом, "***", а он, ФИО9 и ФИО2 свернули кабель и положили в мешок. Затем, пошли к проему, через который "***" в склад. Вернувшись "***", ФИО2 принял у него, ФИО9 мешки с кабелем, после чего "***" ФИО1 ФИО1 "***" последним и "***". Он, ФИО9 и ФИО2 "***" скинули мешки с кабелем, после чего все "***" и пошли к ФИО1 домой. Вернувшись около 02 часов ночи, зашли в предбанник бани, где ФИО1 растопил печь, а он, ФИО9 и ФИО2 стали снимать с кабеля оплетку. Медь в печке обжигал ФИО1 Когда медь остыла, он собрал её в сумку, и они втроем зашли в дом, где вызвали такси, чтобы поехать в г.Ленинск-Кузнецкий сдать медь. Медь сдали в пункте металла приема в районе «Шахты «им. 7 Ноября». Помнит, что на пункт приема заходил ФИО1 один. Он, ФИО9 и ФИО2 ждали в такси. Когда ФИО1 вернулся в машину, сказал, что меди сдал на 3600 рублей. На вырученные деньги приобрели сигареты и пиво. Около 04 часов утра на том же такси вернулись к ФИО1 домой, где продолжили употреблять спиртное. О том, что совершили кражу, никому не рассказывали, также никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел. "ххх" в дом к ФИО1 около "ххх" пришли сотрудники полиции, которые забрали их троих в опорный пункт полиции по поводу кражи из склада П.Ю.Н., где они признались в том, что совершили кражу кабеля из помещения склада.

Преступление совершил потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно это обстоятельство способствовало совершению преступления. Если бы был трезвым, преступление бы не совершил. В настоящее время в содеянном преступлении раскаивается, не возражает против возмещения ущерба потерпевшему в том размере, который им заявлен. 

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Делая указанные выводы, суд основывается на том, что относительно тех преступлений, которые совершили подсудимые, их показания не противоречат друг другу, и подтверждаются всей остальной совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела

Так потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по адресу: *** у неё имеется земельный участок, размером 20м х 30м и жилой деревянный одноэтажный дом. Дом использует под дачу, преимущественно в летний период. Усадьба огорожена сеткой-рабицей и деревянным штакетником. Калитка металлическая, без запирающих устройств. На зиму калитку оставляет открытой. Дом расположен в 20 метрах от входа в калитку. Входная дверь деревянная одностворчатая, открывается вовнутрь, закрывается снаружи на навесной замок, а внутри на металлический засов. При входе - помещение сенок, где с правой стороны - дверь в жилую часть дома, а прямо - дверь в кладовую. Дверь в дом - без запирающих устройств снаружи, а дверь в кладовую закрывается снаружи на металлический крючок. "ххх" в конце дня ей на сотовый телефон позвонила сестра М.Т.Н. и сообщила, что в дачный дом кто-то проник. Она сразу же позвонила племяннику Г.К.В. и попросила отвезти её на дачу. По дороге племянник вызвал сотрудников полиции. Приехав на дачу, около 18 часов увидела на снегу следы обуви, ведущие от калитки к дому, которые были уже заметены снегом. Входная дверь в дом была приоткрыта. Когда она подошла к входной двери, то увидела, что с правой стороны на "***" а навесной замок висит на петлях без повреждений. Пройдя в дом, увидела, что порядок нарушен. Осмотрев дом, обнаружила, что похищено было следующее имущество: две фляги алюминиевые с крышкой, объемом 40 литров каждая; один алюминиевый бак от самогонного аппарата, объемом 10 литров с крышкой; шланг поливочный зеленого цвета, длиной 30 метров; мясорубка марки «Аксион» в сборе, в корпусе белого цвета; триммер марки «Bosch» в комплекте с двумя «головками» и леской от триммера в корпусе зеленого цвета; музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками в корпусе черного цвета двух кассетный; чайник электрический «Scarlett» в светлом корпусе; фен марки «Scarlett» в корпусе коричневого цвета; матрац надувной синего цвета полутора спальный; два удлинителя в корпусе черного цвета, один длиной 30 метров, второй длиной 20 метров; 2 бака алюминиевых, объемом 20 литров с крышкой; сахарный песок в количестве 20 килограмм; четыре таза эмалированных; мед в стеклянной банке, объемом 3 литра, наполнен был на половину; ножи в наборе в количестве 5 штук разной длины металлические на подставке металлической круглой формы, внутри подставка деревянная; четыре ножа разного размера с деревянными ручками; три баннера: один размером 3х5 м. и два баннера размером 1,5х3 м; 5 кастрюль разного объема. Также было похищено имущество, не представляющее ценности, а именно: две мужские куртки - одна куртка джинсовая темно-зеленого цвета на пуговицах; вторая куртка болоньевая черного цвета; две трехлитровые банки, наполненные самогоном. Причиненный материальный ущерб оценивает на общую сумму 44000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её доход составляет 12000 рублей. 

Также пояснила, что на её земельном участке имеется земляной погреб для хранения продуктов. По мимо продуктов, в погребе хранилась большая стеклянная бутыль с домашним вином. Погреб закрывался следующим образом – к деревянной части крышки была прибита гвоздями металлическая цепь, еще одна цепь одним концом была прибита гвоздями к деревянному каркасу творила погреба, свободные концы цепей скреплялись вместе навесным замком. "ххх", когда была совершена кража из дома, погреб не проверяла. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из дома совершили ФИО1 и ФИО2, а также что ФИО1 совместно с ФИО3 совершили кражу бутыли с вином из погреба. При осмотре погреба, совместно с участковым было установлено, что при проникновении в погреб была вырвана цепь, на которой висел навесной замок, сам замок не был поврежден. Причиненный материальный ущерб оценивает в сумме 1240 рублей, из которых 240 рублей затрачено на приготовление вина, 1000 рублей за бутыль. 

Кроме того, пояснила, что сотрудниками полиции ей были возвращены музыкальный центр, чайник, триммер, мясорубка, алюминиевый бачок, похищенные из дома на сумму 17500 рублей. Также следователем был возвращен бутыль из-под вина на сумму 1000 рублей. Таким образом, в настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлениями на сумму 26500 рублей и сумму 240 рублей, не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в её пользу материального ущерба на сумму 26500 рублей, а также исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО3 в её пользу материального ущерба на сумму 240 рублей поддерживает. По мере наказания в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда. 

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по адресу: *** у его в собственности имеется склад, который представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Вход в склад осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. "***", крепления которого от старости сгнили, а некоторые "***" их клали, когда была протечка. В складе стены и крыша изнутри частично обшиты деревянными плахами, имеется освещение. Склад использует для хранения разной техники, зерна, используемого для посадки, а также запчастей. Он часто бывает на складе, проверяет складское помещение и сохранность имущества в нем. Ключ от замка с ворот склада имеется только у него. "ххх" около "ххх" он приехал к складу, открыл своим ключом навесной замок, никаких повреждений на двери и замке не было. Прошел в склад и направился к электрическому щитку, расположенному на правой стене от входа, чтобы включить свет, но свет не включился. Осветив помещение при помощи фонарика на сотовом телефоне, увидел, что нет электрического кабеля, который был закреплен на стене склада. После чего, детально осмотрев технику, обнаружил, что также отсутствует кабель, который был подведен к погрузочной машине и сортировочной машине. "ххх" о краже кабеля сообщил в полицию. Совместно с сотрудниками полиции при проведении осмотра складского помещения, произведя замеры при помощи рулетки, установил, что всего было похищено 110 метров электрического кабеля, 30 метров кабеля в синей оплетке, четырехжильного, сечением 15 мм., 50 метров кабеля в черной оплетке, четырехжильного, сечением 25 мм., 30 метров кабеля в черной оплетки, одножильного, сечением 10 мм. Причиненный ущерб оценивает в общей сумме 17100 рублей, который является для него значительным, поскольку он в настоящее время не трудоустроен, единственный источник дохода его семьи – пенсия супруги, размер которой составляет 12000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что трое местных жителей, а именно: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 проникнув в складское помещение, через "***" похитили принадлежащий ему электрический кабель и сдали на пункте приема металла, как цветной металл – медь. По мере наказания в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда, исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в его пользу материального ущерба на сумму 17100 рублей поддерживает.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: ***. Дом находится на огороженном участке, вход во двор осуществляется через деревянную калитку. В двух метрах от входа на участок расположен жилой дом. К дому пристроена веранда, которая находится под одной крышей с домом, вход в веранду осуществляется через одностворчатую дверь, которая закрывается на навесной замок. Через веранду можно пройти в летнюю кухню, в дом и в кладовую, двери запоров не имеют. Дом находится в жилом состоянии. В зимнее время на дачу приезжают редко. "ххх" около "ххх" он приехал в ***, чтобы проверить дачный дом. Подъехав ко двору дома, увидел на снегу следы обуви, пройдя дальше, увидел, что дверь открыта, "***". Осматривая дом, обнаружил, что из летней кухни и кладовой были похищены 3 алюминиевых бака с крышками, емкостью 50 литров каждый, 2 алюминиевых бидона и садовая тачка. Причиненный материальный ущерб оценивает на общую сумму 6500 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия около 18000 рублей, супруга не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также пояснил, что в последующем сотрудниками полиции ему была возвращена садовая тачка, стоимостью 1500 рублей. В настоящее время ущерб от хищения в сумме 5000 рублей не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО3 в его пользу материального ущерба на сумму 5000 рублей поддерживает. По мере наказания в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда.

Показания потерпевших суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, которые в судебном заседании, описывая совершенные ими преступления, подробно и последовательно рассказывали о том, как действуя в группе и по предварительному сговору между собой, совершили преступления в отношении конкретных потерпевших. Суд также учитывает, что показания потерпевших и относительно способа совершения хищения их имущества также полностью согласуются в этой части с показаниями подсудимых. Кроме того, суд, признавая показания потерпевших доказательствами виновности подсудимых в содеянных ими преступлениях, учитывает и то, что выводы суда относительно этого обоснованы тем, что показания всех потерпевших не противоречат и всем другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, основываясь на понятии относимости, допустимости, достоверности. 

Виновность каждого из подсудимых в содеянном так же подтверждается показаниями свидетелей, которые подробно рассказали об обстоятельствах преступлений, свидетелями которых они явились и были признаны таковыми органами предварительного расследования.

Суд, оценив показания каждого из свидетелей относительно того, что им стало известно в виду объективных причин, и пришел к выводу о том, что указанным свидетелям следует доверять, поскольку их показания нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 относительно событий в отношении потерпевшей С.Н.В., имевших место 30.11.2017 года пояснил суду, что в *** вместе с сожительницей и ее родственниками проживает его знакомый ФИО1 ФИО1 с семьей достаточно часто употребляет спиртное. Помнит, что в конце ноября 2017 года, когда пришел в гости к ФИО1, столкнулся при входе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у которых при себе были мешки с чем-то громоздким. У дороги их ожидало такси. Уезжая, они сказали, что скоро вернутся. Куда они поехали и что повезли, не сказали. Помнит, что в доме он разбудил М.А.Ю. – сожительницу ФИО1, И.Н.Ю. и В.И. и стал с ними употреблять спиртное, которое принес с собой. Примерно через 2 часа вернулись ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и они все вместе продолжили распивать спиртное. На следующий день ФИО1, достав из подполья триммер, спросил у него, ФИО9 о том, не знает ли он кому можно его продать. На вопрос, откуда триммер, или ФИО1 или ФИО2 пояснили, что это подарок. Не став выяснять подробности, он, ФИО9 предложил обменять триммер за спиртное в кафе «Караван». Придя вчетвером к указанному месту, парни остались на улице, а он, ФИО9 пошел в кафе, где в качестве залога оставил данную вещь и взял 2 бутылки водки. На вопросы хозяина пояснил, что триммер продают знакомые и проблем не будет, поскольку считал, что триммер принадлежал парням. После этого, они вернулись к ФИО1 домой, где распили спиртное. 

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3 пояснил суду, что в *** проживают его знакомые, в том числе, ФИО1, с которыми часто употребляет спиртные напитки. Помнит, что в конце ноября 2017 года, когда пришел в гости к ФИО1, то ФИО1 и находящийся у него ФИО2 спросили о том, не знает ли он, куда можно сдать металл в городе. Он ответил, что знает пункт приема металла в городе напротив «Шахты «им.7 Ноября». Парни сказали, что они насобирали металл и им нужно его сдать. Какой это был металл и, где они его взяли, он не уточнял. ФИО1, ФИО2 и он, ФИО3 вызвали такси и поехали в г.Ленинск-Кузнецкий, где в указанном пункте сдали металл. Сколько заплатили за металл и вес металла, не помнит, однако помнит, что на полученные деньги купили спиртное и поехали назад в ***. О том, что металл был краденный, ему известно не было.

Из показаний свидетеля М.С.Р.о., данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ /л.д.14 т.2/ следует, что примерно в начале декабря 2017 года к нему возле кафе «Караван» в *** подошел ФИО13 и попросил купить ему спиртное в долг, в залог оставил триммер, пояснив, что триммер ему дали его знакомые. Он согласился, сходил в магазин, купил спиртное и отдал ФИО4, а триммер занес в кафе «Караван» и положил в складском помещении, откуда потом его изъяли сотрудники полиции. О том, что триммер краденный, ему известно не было.

Из показаний свидетеля М.И.В., данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ /л.д.23 т.2/ относительно событий в отношении потерпевшей С.Н.В., имевших место 30.11.2017 года, следует, что в декабре 2017 года он был несколько раз приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра дома, а также двора дома №*** по *** ***, где проживает ФИО1 Сначала осмотр проводился ночью, и из дома изъяли музыкальный центр и электрический чайник. Сотрудники полиции пояснили, что данные вещи ФИО1 украл из дачного дома на *** в ***. Также из дома ФИО1 изъяли 2 старые мужские куртки, которые ФИО1 похитил в том же доме. Позже от ФИО1 узнал, что он совершил кражи из двух соседних домов, на ***, а также из погреба, расположенного во дворе одного из этих домов. 

Свидетель Ч.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что примерно в конце ноября - начале декабря 2017 года к нему домой пришел житель *** ФИО2, который принес с собой мясорубку и попросил ее у него купить, пояснив, что мясорубка принадлежит его сестре. Он согласился, и купил мясорубку за 500 рублей. О том, что она может быть краденная, он не подумал, поскольку за ФИО2 не было замечено, что он ворует. Позднее, в тот же день к нему пришел ФИО1 и стал просить купить у него алюминиевый бак, в котором был сахар, пояснив, что этим с ним расплатились за работу. ФИО1 также сказал, что они сейчас употребляют спиртное и спросил, нет ли у него спиртного, чтобы не идти в магазин. Он, Чекистов решил обменяться и предложил в обмен на сахар спиртное. ФИО1 забрал спиртное и ушел. Мясорубку и бак в последующем изъяли сотрудники полиции. 

В соответствии с показаниями свидетеля М.Г.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью свидетеля /л.д.138-139 т.2/, М.Г.В. по событиям в отношении потерпевшей С.Н.В., имевших место 30.11.2017 года, пояснила ранее, что в *** она проживает вместе с дочерьми М.А.Ю. и И.Н.Ю., а также мужем И.Н.Ю. - И.В.И., сожителем М.А.Ю. - ФИО1 Сама она плохо передвигается и из дома практически не выходит, дети постоянно где-то подрабатывают. Когда они распивают спиртные напитки, то она, ФИО14 с ними не пьет, и в такие дни вообще старается лишний раз из комнаты не выходить. В декабре 2017 года из их дома, а также со двора дома в её присутствии сотрудники полиции изъяли: музыкальный центр, электрический чайник, две мужские куртки. В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, а затем и от ФИО1, что музыкальный центр, чайник и куртки он похитил вместе с ФИО2 Ранее она видела, что в доме появились чайник и музыкальный центр, но ФИО1 пояснял, что ими с ним расплатились за работу. О том, что это имущество краденное, ей было не известно. 

Из показаний свидетеля И.В.И., данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, данный свидетель по событиям в отношении потерпевшей С.Н.В., имевшим место 30.11.2017 года /л.д.141-142 т.2/, ранее пояснил, что проживает в *** с женой И.Н.Ю., сестрой жены М.А.Ю., ее сожителем ФИО1, тещей М.Г.В. Он видел, что в конце ноября 2017 года в доме появились музыкальный центр и чайник, ФИО1 сказал, что их они с ФИО2 заработали, где именно он, ФИО15 не уточнял. Иногда ФИО1 приносил в дом какой-то металл, который потом сдавал в пунктах металла приема, при этом, пояснял, что металл либо заработал, либо насобирал. Иногда ФИО1 приносил алкоголь, в декабре 2017 года приносил банки с самогоном, говорил, что с ним расплатились спиртным. О том, что ФИО1 вместе с ФИО2, а также с ФИО3 и ФИО4 совершал кражи в *** ему стало известно от сотрудников полиции. В последующем ФИО1 подтвердил, что действительно вместе с данными людьми совершал кражи, но подробностей не рассказывал, а он не расспрашивал. 

Свидетель М.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что проживает в *** вместе с сожителем ФИО1, сестрой И.Н.Ю., ее мужем И.В.И. и матерью М.Г.В. Официально они не трудоустроены, зарабатывают временными заработками у местных жителей. В декабре 2017 года у них из дома сотрудники полиции изъяли музыкальный центр, электрический чайник, а также 2 мужские куртки. Как пояснили сотрудники полиции, данное имущество ФИО1 и ФИО2 похитили из дачного дома на ***. В последующем ФИО1 данные обстоятельства подтвердил. Принеся домой музыкальный центр, чайник и куртки, ФИО1 сказал, что это за работу. Также в тот период времени ФИО1 ездил в пункты металла приема и периодически сдавал какой-то металл с парнями, но что за металл, ей не известно, она не интересовалась. Также ФИО1 с парнями иногда уходил куда-то из дома вечером и приносил спиртное, где брал его также не интересовалась. 

Свидетель Н.С.А. пояснил суду, что "ххх" был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности понятого. После этого, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что необходимо проехать на *** в ***. После этого, на служебном автомобиле проследовали на ***, где ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: ***, и пояснил, что зимой 2017 года он и ФИО2 с целью кражи пришли к данному дому, с собой у него, Попова был "***" которым он "***", после чего они прошли в дом, откуда похитили имущество, которое ФИО1 перечислил. Со слов ФИО1, похищенное они на баннере перенесли к нему домой, откуда затем металлические предметы увезли в г.Ленинск-Кузнецкий и сдали в пункт металла приема в районе «Шахты «им.7 Ноября». На вырученные деньги приобрели спиртное, часть имущества ФИО1 оставил себе, а часть похищенного продал. После этого, они прошли в дом, где ФИО1 показал, откуда именно они похищали имущество. Затем ФИО1 показал, в какие именно пункты приема металла они сдавали металл. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указывал на те места, откуда совершали хищения, производилось фотографирование.

Из показаний свидетеля М.Е.М., данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, данный свидетель ранее по событиям в отношении потерпевшей С.Н.В., имевших место 30.11.2017 года, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н.С.А., будучи допрошенной по делу также в связи с тем, что была понятой при проверке показаний на месте ФИО1 /л.д. 159-160 т.2/.

Из показаний свидетеля М.Т.Н., данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд /л.д. 215 т.1/, данный свидетель ранее по событиям в отношении потерпевшей С.Н.В., имевших место 30.11.2017 года, пояснила, что у её сестры С.Н.В. имеется дачный дом, расположенный в ***. "ххх" около "ххх" она пошла на дачу к С.Н.В. очистить теплицу от снега. Когда пришла к дому, то обнаружила, что входная дверь открыта и вырван пробой навесного замка из косяка. Она сразу позвонила С.Н.В. и сообщила ей о том, что в ее дачный дом проникли, сама она в дом не заходила.

Показания данных свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей С.Н.В., не противоречат друг другу, соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела по преступлению от 30.11.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В., а потому суд расценивает их как доказательства виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Также к доказательствам виновности подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ по преступлению от 01.12.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В., суд относит показания следующих свидетелей.

В соответствии с показаниями свидетеля М.Г.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью свидетеля /л.д. 138-139 т.2/, М.Г.В. пояснила ранее, что в декабре 2017 года со двора дома, в котором она проживает в *** сотрудники полиции в её присутствии изъяли стеклянную бутыль. В последующем от сотрудников полиции, а затем и от ФИО1 ей стало известно, что данную бутыль с вином ФИО16 и ФИО3 похитили из погреба во дворе одного из домов по ***, откуда совершили кражу. 

Из показаний свидетеля И.В.И., данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, данный свидетель ранее пояснил /л.д.141-142 т.2/, что в декабре 2017 года ФИО1 приносил вино в десяти литровой бутыли, пояснив, что с ним расплатились спиртным. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершали кражи в *** в период с 30.11.2017 года по 26.12.2017 года. В последующем ФИО1 подтвердил, что действительно вместе с данными людьми совершал кражи. 

Свидетель М.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2017 года со двора дома, в котором она проживает в *** сотрудники полиции изъяли стеклянную бутыль. Как пояснили сотрудники полиции, ФИО1 и ФИО3 похитили данный бутыль на ***. В стеклянной бутыли ранее находилось домашнее вино, которое они употребили все вместе. Про вино ФИО1 говорил, что с ним им расплатились. 

Свидетель Н.С.А. в судебном заседании пояснил, что "ххх" был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности понятого. После этого, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что необходимо проехать на *** в ***. После этого, на служебном автомобиле они проследовали на ***, где ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: ***, и пояснил, что 01.12.2017 года в ходе распития спиртного он предложил ФИО3 совершить кражу из погреба. После того, как ФИО3 согласился, он привел его во двор указанного дома, где, "***" они проникли в погреб и украли стеклянную бутыль с домашним вином. При этом, ФИО1 показал на погреб, который находился во дворе данного дома, и пояснил, что именно из данного погреба он с ФИО3 похитили бутыль с вином.

Из показаний свидетеля М.Е.М., данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, данный свидетель ранее дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н.С.А., будучи допрошенной по делу также в связи с тем, что была понятой при проверке показаний на месте ФИО1 /л.д. 159-160 т.2/.

Показания данных свидетелей суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3, потерпевшей С.Н.В., не противоречат друг другу и тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела по преступлению от 01.12.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

Также к доказательствам виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, по преступлению от "ххх" в отношении потерпевшего П.Ю.Н. суд относит показания следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Б.Л.А., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ /л.д. 22-23 т.1/ следует, что он работает в такси «Алекс». 13.12.2017 года примерно около 02 часов 30 минут от диспетчера он получил заявку на адрес: ***. Из дома вышли трое ранее не знакомых ему парней, в руках у одного из них был пакет, они пояснили, что им нужно ехать в г.Ленинск-Кузнецкий в район «Шахты «им. 7 Ноября», в ходе разговора он от них узнал, что им нужно на ***, чтобы сдать медь. В связи с чем, он предположил, что у них в пакете медь. Примерно около 03 часов 13.12.2017 года подъехали на *** к двухэтажному коттеджу, двое парней вышли из автомобиля, у одного был в руках пакет, который он передал вышедшему из дома мужчине. Когда парни сели в автомобиль, они говорили, что сдали медь, после чего, по их просьбе, они заехали в магазин «Любимый» на ***, где они что-то купили, после чего он их отвез назад в ***, где они рассчитались за проезд, заплатив 735 рублей, и ушли, а он поехал дальше работать.

Из показаний свидетеля И.И.Н., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ /л.д. 76-77 т.1/ следует, что "ххх" около 03 часов он проснулся от звонка на калитке. Когда вышел на улицу, увидел около калитки мужчину, которого не разглядел, так как было темно, но по запаху алкоголя понял, что мужчина находился в алкогольном опьянении. У мужчины в руке был пакет, он предложил медь. Взяв пакет у мужчины, пошел в гараж, где находятся напольные весы, меди было 13 килограммов. Взяв 3600 рублей, вынес деньги мужчине, который ждал у ворот. После чего, пошел домой спать. В последующем за ненадобностью он данную медь сдал в пункт металла приема в г.Кемерово.

Из показаний свидетеля И.В.И., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд /л.д. 141-142 т.2/, данный свидетель ранее пояснил, что в декабре 2017 года ФИО1 иногда приносил в дом, где они проживают, какой-то металл, который потом сдавал в пунктах металла приема, при этом, пояснял, что металл либо заработал, либо насобирал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершали кражи в *** в период с 30.11.2017 года по 26.12.2017 года. В последующем ФИО1 подтвердил, что действительно вместе с данными людьми совершал кражи, но подробностей не рассказывал, а он не расспрашивал. 

Свидетель М.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2017 года её сожитель ФИО1 ездил в пункты металла приема и периодически сдавал какой-то металл с парнями, но что за металл, ей не известно, она не интересовалась. ФИО1 про металл говорил, что насобирал его, а подробностей она не спрашивала. 

Свидетель Н.С.А. в судебном заседании пояснил, что "ххх" был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности понятого. ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. По указанию ФИО1 поехали к складу П.Ю.Н., где ФИО1 указал на боковую стену склада и сказал, что на земле около склада они с ФИО4 и ФИО2 нашли "***", которую подставили к стене склада "***", где "***" в склад, откуда похитили медный кабель. Кабель они перенесли к нему домой, где, сняв оплетку, обожгли кабель, а затем медь увезли в г.Ленинск-Кузнецкий, где сдали. После этого, ФИО1 показал, куда именно в пункты приема металлов он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 сдавали металл. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указывал на те места, откуда совершали хищения, производилось фотографирование.

Из показаний свидетеля М.Е.М., данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, данный свидетель ранее дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н.С.А., будучи допрошенной по делу также в связи с тем, что была понятой при проверке показаний на месте ФИО1 /л.д. 159-160 т.2/.

Показания данных свидетелей суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и потерпевшего П.Ю.Н., не противоречат друг другу и тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела по преступлению от 13.12.2017 года в отношении потерпевшего П.Ю.Н. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

Также к доказательствам виновности подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению от 26.12.2017 года в отношении потерпевшего К.В.П. суд относит показания следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля К.К.И., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ /л.д. 168-169 т.2/ следует, что К.К.И. пояснил ранее, что работает в должности директора ООО «Вторметсырье», расположенном в *** Также осуществляет прием лома металлов в случае необходимости. У пункта приема металлов имеется лицензия, гражданам выдаются копии приемо-сдаточных актов о сданном ими металле. Ему на обозрение был предъявлен приемо-сдаточный акт №*** от "ххх", выданный на имя ФИО3, согласно которого, ФИО3, предъявивший паспорт на свое имя, сдал в пункт приема лома металлов лом цветных металлов в количестве 30,6 кг. на сумму 1530 рублей.

Из показаний свидетеля М.И.В., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ /л.д. 23 т.2/ следует, что М.И.В. ранее пояснил, что в декабре 2017 года он был несколько раз приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра дома, а также двора дома №*** по ***, где проживает ФИО1 Помнит, что со двора дома ФИО1 была изъята садовая тачка, по поводу которой сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 похитил ее из дачного дома на *** в ***. В последующем в разговоре с ФИО1 последний подтвердил, что он совместно с ФИО3, а также совместно с ФИО2 на *** совершил кражи из двух соседних домов, а также из погреба, расположенного во дворе одного из этих домов. 

В соответствии с показаниями свидетеля М.Г.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью свидетеля /л.д. 138-139 т.2/, М.Г.В. пояснила ранее, что в декабре 2017 года со двора дома в ***, где она проживает, сотрудники полиции в её присутствии изъяли садовую тачку. Как стало известно от сотрудников полиции, а затем и от ФИО1, данное имущество было им похищено из дачного дома в ***, что тачку он похитил вместе с ФИО3

Из показаний свидетеля И.В.И., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд /л.д. 141-142 т.2/, следует, что в декабре 2017 года ФИО1 иногда приносил в дом, где они проживают, какой-то металл, который потом сдавал в пунктах металла приема, при этом, пояснял, что металл либо заработал, либо насобирал. О том, что ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершали кражи в *** в период с 30.11.2017 года по 26.12.2017 года ему стало известно от сотрудников полиции. В последующем ФИО1 подтвердил, что действительно вместе с данными людьми совершал кражи. 

Свидетель М.А.Ю. пояснила суду, что в декабре 2017 года со двора дома, где они проживают, сотрудники полиции изъяли садовую тачку. Как пояснили сотрудники полиции, данное имущество ФИО1 и ФИО3 похитили из дачного дома по *** в ***. О том, что вместе совершали кражи, они не рассказывали. Про тачку ФИО1 также говорил, что это оплата за работу. Также в тот период времени ФИО1 ездил в пункт металла приема и периодически сдавал какой-то металл с парнями, но что за металл, ей не известно, она не интересовалась. ФИО1 про металл говорил, что насобирал его, подробностей она не спрашивала. 

Свидетель Н.С.А. в судебном заседании пояснил, что "ххх" был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности понятого. После этого, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что необходимо проехать на *** в ***. ФИО1 показал на дом №*** по *** и рассказал о том, что в декабре 2017 года вместе с ФИО3 пришел к данному дому, так как они решили совершить кражу из данного дома. Подойдя к дому, он, Попов стал "***", и, когда дверь открылась, они прошли в дом, откуда похитили три алюминиевых бака и два алюминиевых бидона, которые погрузили в тачку, которую также похитили из дома, и перевезли домой к нему, Попову, откуда затем увезли в пункт металла приема в районе автовокзала в г.Ленинске-Кузнецком. После этого, ФИО1 показал, куда именно в пункты приема металлов он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 сдавали металл. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указывал на те места, откуда совершали хищения, производилось фотографирование.

Из показаний свидетеля М.Е.М., данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, данный свидетель ранее дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н.С.А., будучи допрошенной по делу также в связи с тем, что была понятой при проверке показаний на месте ФИО1 /л.д. 159-160 т.2/.

Показания данных свидетелей суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3, потерпевшего К.В.П., не противоречат друг другу и тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела по преступлению от 26.12.2017 года в отношении потерпевшего ФИО12 В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ от 30.11.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В. судом были оглашены и исследованы следующие письменные материалы дела.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх" на л.д.177 т.1, согласно которого потерпевшая С.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с "ххх" по "ххх" незаконно проникли в дом, расположенный по ***, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.178-182 т.1, согласно которого осмотрен дом по *** в ***, из которого было совершено хищение. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, далее - веранда дома, где навесные шкафы открыты, слева дверной проем в кладовую. Далее - вход в кухню дома, где открыт люк в подполье. Далее - вход в комнату дома, где нарушен общий порядок. 

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.189-192 т.1, согласно которого объектом осмотра является кафе «Караван» в ***, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят триммер «BOSCH», похищенный у С.Н.В. 

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д. 194-198 т.1, согласно которого объектом осмотра является дом по *** в ***, где в ходе осмотра дома в зале на полу обнаружены и изъяты: музыкальный центр «LG», электрический чайник «Scarlett», похищенные у С.Н.В.

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.199-202 т.1, согласно которого объектом осмотра является дом по *** в ***, где в ходе осмотра при входе в дом обнаружены и изъяты 2 мужские куртки, похищенные у С.Н.В. 

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.208-214 т.1, согласно которого осмотрен участок местности вблизи веранды дома по *** в ***, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты: алюминиевый бак, емкостью 40 л., электромясорубка, похищенные у С.Н.В.

Указанные выше предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены /протокол осмотра предметов от "ххх" л.д.246-247 т.1/, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д. 248 т.1 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Как следует из расписки потерпевшей С.Н.В. /л.д.249 т.1/, последняя получила от сотрудников полиции принадлежащие ей: триммер, электрический чайник, 2 мужские куртки, музыкальный центр, алюминиевый бак с крышкой, электромясорубку.

Согласно справки о стоимости на л.д.49 т.2, выданной ООО «Эльдорадо» по состоянию на декабрь 2017 года, стоимость музыкального центра составляет от 7000 рублей, электрического чайника - от 499 рублей, электрической мясорубки - от 3999 рублей, фена электрического - от 599 рублей, триммера - от 3500 рублей.

Согласно справки о стоимости на л.д.50 т.2, выданной ООО «Антей-плюс» по состоянию на декабрь 2017 года, стоимость алюминиевой фляги составляет 2500 рублей, алюминиевого бака - от 1000 рублей (в зависимости от объема), удлинителя - от 500 рублей (в зависимости от длины), кухонного ножа - от 155 рублей, самогонного аппарата - от 2500 рублей, надувного матраца - от 700 рублей, кастрюли эмалированной - 700 рублей (в зависимости от объема), таза эмалированного - от 500 рублей (в зависимости от объема), шланга поливочного - 150 рублей за 1 м.

Согласно справки о стоимости на л.д.51 т.2, выданной ООО «Морская звезда» по состоянию на декабрь 2017 года, стоимость сахарного песка в пакетах составляла - 55 рублей, меда- 500 рублей за 1 кг.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, жилой дом по адресу: *** в *** принадлежит на праве собственности С.Н.В. /л.д.242 т.1/.

Согласно справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за "ххх" №*** от "ххх" и за "ххх" №*** от "ххх" на л.д.243-244 т.1, среднемесячный доход потерпевшей С.Н.В. составляет 12000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ от 01.12.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В. суд также огласил и исследовал письменные материалы дела.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх" на л.д.146 т.1, согласно которого потерпевшая С.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с "ххх" по "ххх" незаконно проникли в погреб, расположенный во дворе ***, откуда похитили стеклянную бутыль, емкостью 10 л., наполненную вином, причинив материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.147-151 т.1, согласно которого объектом осмотра является двор дома по *** в ***, где находится погреб, из которого было совершено хищение. Вход во двор открыт, заметен снегом. Слева - погреб, закрытый деревянной крышкой. На крышке и деревянном каркасе погреба имеются металлические цепи, скрепленные между собой при помощи навесного замка.

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.138-143 т.1, согласно которого объектом осмотра является участок местности во дворе дома по *** в ***, где в ходе осмотра обнаружена и изъята бутыль, емкостью 10 литров, похищенная у С.Н.В.

Указанный выше предмет в ходе предварительного расследования был осмотрен /протокол осмотра предметов от "ххх" л.д.246-247 т.1/, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чём на л.д.248 т.1 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Протокол явки с повинной ФИО1 от "ххх" на л.д.135 т.1, согласно которого ФИО1 подробно и последовательно рассказал, как он 01.12.2017 года вместе с ФИО3 совершили кражу стеклянной 10-литровой бутыли с домашним вином из погреба по адресу: ***.

Согласно справки о стоимости на л.д.50 т.2, выданной ООО «Антей-плюс» по состоянию на декабрь 2017 года, стоимость бутыли стеклянной - от 1000 рублей (в зависимости от объема).

Согласно расписки потерпевшей С.Н.В. /л.д.249 т.1/, последняя получила от сотрудников полиции, принадлежащую ей стеклянную бутыль, емкостью 10 литров.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ от 13.12.2017 года в отношении потерпевшего П.Ю.Н. суд также огласил и исследовал письменные материалы дела.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх" на л.д.4 т.1, согласно которого потерпевший П.Ю.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу кабеля с "ххх" на "ххх" в ночное время, причинив материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.5-8 т.1, согласно которого осмотрен склад по *** в ***, из которого было совершено хищение. Вход в здание осуществляется через двустворчатые металлические двери, закрывающиеся на навесной замок. Повреждений на двери и замке не обнаружено. В помещении склада возле погрузочной и сортировочной машин, а также возле электрического щита фрагменты срезанного электрического медного кабеля. У стены возле складированных колес - снег, где над ним отверстие в крыше, образовавшееся от сдвинутого шифера.

Согласно справки о стоимости на л.д.50 т.2, выданной ООО «Антей-плюс» по состоянию на декабрь 2017 года, стоимость кабеля четырехжильного, сечением 15 мм - 120 рублей за 1 м., кабеля четырехжильного, сечением 25 мм - 210 рублей за 1 м., кабеля одножильного, сечением 10 мм - 100 рублей за 1 м.

Копии правоустанавливающих документов на здание склада, принадлежащего П.Ю.Н., расположенного по *** в *** /л.д.66-75 т.1/.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ от 26.12.2017 года в отношении потерпевшего К.В.П., суд также огласил и исследовал письменные материалы дела.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх" на л.д.87 т.1, согласно которого потерпевший К.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с "ххх" "ххх" до "ххх" "ххх" путем "***" проникло в дом по адресу: ***, откуда похитило, принадлежащее ему имущество на сумму не менее 5000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.88-91 т.1, согласно которого объектом осмотра является дом по *** в ***, из которого было совершено хищение, Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, на которой навесной замок поврежден. Далее - веранда, где нарушен общий порядок.

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.94-96 т.1, согласно которого объектом осмотра является участок местности во дворе дома по *** в ***, где в ходе осмотра обнаружена и изъята двухколесная садовая тачка с ручками, похищенная у К.В.П.

Протокол выемки от "ххх" на л.д. 114-115 т.1, согласно которого у ФИО3 изъят приемо-сдаточный акт №*** от "ххх", из которого следует, что ФИО3 сдал лом цветных металлов в количестве 30,6 кг / акт л.д.130 т.1/.

Указанные выше предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены /протокол осмотра документов от "ххх" л.д.128 т.1 и протокол осмотра предметов от "ххх" л.д.246-247 т.1/, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д.129 т.1, 248 т.1 имеются соответствующие постановления от "ххх" и от "ххх".

Согласно приемо-сдаточного акта №*** от "ххх" на л.д. 130 т.1, ФИО3, предъявивший паспорт №***, выданный "ххх", сдал в ООО «Вторметсырье» лом цветных металлов в количестве 30,6 кг. на сумму 1530 рублей.

Согласно справки о стоимости на л.д.50 т.2, выданной ООО «Антей-плюс» по состоянию на декабрь 2017 года, стоимость алюминиевого бака, бидона - от 1000 рублей (в зависимости от объема), тачки садовой - 1500 рублей.

Согласно расписки потерпевшего К.В.П. /л.д.250 т.1/, последний получил от сотрудников полиции, принадлежащую ему садовую тачку.

Все приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в содеянном доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а потому их действия по преступлению от 30.11.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В.судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ от 30.11.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В.у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей С.Н.В. имущества было совершено именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самих подсудимых, которые пояснили, что в дом потерпевшей пошли практически не сомневаясь в том, что её там нет, проникли в дом путем "***", и что никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел, но и на показаниях потерпевшей, которая подтвердила, что факт хищения обнаружила только после того, как ей об этом сообщили "ххх", при этом способ совершения хищения - путем "***" также подтвердила. Кроме того, суд также учитывает, что показания ФИО1, которые им были даны в судебном заседании, и которые соответствуют его же показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, протокол которой /л.д.147-158 т.2/ был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ, согласуются в этой части с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, с показаниями потерпевшей С.Н.В. в судебном заседании, а также не противоречат и другим доказательствам по делу, изложенным в описательной части приговора, из которых аналогично усматривается обоснованность вышеуказанных выводов суда о том, что хищение было тайным и было совершено именно ФИО1 и ФИО2

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

О совместном и согласованном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют, как показания самих подсудимых, так и сам характер их действий, а также обстановка совершения данного преступления и наличие ранее состоявшейся договоренности между ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи из дачного дома С.Н.В., что подтверждается фактическим поведением подсудимых, действия которых были согласованными, взаимодополняющими друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, что, по мнению суда, указывает о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления. При этом, подсудимые заранее, то есть до начала совершения указанного преступления, договорились о совместном его совершении, о чем были убедительны в своих показаниях в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей С.Н.В. является значительным, следует из её показаний в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечаниями к ст.139 УК РФ, в которых разъясняется понятие «жилище».

При этом, согласно п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Исходя из указанных разъяснений, а также основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд установил, что указанный квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 в преступлении от 30.11.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В. имеет место быть. Проанализировав показания подсудимых, которые в судебном заседании не отрицали факт своего противоправного тайного вторжения в жилище потерпевшей с целью хищения, а также то обстоятельство, что они уточнили, что умысел на хищение у них возник до того, как они пошли к дому С.Н.В., а придя, пользуясь тем, что хозяйки в доме действительно нет, "***", суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак следует считать установленным в действиях ФИО1, ФИО2 При этом, суд также учитывает, что эти показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.Н.В., которая подробно описала в судебном заседании то, каким образом было совершено проникновение в её жилое помещение, при этом уточнила, что в ходе осмотра она действительно обнаружила, что "***" от входной двери был "***". Кроме того, доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются и письменные материалы дела, в частности, протокол осмотра места происшествия от "ххх", из которого также усматривается, что проникновение в жилище стало возможным ввиду "***".

Также указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют также о том, что ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а потому их действия по преступлению от 01.12.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В. судом квалифицируются ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

Выводы суда о такой квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО3 также основаны на том, что доказательства, изложенные в описательной части приговора, бесспорно указывают на это.

Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей С.Н.В. имущества было совершено именно подсудимыми ФИО1 и ФИО3 и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самих подсудимых, которые пояснили, что во двор потерпевшей пошли, практически не сомневаясь в том, что её там нет, проникли в погреб путем "***", никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел, но и на показаниях потерпевшей, которая подтвердила, что факт хищения обнаружила только после того, как ей об этом сообщили "ххх", при этом способ совершения хищения - "***" также подтвердила. Кроме того, суд также учитывает, что показания ФИО1, которые им были даны в судебном заседании, и которые соответствуют его же показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, протокол которой /л.д.147-158 т.2/ был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ, согласуются в этой части с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, с показаниями потерпевшей С.Н.В. в судебном заседании, а также не противоречат и другим доказательствам по делу, изложенным в описательной части приговора, из которых аналогично усматривается обоснованность вышеуказанных выводов суда о том, что хищение было тайным и было совершено именно ФИО1 и ФИО3

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В данном случае вывод суда также основан на вышеуказанных разъяснениях, которые содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

О совместном и согласованном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют, как показания самих подсудимых, так и сам характер их действий, а также обстановка совершения данного преступления и наличие ранее состоявшейся договоренности между ФИО1 и ФИО3 о совершении кражи из погреба С.Н.В., что подтверждается фактическим поведением подсудимых, действия которых были согласованными, взаимодополняющими друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, что, по мнению суда, указывает о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления. При этом, подсудимые заранее, то есть до начала совершения указанного преступления, договорились о совместном его совершении.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.18, 19 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд установил, что указанный квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО1, ФИО3 в преступлении в отношении потерпевшей С.Н.В. имеет место быть, так как хищение было совершено из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Также указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют также о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому их действия по преступлению от 13.12.2017 года в отношении потерпевшего П.Ю.Н. судом квалифицируются ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

Выводы суда о такой квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 также основаны на том, что доказательства, изложенные в описательной части приговора, бесспорно указывают на это.

Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему П.Ю.Н. имущества было совершено именно подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самих подсудимых, которые пояснили, что к складу потерпевшего пошли, зная о том, что его там нет, проникли в здание склада, "***", никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел, но и на показаниях потерпевшего, который подтвердил, что факт хищения обнаружил только после того, как осмотрев склад, установил отсутствие электрического кабеля, при этом, способ совершения хищения – через "***" также подтвердил. Кроме того, суд также учитывает, что показания ФИО1, которые им были даны в судебном заседании, и которые соответствуют его же показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, протокол которой /л.д.147-158 т.2/ был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ, согласуются в этой части с показаниями ФИО2 и ФИО4, данными в судебном заседании, с показаниями потерпевшего П.Ю.Н. в судебном заседании, а также не противоречат и другим доказательствам по делу, изложенным в описательной части приговора, из которых аналогично усматривается обоснованность вышеуказанных выводов суда о том, что хищение было тайным и было совершено именно ФИО1, ФИО2, ФИО4

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В данном случае вывод суда также основан на вышеуказанных разъяснениях, которые содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

О совместном и согласованном характере действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют, как показания самих подсудимых, так и сам характер их действий, а также обстановка совершения данного преступления и наличие ранее состоявшейся договоренности между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о совершении кражи из склада, принадлежащего П.Ю.Н., что подтверждается фактическим поведением подсудимых, действия которых были согласованными, взаимодополняющими друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, что, по мнению суда, указывает о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления. При этом, подсудимые заранее, то есть до начала совершения указанного преступления, договорились о совместном его совершении.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.18, 19 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд установил, что указанный квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в преступлении в отношении потерпевшего П.Ю.Н. имеет место быть, так как хищение было совершено из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего П.Ю.Н. является значительным, следует из его показанийв судебном заседании.

Кроме того, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют также о том, что ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а потому их действия по преступлению от 26.12.2017 года в отношении потерпевшего К.В.П. судом квалифицируются ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Выводы суда о такой квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО3 также основаны на том, что доказательства, изложенные в описательной части приговора, бесспорно указывают на это.

Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему К.В.П. имущества было совершено именно подсудимыми ФИО1, ФИО3 и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самих подсудимых, которые пояснили, что в дом потерпевшего пошли, практически не сомневаясь в том, что его там нет, проникли в дом путем "***", никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел, но и на показаниях потерпевшего, который подтвердил, что факт хищения обнаружил только после того, как увидел, что дверь дома открыта, "***" при этом способ совершения хищения - путем "***" также подтвердил. Кроме того, суд также учитывает, что показания ФИО1, которые им были даны в судебном заседании, и которые соответствуют его же показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, протокол которой /л.д.147-158 т.2/ был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ, согласуются в этой части с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, с показаниями потерпевшего К.В.П. в судебном заседании, а также не противоречат и другим доказательствам по делу, изложенным в описательной части приговора, из которых аналогично усматривается обоснованность вышеуказанных выводов суда о том, что хищение было тайным и было совершено именно ФИО1, ФИО3

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В данном случае вывод суда также основан на вышеуказанных разъяснениях, которые содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

О совместном и согласованном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют, как показания самих подсудимых, так и сам характер их действий, а также обстановка совершения данного преступления и наличие ранее состоявшейся договоренности между ФИО1 и ФИО3 о совершении кражи из дачного дома К.В.П. что подтверждается фактическим поведением подсудимых, действия которых были согласованными, взаимодополняющими друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, что, по мнению суда, указывает о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления. При этом, подсудимые заранее, то есть до начала совершения указанного преступления, договорились о совместном его совершении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего К.В.П. является значительным, следует из его показаний в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.18, 19 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд установил, что указанный квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО1, ФИО3 в преступлении в отношении потерпевшего К.В.П. имеет место быть. Проанализировав показания подсудимых, которые в судебном заседании не отрицали факт своего противоправного тайного вторжения в жилище потерпевшего с целью хищения, а также то обстоятельство, что они уточнили, что умысел на хищение у них возник до того, как они пошли к дому К.В.П., а придя, пользуясь тем, что хозяина действительно в доме нет, "***", суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак следует считать установленным в действиях ФИО1, ФИО3 При этом, суд также учитывает, что эти показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.В.П., который подробно описал в судебном заседании то, каким образом было совершено проникновение в его жилое помещение, при этом уточнил, что в ходе осмотра он действительно обнаружил, что "***". Кроме того, доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются и письменные материалы дела, в частности, протокол осмотра места происшествия от "ххх", из которого также усматривается, что проникновение в жилище стало возможным ввиду "***".

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, а потому подсудимые подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 состоял на учете у врача психиатра в ГКУЗ КО «"***"» с "ххх" с диагнозом: "***", в "ххх" был снят в виду отсутствия сведений /л.д.197 обор. т.2/. Согласно сведений ГКУЗ КО «"***"», на диспансерном наблюдении у нарколога не значится /л.д.197 т.2/, также не значится на учете в наркологическом кабинете в ГАУЗ КО «"***" /л.д.198 т.2/. Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» №*** от "ххх" /л.д.72-74 т.2/ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки "***". Однако, имеющиеся у ФИО1 проявления "***" не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Однако, имеющаяся у ФИО1 "***" относится к категории психических недостатков, не позволяющих самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.46, ст. 47 УПК РФ. Как лицо с психическим недостатком ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, согласно вышеуказанного заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» №*** от "ххх", судом было установлено, что у ФИО1 имеются "***", связанные с "***", вызванным употреблением алкоголя. ФИО1 нуждается в проведении противоалкогольного лечения. Лечение не противопоказано. ФИО1 подлежит диспансерному учету и динамическому наблюдению у врача психиатра-нарколога до достижения пятилетнего срока ремиссии наркологического заболевания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 наряду с наказанием показано противоалкогольное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога.

На момент настоящего освидетельствования и дачи заключения медицинские противопоказания к лечению не выявлены.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по всем преступлениям, влияние назначенных наказаний на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку на момент совершения преступлений был юридически не судим, состоит в фактических брачных отношениях, работал на момент совершения преступлений, согласно характеристики, представленной на ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району, ФИО1 проживает по адресу: *** сожительницей М.А.Ю. и ее родственниками, жалоб со стороны соседей в администрацию поселения и в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району на него не поступало /л.д.201 т.2/. 

Судом установлено, что ФИО1 был осужден 10.07.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. Однако, учитывая, что настоящие преступления ФИО1 были совершены до вынесения указанного приговора, где было определено наказание в виде обязательных работ, а за совершение настоящих преступлений суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде условного осуждения, то указанный приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.07.2019 года подлежит исполнению самостоятельно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ по всем преступлениям суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья ФИО1, страдающего "***", что следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» №*** от "ххх" /л.д.72-74 т.2/, мнение потерпевших по всем преступлениям, которые не настаивают на строгом наказании в отношении ФИО1 

Кроме того, по всем преступлениям к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, которое выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Также, по преступлению от 01.12.2017 года, предусмотренному ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания ФИО1 явку с повинной.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учтённого судом при назначении наказания, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной по преступлению от 01.12.2017 года, также учтенного судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу по всем преступлениям суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО1 на совершение всех указанных преступлений. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который уточнил, что все преступления действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступлений, был бы трезвым, то данных преступных действий не последовало бы. Кроме того, пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что зависим от алкоголя, понимает, что страдает "***" и намерен по этому поводу лечиться. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о "***" указано в заключении ГКУЗ «"***"» №*** от "ххх" /л.д.72-74 т.2/, а также то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике, представленной на ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.201 т.2/.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по всем преступлениям в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемых ему деяний, а именно: 

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению от 30.11.2017 года в виде штрафа, принудительных работ;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению от 26.12.2017 года в виде штрафа, принудительных работ;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ по преступлению от 01.12.2017 года в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ по преступлению от 13.12.2017 года в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ;

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, по всем преступлениям: от 30.11.2017 года, 26.12.2017 года, предусмотренным ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по преступлению от 01.12.2017 года, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, по преступлению от 13.12.2017 года, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по преступлениям: от 30.11.2017 года, 26.12.2017 года, предусмотренным ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Кроме того, наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по преступлению от 01.12.2017 года, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, а также по преступлению от 13.12.2017 года, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ по всем преступлениям в отношении ФИО1 суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО1 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, включая состояние здоровья ФИО1, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения по всем преступлениям, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на диспансерный учет с целью динамического наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства до достижения пятилетнего срока ремиссии наркологического заболевания и с целью проведения противоалкогольного лечения.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела медицинские противопоказания к лечению от алкоголизма у ФИО1 не выявлены, суду не представлены.

Кроме того, по всем преступлениям суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая способ совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства каждого из совершенных им преступлений, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие по всем преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, пришел к вышеуказанным выводам о невозможности применения к ФИО1 по всем преступлениям ст.15 ч.6 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении /л.д.225 т.2/. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" мера пресечения ФИО1 изменена на заключения под стражу /л.д.99-102 т.4/. Срок содержания под стражей судом был определен на шесть месяцев со дня заключения ФИО1 под стражу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей с "ххх" по "ххх" включительно. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по обоим преступлениям, влияние назначенных наказаний на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку на момент совершения преступлений работал, по месту работы зарекомендовал себя, как исполнительный работник /характеристика л.д.20 т.3/. Кроме того, согласно характеристики, предоставленной на ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ФИО2 проживал по адресу: *** без регистрации совместно с сестрой М.Т.В., жалоб со стороны соседей на ФИО2 не поступало /л.д.18 т.3/. Аналогичные сведения об ФИО2 содержатся в характеристике, представленной участковым уполномоченным МО МВД России «Беловский», согласно которой ФИО2 по адресу: *** был охарактеризован положительно, жалоб от соседей, жителей поселка и администрации на ФИО2 не поступало, в злоупотреблении спиртным замечен не был /л.д.19 т.3/. В соответствии с показаниями свидетеля К.П.А., данными им в период предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ /л.д. 228-229 т.2/ следует, что он ранее в части характеристики личности ФИО2 пояснял, что является руководителем Общественной благотворительной организации «Ладья», которая расположена в д.*** и в которой проживал ФИО2. Также из указанных показаний следует, что ФИО2 за время проживания в центре характеризует положительно, поскольку спиртное не употреблял, склонности к противоправным действиям не проявил. Из характеристики администрации *** сельского поселения *** также усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в ***, однако по адресу регистрации не проживает более 9 лет, на момент проживания жалоб со стороны жителей *** в администрацию на ФИО2 не поступало /л.д.14 т.3/. Как положительную, суд расценивает и характеристику, представленную на ФИО2 ФКУ СИЗО-4, где он отбывал наказание с "ххх" по "ххх", из которой усматривается, что конфликтных ситуаций не создавал, законные требования сотрудников администрации и обязанности выполнял, взысканий не имел /л.д. 8 т.3/.

Кроме того, согласно справки ГБУЗ КО «"***"», ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит /л.д.11 т.3/, из справки ГКУЗ КО «"***"» также следует, что ФИО2 в данном учреждении под диспансерным наблюдением не находится /л.д.12 т.3/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянных преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении ФИО2

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, которое выразились в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учтённого судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу по обоим преступлениям суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО2 на совершение обоих указанных преступлений. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который уточнил, что оба преступления действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступлений, был бы трезвым, то данных преступных действий не последовало бы. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что из характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» также прослеживается, что ФИО2 употребляет спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения склонен к правонарушениям /л.д.18 т.3/. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемых ему деяний, а именно: 

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению от 30.11.2017 года в виде штрафа, принудительных работ;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ по преступлению от 13.12.2017 года в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, по преступлению от 30.11.2017 года, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также по преступлению от 13.12.2017 года, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО2 не будет достигнута.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по преступлению от 30.11.2017 года, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Кроме того, наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по преступлению от 13.12.2017 года, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям в отношении ФИО2 суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО2 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения по обоим преступлениям, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает, что такая возможность не ограничена требованиями УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения данных преступлений был судим, а именно 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с "ххх" по "ххх". Постановлением от 02.10.2017 года Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы на срок один месяц двадцать два дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока "ххх". Освобожден "ххх" по отбытию наказания из СИЗО-4 г. Анжеро-Судженск. 

Таким образом, оба преступления ФИО2 были совершены в период не отбытых исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, но до начала отбывания наказания в СИЗО-4 г.Анжеро-Судженска "ххх", куда был водворен на срок один месяц двадцать два дня в связи с заменой данного вида наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на указанный срок, согласно постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2017 года. Учитывая, что ФИО2 на момент рассмотрения данного уголовного дела и вынесения приговора отбыл назначенное наказание и освободился из СИЗО-4 г.Анжеро-Судженска "ххх", то, несмотря на то, что в действиях ФИО2 усматриваются правила ст.70 УК РФ, указанные правила не подлежат в указанном случае применению.

Суд также учитывает, что в виду того, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 года ФИО2 был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судом также установлено, что уже после совершения указанных преступлений, ФИО2 был осужден 19.06.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с "ххх" по "ххх", "ххх" поставлен на учет в УИИ, конец испытательного срока - "ххх", испытательный срок не продлевался.

Однако, учитывая, что за совершение настоящих преступлений суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.06.2018 года также было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то в данном случае правила ст.69 ч.5 УК РФ применению к ФИО2 также не подлежат.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.06.2018 года подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 был осужден 10.07.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год два месяца, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев. Однако, учитывая, что настоящие преступления ФИО2 были совершены до вынесения указанного приговора, учитывая, что по приговору суда от 10.07.2019 года было определено наказание в виде условного осуждения и за совершение настоящих преступлений суд также пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.07.2019 года также подлежит исполнению самостоятельно. 

По обоим преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая способ совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства каждого из совершенных им преступлений, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, пришел к вышеуказанным выводам о невозможности применения к ФИО2 по обоим преступлениям ст.15 ч.6 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО2 по данному делу не задерживался, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении /л.д.36 т.3/. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" мера пресечения ФИО2 изменена на заключения под стражу /л.д.99-102 т.4/. Срок содержания под стражей судом был определен на шесть месяцев со дня заключения ФИО2 под стражу 

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости зачета времени содержания ФИО2 под стражей с "ххх" по "ххх" включительно.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по обоим преступлениям, влияние назначенных наказаний на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО3 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, согласно характеристики, предоставленной на ФИО3 участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району, ФИО3 проживает по адресу: *** с родителями, сестрой и её детьми, жалоб со стороны соседей в администрацию поселения и в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району на него не поступало /л.д.60 т.3/. Аналогичные сведения о ФИО3 содержаться в характеристике, предоставленной администрацией *** сельского поселения, согласно которой жалоб от соседей и жителей села на ФИО3 не поступало, замечаний на поведение в общественных местах не имеется, имеет несовершеннолетнего ребенка /л.д.59 т.3/.

Кроме того, согласно имеющихся в деле сведений, ФИО3 с "ххх" по "ххх" находился под наблюдением психиатра в ГКУЗ КО «"***"» с диагнозом: «"***"» /справка л.д.57 т.3/. Также, согласно справки МБУЗ ЦРБ ***, состоит на проф.учете с "ххх" с диагнозом: «"***"» /л.д.58 т.3/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ по обоим преступлениям суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья ФИО3, страдающего "***" и "***", мнение потерпевших по обоим преступлениям, которые не настаивают на строгом наказании в отношении ФИО3, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка /копия свидетельства о рождении ребенка л.д.61 т.3/. 

Кроме того, по всем преступлениям к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, которое выразились в том, что ФИО3 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учтённого судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу по обоим преступлениям суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО3 на совершение обоих указанных преступлений. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который уточнил, что оба преступления действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступлений, был бы трезвым, то данных преступных действий не последовало бы. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике, представленной на ФИО3 участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району/л.д.60 т.3/.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО3 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО3 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемых ему деяний, а именно: 

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению от 26.12.2017 года в виде штрафа, принудительных работ;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ по преступлению от 01.12.2017 года в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ;

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, по преступлению от 26.12.2017 года, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также по преступлению от 01.12.2017 года, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО3 не будет достигнута.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по преступлению от 26.12.2017 года, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Кроме того, наказание ФИО3 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по преступлению от 01.12.2017 года, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям в отношении ФИО3 суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО3 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО3 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, включая состояние здоровья ФИО3, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения по обоим преступлениям, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Кроме того, по обоим преступлениям суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая способ совершения ФИО3 вышеуказанных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства каждого из совершенных им преступлений, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, пришел к вышеуказанным выводам о невозможности применения к ФИО3 по обоим преступлениям ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и меры наказания за совершение преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО4 характеризуется положительно, поскольку на момент совершения преступления был не судим, работал, согласно характеристики, предоставленной на ФИО4 участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району, ФИО4 проживает по адресу: ***, без регистрации. Зарегистрирован по адресу: ***, жалоб со стороны соседей в администрацию поселения и в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району на ФИО4 не поступало /л.д.114 т.2/. Аналогичные сведения о ФИО4 содержатся в характеристике, предоставленной администрацией *** сельского поселения, согласно которой жалоб и замечаний в адрес ФИО4 от местных жителей не поступало /л.д.113 т.2/.

Кроме того, согласно справки ГКУЗ КО «"***"», ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не значится /л.д.101 т.2/, согласно справка ГАУЗ КО «"***"», ФИО4 на учете у нарколога не состоит /л.д.102 т.2/. Согласно справка ГКУЗ КО «"***"», ФИО4 на учете в указанном учреждении также не состоит /л.д.103 т.2/. Аналогичные сведения о ФИО4 содержатся в справках: ГБУЗ МО «"***"», где указано, что ФИО4 на учете у психиатра не значится /л.д.111 т.2/, а также ГБУЗ МО «"***"», где указано, что ФИО4 на учете у нарколога также не состоит /л.д.112 т.2/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО4 вины, его раскаяние в содеянном преступлении, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании в отношении ФИО4, а также состояние здоровья ФИО4 /медицинская справка л.д.116 т.2, медицинская справка л.д.152 т.4 /.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО4 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства по делу, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учтённого судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО4 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО4 на совершение указанного преступления. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который уточнил, что преступление действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления, был бы трезвым, то данного преступного действия не последовало бы. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о чрезмерном употреблении спиртного, как вредной привычки указано в характеристике, представленной на ФИО4 участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району/л.д.114 т.2/.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО4 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО4 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ по преступлению от 13.12.2017 года в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, по преступлению от 13.12.2017 года, предусмотренному ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО4 не будет достигнута.

Наказание ФИО4 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по преступлению от 13.12.2017 года, предусмотренному ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО4 суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО4 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО4 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО4 ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая способ совершения ФИО4 вышеуказанного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, пришел к вышеуказанным выводам о невозможности применения к ФИО4 ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что за совершение указанного преступления суд пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, а также, что на момент вынесения настоящего приговора, ФИО4 отбыл наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.01.2018 года, согласно которого был осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, на основании ст.69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 15.01.2018 года, и окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, то оснований для применения правил ст.69 ч.5 УК РФ нет.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО4 по данному делу не задерживался, ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.130 т.2/. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" ФИО4 был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /л.д.29-30 т.4/. "ххх" ФИО4 был задержан по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх". Срок содержания под стражей судом был определен на шесть месяцев со дня заключения ФИО4 под стражу, то есть до "ххх" /л.д.51-52 т.4/. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости зачета времени содержания ФИО4 под стражей с "ххх" по "ххх" включительно.

Гражданские иски по делу подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку являются обоснованными и не оспариваются подсудимыми согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, включая размеры материальных ущербов, причиненных преступлениями. В связи с чем, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется и требования о взыскании материального ущерба суд считает необходимым разрешить в уголовном деле и взыскать с:

- ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу С.Н.В. 26500 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления 30.11.2017 года;

- ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу С.Н.В. 240 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления 01.12.2017 года;

- ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу П.Ю.Н. 17100 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления 13.12.2017 года;

- ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу К.В.П. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления 26.12.2017 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 разрешён судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УКРФ в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы /преступление от 30.11.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В./;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы /преступление от 01.12.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В./;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы /преступление от 13.12.2017 года в отношении потерпевшего П.Ю.Н./;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы /преступление от 26.12.2017 года в отношении потерпевшего К.В.П..

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на диспансерный учет с целью динамического наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства до достижения пятилетнего срока ремиссии наркологического заболевания и с целью проведения противоалкогольного лечения.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с "ххх" по "ххх" включительно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.07.2019 года исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы /преступление от 30.11.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В./;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы /преступление от 13.12.2017 года в отношении потерпевшего П.Ю.Н./.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с "ххх" по "ххх" включительно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.06.2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.07.2019 года исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы /преступление от 01.12.2017 года в отношении потерпевшей С.Н.В./;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы /преступление от 26.12.2017 года в отношении потерпевшего К.В.П./.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы /преступление от 13.12.2017 года в отношении потерпевшего П.Ю.Н./. 

С применением ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей с "ххх" по "ххх" включительно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу С.Н.В. 26500 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления 30.11.2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу С.Н.В. 240 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления 01.12.2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу П.Ю.Н. 17100 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления 13.12.2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу К.В.П. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления 26.12.2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

-триммер, электрический чайник, 2 мужские куртки, музыкальный центр, алюминиевый бак с крышкой, электромясорубку, стеклянную бутыль, емкостью 10 литров, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей С.Н.В., - вернуть потерпевшей С.Н.В., проживающей по адресу: ***; 

- садовую тачку, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего К.В.П., - вернуть потерпевшему К.В.П., проживающему по адресу: ***.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 разрешён судом отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашения с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих